Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/719032 / KG ZA 22-542 EAM/MvG
Vonnis in kort geding van 26 juli 2022
in de zaak van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CAPE CRU B.V.,
gevestigd te Breda,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres 2],
gevestigd te Breda,
eiseressen bij dagvaarding van 1 juli 2022,
advocaat mr. T.J. van Vugt te Amsterdam,
tegen
[gedaagde],
feitelijk verblijvende te [verblijfplaats] ,
gedaagde,
verschenen in persoon.
Partijen zullen hierna Cape Cru, [eiseres 2] en [gedaagde] worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 12 juli 2022 hebben Cape Cru en [eiseres 2] de vorderingen toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en spreekaantekeningen in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op vandaag.
1.2.
Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:
- aan de zijde van eisers: [naam 1] met mr. Van Vugt;
- [gedaagde] met zijn partner.
2.De feiten
2.1.
Cape Cru is een samenwerking tussen vier verschillende Nederlandse wijnimporteurs, waaronder [eiseres 2] . Cape Cru importeert, promoot en verkoopt Zuid-Afrikaanse wijnen op de Nederlandse markt.
2.2.
[gedaagde] is van Afrikaanse komaf en een bekende sommelier, zowel in Zimbabwe als in Amsterdam. Hij is sommelier bij restaurant [naam restaurant] in Amsterdam, dat één Michelinster heeft. Verder is [gedaagde] via zijn holding eigenaar van [naam B.V.] .
2.3.
Op 22 en 23 mei 2022 heeft Cape Cru een wijnproeverij georganiseerd in de Zuiderkerk in Amsterdam. Voor dit evenement waren 43 wijnmakers uit Zuid-Afrika overgekomen, waaronder [naam 2] . Bezoekers konden tegen betaling deze wijnproeverij bezoeken. Het evenement duurde beide dagen tot 17.00 uur. Op 23 mei 2022 was na 17.00 uur een walking dinner georganiseerd voor de organisatie van het evenement en genodigden, waaronder de 43 wijnmakers.
2.4.
[gedaagde] heeft de wijnproeverij op 23 mei 2022 bezocht. Rond 17.00 uur is hem verzocht het evenement te verlaten. [gedaagde] weigerde te vertrekken. Een beveiliger heeft hem vervolgens naar buiten geëscorteerd.
2.5.
Kort daarna heeft [gedaagde] onderstaande drie berichten geplaatst op zijn Instagramaccount @ [naam account] . Bij het eerste bericht heeft [gedaagde] een foto geplaatst van hem en [naam 2] en bij het tweede bericht een foto van hem en Zuid-Afrikaanse gasten van Cape Cru.
‘
@cape_cru_nlracism should not be your focus treating people for who they are should be the focus it’s a shame you put together this tasting with wine makers from South Africa and you racially discriminated Africans on the show’
@cape_cru_nlracism should not be your focus treating people for who they are should be the focus it’s a shame you put together this tasting with wine makers from South Africa and you racially discriminated Africans on the show’
‘
Was nice seeing you but what a shameful racial discriminatory event but the organization
Was nice seeing you but what a shameful racial discriminatory event but the organization
@ [eiseres 2]
@cape_cru_nl’
‘
Say no to classism
Say no to classism
Say no to Racism
@cape_cru_nl
@ [eiseres 2]’
2.6.
[gedaagde] heeft deze berichten nog diezelfde avond van zijn Instagramaccount verwijderd.
2.7.
Bij e-mail van 25 mei 2022 heeft de advocaat van Cape Cru en [eiseres 2] , mede namens [naam 2] , [gedaagde] verzocht en gesommeerd de Instagramberichten van 23 mei 2022 verwijderd te houden, zijn cliënten niet meer publiekelijk van racistisch gedrag te beschuldigen en om onderstaande tekst op zijn Instagramaccount te plaatsen.
‘
A few days ago I posted totally false accusations about racist behaviour by contestants of the Cape Cru tasting event towards me. I deeply regret this, and I sincerely apologize. Of course, I have removed these posts.’
A few days ago I posted totally false accusations about racist behaviour by contestants of the Cape Cru tasting event towards me. I deeply regret this, and I sincerely apologize. Of course, I have removed these posts.’
2.8.
[gedaagde] heeft die tekst niet op zijn Instagramaccount geplaatst.
2.9.
Bij e-mail van 11 juli 2022 heeft [naam 3] , een van de aanwezige wijnmakers, voor zover van belang, het volgende geschreven aan [gedaagde] .
“In terms of my view on what I saw on the day:
(…)
Later in the day when you came back to our stand, I did say that we should grab a beer after the show so that we could catch up properly.
At that time I was not aware that there was an official cut-off time when non-organisers and participating wineries were required to leave the venue due to some end of show plans for the organisers and participating wineries.
When the show ended and as I was clearing up our stand, I saw you again and invited you to join us downstairs for a beer. I then went downstairs and by the time you arrived the time for non-organisers and participating wineries to leave had arrived. I could see that you were not happy that you were asked to leave.
(…)
I did not see what I perceived to be any racist actions on the part of the organisers towards you or anybody else. The organisers were asking all non-organisers and participating winery staff to leave.
I did see your Instagram post, and did feel that you had misread the situation. I then sent you a DM to tell you that I thought your post was harsh and taken out of context.”
3.Het geschil
3.1.
Cape Cru vordert samengevat - [gedaagde] te veroordelen, op straffe van een dwangsom om op zijn Instagramaccount de onderstaande tekst te plaatsen en deze twee weken geplaatst te houden, met veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten, beide te vermeerderen met de wettelijke rente.
“RECTIFICATION CONCERNING CAPE CRU TASTING EVENT
On Monday 23 May I posted false accusations about racist behavior towards me during the Cape Cru tasting event.
These claims find no support in the facts and are therefore unlawful against Cape Cru and [eiseres 2] . I should not have made these claims. The interim relief judge of the District Court of Amsterdam has ordered me to rectify these accusations.
[gedaagde] ”
3.2.
Cape Cru en [eiseres 2] stellen hiertoe het volgende. Het evenement was na 17.00 uur niet meer toegankelijk voor het betalende publiek. Daarna was er een walking dinner georganiseerd voor genodigden, waarvoor [gedaagde] niet was uitgenodigd. Hem is daarom vriendelijk verzocht het evenement te verlaten. [gedaagde] is in de horeca en de wijnwereld een bekend persoon. Hij is het onderwerp geweest van meerdere publicaties en een documentaire. Het Instagramaccount van [gedaagde] is openbaar en hij heeft meer dan 51.800 volgers, waaronder belangrijke mensen en bedrijven uit de wijnwereld en diverse klanten van Cape Cru en [eiseres 2] . Zij zijn voor hun inkomsten afhankelijk van Zuid-Afrikaanse wijnleveranciers. Nu zij door [gedaagde] worden beschuldigd van juist hetgeen dat in Zuid-Afrika vanwege haar geschiedenis gevoelig ligt, rust er een smet op hun reputatie. Daarnaast heerst in Nederland een zogenoemde cancelcultuur, waarbij iemand via social media op haar gedrag wordt aangesproken. Op die wijze wordt gepoogd om de naam en reputatie van vermeende tegenstanders te schaden of ervoor te zorgen dat personen en organisaties worden geboycot. Naar aanleiding van de berichten zijn Cape Cru en [eiseres 2] door meerdere relaties benaderd met de vraag wat er die dag is gebeurd. De door [gedaagde] geplaatste berichten zijn onrechtmatig jegens Cape Cru en [eiseres 2] . In zijn berichten doet [gedaagde] het voorkomen dat de focus van de wijnproeverij lag op het discrimineren van de aanwezige Afrikaanse gasten en dat het een racistisch en discriminerend evenement betrof. Deze uitlatingen worden niet ondersteund door de feiten. Bovendien heeft [gedaagde] de sterke suggestie gewekt dat Cape Cru en [eiseres 2] discriminerende organisaties zijn, waardoor zij (reputatie)schade hebben geleden.
3.3.
[gedaagde] heeft als volgt verweer gevoerd. Hij was door [naam 3] uitgenodigd om aan het eind van de dag nog even een biertje te drinken. [gedaagde] was zich er niet van bewust, en hem is ook niet verteld, dat er na 17.00 uur iets was georganiseerd voor genodigden. Toen hij rond 17.00 uur bij de stand van [naam 3] een biertje ging drinken, kwam [naam 1] direct naar hem toe om hem op luide toon te vertellen dat hij het evenement moest verlaten. [gedaagde] was de enige persoon van kleur die werd gevraagd om weg te gaan. Hij is toen [naam 3] en andere wijnmakers gedag gaan zeggen. [naam 1] kwam binnen twee minuten terug om opnieuw tegen [gedaagde] te zeggen dat hij weg moest gaan. Vervolgens is [gedaagde] naar de uitgang gelopen en heeft hij een taxi besteld. Omdat het buiten regende, is hij binnen vlak bij de uitgang blijven wachten op de taxi. [gedaagde] zag [naam 1] met iemand van de beveiliging praten. Vervolgens kwam die beveiliger naar [gedaagde] toe en vertelde hem dat hij instructie had gekregen hem uit het pand te verwijderen. Vervolgens heeft [gedaagde] de berichten op Instagram geplaatst. Later die avond werd hij gebeld door een vriend die hem uitlegde dat het evenement na 17.00 uur alleen voor genodigden was. Daarop heeft [gedaagde] de berichten verwijderd.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Toewijzing van de gevorderde rectificatie zou betekenen dat het grondrecht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting, zoals bepaald in artikel 10 lid 1 van Pro het EVRM, wordt beperkt. Dit kan alleen als dat bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld om de goede naam en de rechten van anderen te beschermen (artikel 10 lid 2 EVRM Pro). Zo’n beperking die bij wet is voorzien doet zich voor als een publicatie onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW Pro. Voor het antwoord op de vraag welk recht – het recht op vrije meningsuiting of het recht ter bescherming van eer of goede naam – in dit geval zwaarder weegt, moeten de wederzijdse belangen worden afgewogen.
4.2.
Het belang van [gedaagde] is dat hij in beginsel moet kunnen zeggen wat hij vindt. Het belang van Cape Cru en [eiseres 2] is dat zij niet lichtvaardig worden blootgesteld aan ongerechtvaardigde beschuldigingen die haar goede naam aantasten. Welk van deze belangen, die in beginsel gelijkwaardig zijn, de doorslag moet geven, hangt af van de omstandigheden van het geval.
4.3.
[gedaagde] heeft onvoldoende concreet onderbouwd dat hij door Cape Cru en [eiseres 2] racistisch is bejegend. Het kan zijn dat [gedaagde] het zo heeft gevoeld, maar dat gevoel vindt geen grondslag in wat er feitelijk is gebeurd. Dat [gedaagde] de enige persoon van kleur was aan wie na het einde van het evenement werd verzocht om te vertrekken is door [naam 1] ter zitting weersproken. [naam 1] heeft desgevraagd verklaard dat iedereen, ook andere personen van kleur, die niet tot de genodigden behoorden, is verzocht om weg te gaan. Verder heeft [naam 1] verklaard dat hij eerst vanaf een centrale plek twee keer alle betalende bezoekers heeft meegedeeld dat het evenement was afgelopen en hen heeft verzocht het pand te verlaten. Vervolgens heeft hij [gedaagde] nog twee keer gevraagd om te vertrekken. Pas daarna heeft [naam 1] een beveiliger gevraagd om [gedaagde] naar de uitgang te begeleiden. Wat er vervolgens is gebeurd, weet [naam 1] niet omdat hij daar niet bij was.
4.4.
Dat die beveiliger [gedaagde] vervolgens naar buiten heeft begeleid terwijl het regende en hij niet binnen op zijn taxi mocht wachten, is onvriendelijk, maar betekent nog niet dat [gedaagde] racistisch is behandeld.
4.5.
Het lijkt er sterk op dat de gang van zaken die dag is gebaseerd op een misverstand. [gedaagde] was door [naam 3] uitgenodigd om na het einde van het evenement een biertje te drinken. Beiden wisten echter niet dat daarna door Cape Cru en [eiseres 2] nog een walking dinner voor uitsluitend genodigden was georganiseerd.
4.6.
[gedaagde] heeft met het plaatsen van de berichten op zijn Instagramaccount te snel en ondoordacht gehandeld. Toen hij na het plaatsen van die berichten van een vriend hoorde dat het na 17.00 uur een besloten evenement was, heeft hij de berichten verwijderd. Schijnbaar was [gedaagde] , toen hij wist wat er precies aan de hand was, er zelf ook niet meer van overtuigd dat hij racistisch was bejegend door Cape Cru en [eiseres 2] .
4.7.
Het komt erop neer dat de door [gedaagde] geuite ernstige beschuldigingen onrechtmatig zijn. Cape Cru en [eiseres 2] hebben een spoedeisend belang bij een rectificatie. [gedaagde] is een bekende sommelier en heeft veel volgers op Instagram, waaronder klanten van Cape Cru en [eiseres 2] die hen hebben benaderd naar aanleiding van de berichten. Voor hun bedrijfsactiviteiten is het van groot belang dat zij een goede reputatie hebben in Zuid-Afrika. Zij zijn door [gedaagde] ten onrechte beschuldigd van juist hetgeen dat in Zuid-Afrika erg gevoelig ligt en de reputatie van Cape Cru en [eiseres 2] (ernstig) kan schaden.
4.8.
Bovenstaande betekent dat de gevorderde rectificatie wordt toegewezen. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd.
4.9.
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [gedaagde] worden veroordeeld in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Cape Cru en [eiseres 2] begroot op € 105,31 aan dagvaardingskosten, € 676,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat.
4.10.
De gevorderde nakosten worden toegewezen op de wijze als in de beslissing vermeld.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om binnen 72 uur na betekening van dit vonnis op zijn Instagramaccount @ [naam account] onderstaande tekst in een duidelijk leesbaar in het voor Instagram gebruikelijke lettertype met een puntgrootte van tenminste 10 zonder commentaar en zonder weglatingen en aanvullingen die daar eventueel afbreuk aan zouden kunnen doen te plaatsen en deze tekst twee weken geplaatst te houden:
RECTIFICATION CONCERNING CAPE CRU TASTING EVENT
On Monday 23 May I posted false accusations about racist behavior towards me during the Cape Cru tasting event.
These claims find no support in the facts and are therefore unlawful against Cape Cru and [eiseres 2] . I should not have made these claims. The interim relief judge of the District Court of Amsterdam has ordered me to rectify these accusations.
[gedaagde]
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag dat hij niet aan deze veroordeling voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Cape Cru en [eiseres 2] begroot op € 1.797,31 te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis, tot aan de voldoening,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis, tot aan de voldoening,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 juli 2022. [1]