Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/717013 / KG ZA 22-376 EAM/MB
Vonnis in kort geding van 20 mei 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DYECOO TEXTILE SYSTEMS B.V.,
gevestigd te Weesp,
eiseres bij (gelijkluidende) dagvaardingen, voor gedaagde sub 5 op verkorte termijn, van 4 mei 2022,
advocaat mr. T.H. Geukes Foppen te Amsterdam,
tegen
1. de maatschap
WARENDORF MAATSCHAP,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. M.C.J. Höfelt te Amsterdam,
2.
[gedaagde 2],
[gedaagde 2],
in zijn hoedanigheid van notaris,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. M.C.J. Höfelt te Amsterdam,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CO2TEXTILE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. M. Straus te Amsterdam,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FEYECON TEXTILE B.V.,
gevestigd te Weesp,
gedaagde,
advocaat mr. M. Straus te Amsterdam,
5. de vennootschap naar buitenlands recht
YMT HOLDING CO. LTD,
gevestigd te Hong Kong,
gedaagde,
niet verschenen.
1. De procedure
Ter zitting van 18 mei 2022 heeft eiseres, hierna Dyecoo, de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht, met de kanttekening dat de verwijzing in het petitum naar randnummer 46 moet zijn een verwijzing naar nummer 50. Gedaagden sub 3 en 4 hebben verweer gevoerd. Gedaagden sub 1 en 2 (hierna: de notaris) hebben zich gerefereerd aan het oordeel van de voorzieningenrechter. Gedaagde sub 5 (hierna ook YMT) is niet verschenen.
Dyecoo en gedaagden sub 3 en 4 (hierna afzonderlijk CO2 Textile en Feyecon, en gezamenlijk Feyecon c.s.) hebben schriftelijke stukken ingediend. Dyecoo en Feyecon c.s. hebben hun standpunt doen toelichten aan de hand van een pleitnota.
In verband met de spoedeisendheid van de zaak is op 20 mei 2022 de beslissing gegeven in de vorm van een ‘kopstaartvonnis’. Het hierna volgende is de uitwerking daarvan en is, zoals aangekondigd, afgegeven op 3 juni 2022.
Ter zitting waren aanwezig:
- voor Dyecoo: [naam 1] , ( [functie] ), [naam 2] ( [functie] ), mr. Geukes Foppen en zijn kantoorgenote
mr. M. Lemstra;
- voor de notaris: [gedaagde 2] en mr. Höfelt;
- voor Feyecon c.s: mr. Straus en zijn kantoorgenoot mr. C. Jacobs.
2.De feiten
2.1.
Dyecoo is opgericht in maart 2008. Dyecoo heeft technologie ontwikkeld en een productiemachine waarmee op duurzame wijze polyester textiel (doeken en garen) kan worden geverfd op basis van CO₂. Een van de oprichters en medebedenker van de technologie is [naam 3] .
2.2.
Dyecoo heeft in totaal 14 aandeelhouders, onder wie gedaagden 3 tot en met 5 (CO2 Textile 11,94%, Feyecon (hierna: Feyecon) 2,9% en YMT 1,59%). Een andere aandeelhouder (16,23%) is CleanDye Holding. [naam 3] was (indirect) enig aandeelhouder/ bestuurder van Feyecon c.s.
2.3.
De aandeelhouders zijn allen partij bij een Shareholders’Agreement (SHA) van 6 februari 2013, met een addendum van 25 januari 2016. In de SHA (artikel 16.8) is opgenomen dat ‘all disputes arising in connection with this Agreement’ zullen worden beslecht door het Nederlands Arbitrage Instituut, locatie Amsterdam.
In artikel 11 van de SHA is een voorkeursrecht opgenomen voor bestaande aandeelhouders, bij uitgifte van nieuwe aandelen. Volgens artikel 11.1.1 geldt dat niet voor aandeelhouders van minder dan 5% van de aandelen. Een uitgifte van nieuwe aandelen moet volgens dit artikel schriftelijk aan de aandeelhouders worden aangekondigd en aan hen moet vervolgens minimaal vier weken de tijd worden gegeven om hun voorkeursrecht uit te oefenen.
2.4.
De directie van Dyecoo deelt maandelijks managementrapportages met het zogenoemde ‘strategic team’ dat 90% van de aandeelhouders dekt, onder wie
CO2 Textile en Feyecon. Hierin wordt de financiële situatie van Dyecoo belicht.
In het managementrapport van juni 2021 staat het volgende:
“
Revenues for HY1 are still low and significantly behind on budget because we have not realized a machine order (…). As exported during the last months, outstanding invoices to suppliers (…) are still on hold and tax payments have been deferred since the company is in a critical liquidity position and technically insolvent. (…) At this moment, Dyecoo management is not able to enter into any (long-term) commitments.”
Revenues for HY1 are still low and significantly behind on budget because we have not realized a machine order (…). As exported during the last months, outstanding invoices to suppliers (…) are still on hold and tax payments have been deferred since the company is in a critical liquidity position and technically insolvent. (…) At this moment, Dyecoo management is not able to enter into any (long-term) commitments.”
En in het rapport over november 2021:
“
(…) net ‘free’ cash is in fact negative. We are now at a stage that we cannot release spare parts from key suppliers, pay December salaries and/or day-to-day bills (rent, pensions, taxes, insurance premiums, utilities etc.) (…) Also key suppliers are now urgently demanding an update on payment plan for long outstanding payables.”
(…) net ‘free’ cash is in fact negative. We are now at a stage that we cannot release spare parts from key suppliers, pay December salaries and/or day-to-day bills (rent, pensions, taxes, insurance premiums, utilities etc.) (…) Also key suppliers are now urgently demanding an update on payment plan for long outstanding payables.”
2.5.
Op 28 juni 2021 en 5 oktober 2021 hebben buitengewone vergaderingen van aandeelhouders (bvva’s) plaatsgevonden, waarop het voornemen van de directie aan de orde is gekomen om in te stemmen met een voorstel van CleanDye Holding, om de aandelen van de andere aandeelhouders over te nemen, in combinatie met een kredietverstrekking van € 6 miljoen aan Dyecoo, alsmede een overbruggingskrediet van € 150.000,-. De onderneming werd in dit voorstel gewaardeerd op € 6 miljoen. Gedaagden 3 tot en met 5 hebben niet met dit voorstel ingestemd. Dit plan is uiteindelijk niet doorgegaan.
2.6.
Op 23 december 2021 heeft weer een bvva plaatsgehad, waarin een ‘non-binding offer’, beschreven in de ‘Term Sheet’ is besproken van Li Cheng Enterprise Co. Ltd, Ingka GreenTech AB, Scheepsraad BV (allen aandeelhouders van Dyecoo) en TAU Investments (hierna TAU, (nog) geen aandeelhouder van Dyecoo), om ieder € 500.000,- in Dyecoo te investeren, tegen uitgifte van nieuwe aandelen, waarbij de onderneming (‘pre-money’) is gewaardeerd op € 500.000,-. Voorafgaand aan deze bvva hebben de aandeelhouders de Term Sheet en een concept overeenkomst converteerbare lening ontvangen. De Term Sheet is tijdens deze bvva goedgekeurd met 84,76% van de stemmen van gewone aandeelhouders (90,18% van de stemmen van houders van preferente aandelen). Feyecon c.s. hebben tegen het voorstel gestemd, YMT was bij de bvva niet aanwezig. In de notulen van deze bvva staat onder meer:
“(…) the company is technically bankrupt and, without a financing, the Company cannot execute its order book because of its existing debts, although 2022 may show positive EBITDA and EBIT, the future cash flow position is still under pressure. The valuation in the offer is not subject to a discussion.”
2.7.
Op 28 december 2021 heeft [naam 3] namens Feyecon c.s. per e-mail aan [naam 1] meegedeeld dat hij vond dat hij te weinig voorbereidingstijd heeft gehad om het financieringsplan goed te bekijken, omdat de Term Sheet niet tijdig zou zijn gedeeld. Op grond daarvan was volgens hem het genomen aandeelhoudersbesluit nietig. [naam 1] en de voorzitter van de aandeelhoudersvergadering ( [naam 4] van [naam bedrijf] BV) hebben dat weersproken.
2.8.
Op 26 januari 2022 vond weer een bvva plaats. In het verslag van deze vergadering staat onder meer:
“-
[naam 3], vzr.)
holds the director(s) of the Company personally responsible and liable for the decrease in value of the Company from €5,0 mln to €0,5mln.
[naam 3], vzr.)
holds the director(s) of the Company personally responsible and liable for the decrease in value of the Company from €5,0 mln to €0,5mln.
(…)
[naam 3] states that the offer (and corresponding valuation of the Company) is only driven by the minimum required level of control of the investors and does not show any respect for Feyecon and (…) as initial investors and/or founders of the Company and states that the offer feels as “robbery” from, not only his share in the Company, but also from the technology, which he has invented.
(…)
[naam 3] comments that not only bankruptcy but also an auction of assets combined with a liquidation should be considered.”
Vervolgens heeft [naam 3] tijdens deze bvva meegedeeld zijn (indirecte) aandelenbelang in Dyecoo te zullen overdragen aan een derde partij. Hij heeft zijn aandelen in Feyecon c.s. diezelfde dag geleverd aan Galcid Global Holding BV waarvan V. Fernandez enig aandeelhouder/bestuurder is.
2.9.
Dyecoo heeft op 20 februari 2022 een notificatie aan haar aandeelhouders gestuurd, met betrekking tot de voorgenomen aandelenuitgifte volgens de Term Sheet en hun gevraagd of zij gebruik wensen te maken van hun voorkeursrecht, wat zij kunnen doen gedurende een periode van vier weken vanaf 20 februari 2022, zoals in de notificatie vermeld.
2.10.
Op 8 maart 2022 is weer een bvva gehouden, waaraan Fernandez deelnam namens gedaagden 3 tot en met 5 en waarin is besproken dat het onder 2.6 genoemde investeringsplan van € 2 miljoen snel zou moeten worden afgerond.
2.11.
Sinds maart 2022 is Fernandez lid van de Raad van Commissarissen van Dyecoo. Zij was dat ook in de jaren 2016-2019, als opvolger van [naam 3] .
2.12.
Tijdens een bvva van 5 april 2022 is besloten om daadwerkelijk tot uitgifte van de aandelen over te gaan, volgens het eerdergenoemde plan, met 80,72 % van de stemmen (respectievelijk 87,73% van de preferente aandeelhouders). Gedaagden 3 tot en met 5 hebben tegengestemd.
2.13.
Bij e-mail van 5 april 2022 heeft Fernandez aan de notaris meegedeeld te hebben begrepen dat uitgifte van aandelen werd voorbereid, dat zij geen afstand van voorkeursrecht heeft gedaan, dat zij betwist dat aan de uitgifte een (rechtsgeldig) besluit ten grondslag ligt en dat zij maatregelen zal treffen om de akte waarbij de aandelen zouden worden uitgegeven nietig te laten verklaren dan wel te vernietigen. Vervolgens heeft de notaris bij e-mail van 6 april 2022 aan Dyecoo ( [naam 1] ) meegedeeld de akte tot uitgifte vanwege de aangekondigde maatregelen niet zomaar te kunnen passeren, maar dat dat wel zou kunnen als de rechter in kort geding de notaris daartoe zou verplichten.
2.14.
Bij (aangetekende) brieven van 15 april 2022 heeft Dyecoo gedaagden 3 tot en met 5 gesommeerd om uiterlijk 19 april 2022 mee te delen dat zij volledig zullen meewerken aan de aandelenuitgifte, de volgens haar daartoe bestaande noodzaak benadrukt en toegelicht dat en waarom volgens haar de besluiten procedureel wel volgens de regels tot stand zijn gekomen.
2.15.
Bij e-mail van 20 april 2022 heeft Fernandez onder meer aan Dyecoo meegedeeld tenminste een budget en een business plan te willen ontvangen, omdat zij dat nodig heeft om een weloverwogen besluit te nemen over het al dan niet gebruiken van haar voorkeursrecht. Verder heeft Fernandez kanttekeningen geplaatst bij de waardebepaling van de onderneming.
2.16.
Bij brief van 26 april 2022 heeft TAU aan Dyecoo geschreven dat juni 2022 de deadline is voor de uitgifte van de aandelen, wil TAU daaraan als investeerder nog deelnemen. TAU heeft Dyecoo aangemaand haast te maken met de afhandeling van de uitgifte.
2.17.
Bij brief van 13 mei 2022 hebben Feyecon c.s. de bestuurders van Dyecoo -onder meer - verzocht en gesommeerd (aanvullende) informatie te verstrekken en om het (inmiddels) aangekondigde kort geding aan te houden. Verder hebben zij in deze brief meegedeeld dat zij, als niet aan hun verzoek wordt voldaan, de ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam zullen verzoeken een onderzoek in te stellen, omdat er volgens Feyecon c.s. gegronde redenen bestaan om aan een juist beleid van de bestuurders van Dyecoo te twijfelen.
2.18.
Bij brief van 16 mei 2022 aan Dyecoo heeft TAU de deadline van juni 2022 herhaald.
2.19.
Onder de gedingstukken (producties 23 tot en met 28 van Dyecoo) bevinden zich schriftelijke verklaringen van (de bestuurders van) andere aandeelhouders en van TAU, die er in grote lijnen op neerkomen dat zij vinden steeds tijdig en juist te zijn geïnformeerd, dat het hun al geruime tijd bekend is dat een kapitaalinjectie nodig is en dat en waarom zij achter het financieringsplan en de uitgifte staan.
3.Het geschil
3.1.
Dyecoo vordert samengevat:
I. de notaris te gebieden de leveringshandeling(en) te verrichten waarmee de aandelenuitgifte/- levering kan plaatsvinden, in het bijzonder de werkzaamheden zoals genoemd in randnummer 50 in het lichaam van de dagvaarding, binnen 48 uur na de betekening van dit vonnis;
II. gedaagden 3 tot en met 5 te verbieden de onder I genoemde handelingen te frustreren of tegen te houden, althans hen te gebieden hun volledige medewerking aan uitgifte en overdracht te verlenen;
III. te bepalen dat het vonnis in de plaats treedt van de benodigde medewerking van gedaagden 3 tot en met 5 indien zij na de betekening niet op eerste uitnodiging van de notaris (dan wel van een andere notaris) hun bezwaren tegen de uitgifte en levering hebben ingetrokken;
IV. te bepalen dat gedaagden 3 tot en met 5 dwangsommen verbeuren als zij niet in overeenstemming met het vonnis handelen;
V. gedaagden te veroordelen in de proceskosten vermeerderd met de wettelijke rente daarover.
3.2.
De notaris refereert zich aan het oordeel van de voorzieningenrechter. Feyecon c.s. voeren verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Feyecon c.s. hebben allereerst de bevoegdheid van de voorzieningenrechter betwist, omdat de SHA een arbitragebeding bevat. Zij worden daarin niet gevolgd, omdat aannemelijk is dat Dyecoo in een arbitrageprocedure niet op dezelfde korte termijn als in dit kort geding een uitspraak zal kunnen verkrijgen. Dyecoo heeft er belang bij dat op een zo kort mogelijke termijn op haar vorderingen wordt beslist, aangezien zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat haar financiële nood hoog is en dat TAU zich zal terugtrekken als investeerder als een aandelenuitgifte niet snel rond komt. Daar komt bij dat de notaris geen partij is bij de SHA en dus niet via een arbitrageprocedure tot medewerking aan de aandelenuitgifte kan worden verplicht. Het is niet efficiënt als Dyecoo verschillende procedures naast elkaar moet voeren. Op grond van de artikelen 1022 en 1022a van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) staat een arbitragebeding de bevoegdheid van de rechter in kort geding overigens niet in de weg.
4.2.
Feyecon c.s. verzetten zich tegen de uitgifte van aandelen, kort gezegd omdat zij van mening zijn dat Dyecoo hun onvoldoende informatie heeft verschaft, onder meer omdat geen business plan of budget zou zijn verstrekt. Verder is de waardering van de onderneming volgens hen te laag en is CO2 Textile niet op correcte wijze in de gelegenheid gesteld haar voorkeursrecht uit te oefenen, waarop zij zich nog wenst te beraden en zouden formaliteiten niet in acht zijn genomen. Daarover wordt het volgende overwogen.
4.3.
Tijdens de bvva van 23 december 2021 is de aan de voorgenomen uitgifte van aandelen ten grondslag liggende term Sheet aangenomen, en op 5 april 2022 is het besluit genomen tot uitgifte van aandelen, beide besluiten met een overgrote meerderheid van stemmen. Voorshands bestaat geen aanleiding om aan de rechtsgeldigheid van die besluiten te twijfelen. Feyecon c.s. hebben weliswaar in de e-mail van 5 april 2022 later op de dag aan de notaris aangekondigd de rechtsgeldigheid van het uitgiftebesluit te betwisten, maar zij hebben daaraan geen verder vervolg gegeven. Ook in dit kort geding hebben zij niet bij wijze van eis in reconventie gevorderd het besluit nietig te verklaren of te vernietigen. Er wordt dus uitgegaan van de rechtsgeldigheid van deze besluiten.
4.4.
Feyecon c.s. hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat aan de besluitvorming dusdanige gebreken kleven, dat zij hun recht op informatie en hun voorkeursrecht niet hebben kunnen uitoefenen. Uit de overgelegde stukken, onder meer de maandelijks rapportages, blijkt genoegzaam dat aan alle aandeelhouders tijdig en regelmatig inzicht is verstrekt in de – slechte – financiële positie van Dyecoo en dat de aandeelhouders over voldoende informatie ten aanzien van de (voorgenomen) uitgifte beschikken. [naam 3] is namens Feyecon c.s. steeds op de aandeelhoudersvergaderingen aanwezig geweest, heeft daar zijn zegje kunnen doen en ook uitgebreid inhoudelijk commentaar geleverd. Er is geen grond om aan te nemen dat in de verslagen van deze vergaderingen de daar gevolgde gang van zaken niet correct is weergegeven. Verder is de op handen zijnde emissie voor het eerst al op 23 december 2021 in de aandeelhoudersvergadering besproken en toegelicht. Ook Fernandez (Galcid Global Holding) wordt geacht voldoende op de hoogte te zijn, aangezien [naam 3] haar bij de overdracht van zijn aandelenpakket voldoende moet hebben geïnformeerd en zij bovendien als commissaris (in heden en verleden) geacht wordt van de hoed en de rand te weten. Daarnaast heeft [naam 1] namens Dyecoo verklaard, naast de financiële overzichten tot en met december 2021, ook de jaarstukken over 2020 te hebben overgelegd, zij het dat dat pas in januari 2022 is gebeurd.
4.5.
Ook is CO2 Textile op de voorgeschreven wijze in de gelegenheid gesteld om van haar voorkeursrecht gebruik te maken. In de bij 2.9 vermelde notificatie van 20 februari 2022 heeft zij daar immers vier weken de tijd voor gekregen. Zij heeft echter niet binnen die termijn en overigens ook naderhand niet, aangegeven daarop een beroep te willen doen. Ook de afspraken met betrekking tot het voorkeursrecht zijn daarom geen beletsel om het besluit tot uitgifte daadwerkelijk uit te voeren. Aangetekend wordt daarbij nog dat alleen CO2 Textile dit recht had, aangezien het aandelenbelang van Feyecon en YMT daarvoor te gering (minder dan 5%) is.
4.6.
De bezwaren van Feyecon c.s. tegen de gevolgde gang van zaken zijn daarom niet van dien aard dat deze de tenuitvoerlegging van het op 5 april 2022 genomen besluit in de weg staan.
4.7.
Dat geldt ook voor de stelling van Feyecon c.s. dat aan de uitgifte een te lage waardering van Dyecoo ten grondslag ligt. Uit het verslag van de bvaa van
23 december 2021 blijkt dat tijdens deze vergadering deze waarde aan de orde is geweest. Besproken is dat Dyecoo als ‘technisch failliet’ moet worden beschouwd, en zonder nadere financiering geen verdere orders kan uitvoeren, wat de lage waardering verklaart. Feyecon c.s. hebben geen alternatieve waardering aangedragen en in een eerder stadium, bijvoorbeeld in de bvva van 26 januari 2022 bij de waardering op € 0,5 miljoen geen kanttekeningen geplaatst, anders dan dat de neergang van de waarde van de onderneming volgens hen aan de bestuurders te wijten is. Dyecoo heeft genoegzaam uiteengezet dat de waardering van de onderneming op € 6 miljoen, als vermeld bij 2.5, deel uitmaakte van een veelomvattend plan dat uitging van een aanvankelijke waardering van de aandelen op 1 euro per stuk en de aandeelhouders pas een koopsom zouden ontvangen na de verkoop van 20 à 50 machines aan Aziatische partners, wat toen nog in de lijn der verwachtingen lag. Dit plan, en de verkoop van al die machines, is uiteindelijk niet doorgegaan. Overigens heeft [naam 3] destijds tegen dat plan gestemd.
4.8.
Al met al luidt de conclusie dat Feyecon c.s. er alles aan doen om de uitgifte van aandelen tegen te gaan, omdat zij het niet eens zijn met de besluitvorming van de meerderheid en het gevoerde beleid, maar dat de argumenten die zij daarvoor aandragen geen grond bieden om de rechtsgeldigheid van het besluit aan te tasten en/of om de uitvoering daarvan te beletten. Dat er verdere – formele – beletselen bestaan voor de aandelenuitgifte hebben Feyecon c.s. onvoldoende aannemelijk gemaakt.
4.9.
Het voorgaande betekent dat de verweren van Feyecon c.s. worden verworpen en dat de vorderingen van Dyecoo jegens hen worden toegewezen. Anders dan Feyecon c.s. hebben betoogd, is voldoende duidelijk wat de notaris moet doen om de akte tot uitgifte te kunnen passeren, namelijk het verrichten van de handelingen genoemd onder 50 in het lichaam van de dagvaarding. De notaris zelf heeft verklaard over alle benodigde stukken te beschikken, met uitzondering van een aantal volmachten.
4.10.
Wat betreft de niet verschenen gedaagde YHT zijn bij de dagvaarding de bij de wet voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht genomen, zodat het gevraagde verstek zal worden verleend. Nu de vorderingen jegens YHT niet ongegrond of onrechtmatig voorkomen, zullen deze ook jegens haar worden toegewezen.
4.11.
De notaris heeft zich gerefereerd aan het uit te spreken oordeel, met dien verstande dat volgens hem de vordering jegens gedaagde sub 1 moet worden afgewezen, omdat de maatschap geen ministerieplicht heeft. De veroordeling van de notaris zal daarom worden beperkt tot gedaagde sub 2.
4.12.
Als de in het ongelijk gestelde partij zullen gedaagden sub 3 tot en met 5 worden veroordeeld in de kosten gevallen aan de zijde van Dyecoo. Voor een kostenveroordeling van de notaris is geen aanleiding.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
acht zich bevoegd kennis te nemen van dit geschil,
5.2.
verleent verstek tegen gedaagde sub 5,
5.3.
gebiedt gedaagde sub 2 in zijn hoedanigheid van notaris om de leveringshandelingen te verrichten waarmee de in het lichaam van de dagvaarding beschreven aandelenuitgifte/- levering kan plaatsvinden, in het bijzonder de volgende in het lichaam van de dagvaarding onder randnummer 50 genoemde werkzaamheden uit te voeren, binnen 72 uur na de betekening van dit vonnis en na ontvangst van de nog ontbrekende volmachten;
- het passeren van de notariële akte van uitgifte van aandelen in het aandelenkapitaal van Dyecoo;
- het bijwerken van het handelsregister van de Kamer van Koophandel;
- het bijwerken van het aandeelhoudersregister van Dyecoo; en
- alle overige stappen, handelingen en werkzaamheden ter voorbereiding, , bewerkstelliging, afhandeling en/of afwikkeling die verband houden met de hiervoor genoemde werkzaamheden, waaronder ook begrepen het legaliseren van volmachten,
5.4.
verbiedt gedaagden 3 tot en met 5 de onder 5.3 genoemde handelingen te frustreren of tegen te houden,
5.5.
bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de benodigde medewerking van gedaagden 3 tot en met 5, indien zij na de betekening niet op eerste uitnodiging van de notaris (dan wel van een andere notaris) hun bezwaren tegen de uitgifte en levering hebben ingetrokken,
5.6.
bepaalt dat gedaagden 3 tot en met 5 een dwangsom verbeuren van
€ 50.000,- voor iedere keer dat zij nalaten aan dit vonnis te voldoen of iedere keer dat zij daarmee in strijd handelen, met een maximum van € 500.000,-,
5.7.
veroordeelt gedaagden 3 tot en met 5 in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Dyecoo begroot op:
– € 206,66 € 206,66 aan explootkosten,
– € 206,66 € 676,- aan griffierecht en
– € 206,66 € 1.016,- aan salaris advocaat,
vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien gedaagden 3 tot en met 5 deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan,
5.8.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Balk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2022. [1]
Bij afwezigheid van mr. Messer, is het uitgewerkte vonnis ondertekend door
mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter.