ECLI:NL:RBAMS:2022:3057

• Datum uitspraak: 9 maart 2022
• Publicatiedatum: 2 juni 2022
• Zaaknummer: 13/182729-21
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: C. Klomp; S. Djebali; C.M. Georgiades
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak heling identiteitskaart en bewezenverklaring van wapenbezit

Op 9 maart 2022 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in de strafzaak tegen de verdachte, die werd beschuldigd van heling van een identiteitskaart en het voorhanden hebben van een gas/alarmpistool. De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig was en dat zij bevoegd was om de zaak te behandelen. Tijdens de zitting op 23 februari 2022 heeft de officier van justitie, mr. S.H.S. Kurniawan-Ayre, haar vordering gepresenteerd, waarop de verdachte en zijn raadsman, mr. R.H. Bouwman, hun verweer hebben gevoerd. De rechtbank heeft de tenlastelegging beoordeeld en kwam tot de conclusie dat de beschuldiging van heling van de identiteitskaart niet bewezen kon worden, omdat er onvoldoende bewijs was dat de verdachte wist of had moeten vermoeden dat de identiteitskaart van misdrijf afkomstig was. De verdachte werd daarom van dit feit vrijgesproken.

Echter, de rechtbank achtte het wel bewezen dat de verdachte in de periode van 8 tot en met 9 juli 2021 te Amsterdam samen met een ander een gas/alarmpistool voorhanden had. Ook werd bewezen verklaard dat de verdachte op 9 juli 2021 opzettelijk een identiteitsbewijs, toebehorende aan een ander, wederrechtelijk zich had toegeëigend. De rechtbank oordeelde dat de feiten strafbaar waren en dat er geen rechtvaardigingsgronden waren die de strafbaarheid van de verdachte uitsloten.

De officier van justitie had een gevangenisstraf van 90 dagen geëist, waarvan 44 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank volgde deze eis, maar hield rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, die sinds zijn veertiende in aanraking met justitie was gekomen. De rechtbank legde de verdachte een gevangenisstraf op van 90 dagen, waarvan 44 dagen voorwaardelijk, en stelde bijzondere voorwaarden vast, waaronder meldplicht bij de reclassering en ambulante behandeling. Daarnaast werd de tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde straf gelast, maar in plaats daarvan werd een taakstraf van 180 uren opgelegd.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/182729-21
Parketnummer vordering tul: 13/303858-19

Datum uitspraak: 9 maart 2022

Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de zaak tegen

[naam verdachte] ,

geboren te [geboortplaats] op [geboortedatum] ,

ten tijde van de terechtzitting ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [BRP-adres] ,

Thans ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [BRP-adres 2] .

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Dit verkort vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 februari 2022.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie,
mr. S.H.S. Kurniawan-Ayre, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. R.H. Bouwman, naar voren hebben gebracht.

2. Tenlastelegging

Aan verdachte is – na wijziging op de zitting – ten laste gelegd dat

1.

hij in of omstreeks de periode van 8 juli 2021 tot en met 9 juli 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een gas/alarmpistool, van het merk Zoraki, kaliber 9 mm PAK zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad;

2.

hij op of omstreeks 9 juli 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een identiteitskaart (van [naam 1] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 juli 2021 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een identiteitsbewijs, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als vinder, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

3. Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. Waardering van het bewijs

4.1

Vrijspraak feit 2 primair

De rechtbank vindt, met de officier van justitie en de raadsman, de beschuldiging onder 2 primair niet bewezen. Het dossier bevat onvoldoende bewijs om tot een bewezenverklaring te komen van de ten laste gelegde heling van de identiteitskaart. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte wist of moest vermoeden dat de identiteitskaart van enig misdrijf afkomstig was. Verdachte wordt van dat feit vrijgesproken.

4.2

Bewezenverklaring feit 1 en feit 2 subsidiair

De rechtbank acht, met de officier van justitie en de raadsman, bewezen dat verdachte

ten aanzien van feit 1

in de periode van 8 juli 2021 tot en met 9 juli 2021 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een gas/alarmpistool, van het merk Zoraki, kaliber 9 mm PAK zijnde een vuurwapen, voorhanden heeft gehad;

ten aanzien van feit 2 subsidiair

op 9 juli 2021 te Amsterdam, opzettelijk een identiteitsbewijs, toebehorende aan [naam 1] , welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als vinder, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

5. Het bewijs

De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort vonnis gehecht.

6. De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7. De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. Motivering van de straf

8.1

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van de door haar onder 1 en onder 2 subsidiair bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 90 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 44 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 (twee) jaren. De officier van justitie heeft daarbij gevorderd dat de bijzondere voorwaarden worden opgelegd zoals die door de reclassering zijn opgesteld in het reclasseringsadvies van 15 februari 2022.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit bij het bepalen van de op te leggen straf rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en een gevangenisstraf op te leggen waarbij het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan het voorarrest.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en de duur daarvan het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft samen met zijn mededader een gas/alarmpistool voorhanden gehad. Verdachte heeft verklaard dat hij het wapen voorhanden had omdat hij het voor een videoclip wilde gebruiken. De rechtbank vindt het gedrag en de motivatie tot het verkrijgen van het wapen van verdachte lichtzinnig en ernstig, vooral in deze tijd, waarin het bezit en het gebruik van vuurwapens in Amsterdam een toenemend probleem is en veel maatschappelijke onrust en gevoelens van onveiligheid oproepen.

Daarnaast heeft verdachte een identiteitskaart verduisterd. Dit feit neemt de rechtbank gezien het belang van een dergelijk document verdachte erg kwalijk.

Uit het strafblad van verdachte van 20 januari 2022 blijkt dat hij eerder in 2020, ruim een jaar voor dit feit, is veroordeeld voor het voorhanden hebben van een vuurwapen en dat aan hem een deels voorwaardelijke gevangenisstraf is opgelegd. De eerder aan hem opgelegde straf heeft hem er kennelijk niet van weerhouden wederom in de fout te gaan.

De rechtbank heeft voorts kennis genomen van het reclasseringsadvies van 15 februari 2022 dat kort samengevat het volgende inhoudt. Verdachte komt sinds veertienjarige leeftijd in aanraking met justitie, voornamelijk wegens vermogensdelicten, al dan niet met geweld. De reclassering ziet diverse risicofactoren in het leven van verdachte. Zo beschikt hij niet over een dagbesteding en heeft hij geen inkomen. Daarnaast is er sprake van een hoge schuldenlast. Tevens bevindt verdachte zich in een negatief sociaal netwerk en lijkt hij zich bovendien negatief te laten beïnvloeden door zijn netwerk. Ook zijn er problemen in het oplossen van interpersoonlijke en cognitieve problemen. Verdachte heeft aansporing nodig om zijn gedrag te veranderen en lijkt niet in staat om zijn eigen leefsituatie te verbeteren en zijn problemen op te lossen. Verdachte beschikt sinds 17 januari 2022 over huisvesting bij [naam stichting] . Wanneer verdachte dit weet te behouden en meewerkt met de woonbegeleiding kan dit een beschermende factor worden. Gezien de risicofactoren wordt de kans op recidive ingeschat als hoog.

Verdachte staat sinds juni 2020 onder toezicht van de reclassering. Na de detentie van verdachte in augustus 2021 houdt verdachte zich relatief goed aan de bijzondere voorwaarden en afspraken met de reclassering. De houding van verdachte lijkt te zijn veranderd en hij wekt een meer gemotiveerde indruk. Hij heeft tevens herhaaldelijk aangegeven dat hij de juiste keuzes wil maken en niet opnieuw in detentie wil komen. De reclassering is van mening dat de continuering van de interventies van de reclassering noodzakelijk zijn om de leefsituatie van verdachte te stabiliseren en daarmee de kans op recidive te beperken. De reclassering heeft geadviseerd de bijzondere voorwaarden op te leggen die reeds gelden binnen het lopende schorsingstoezicht, namelijk:

• Meldplicht bij reclassering (na afspraak) en houden aan aanwijzingen
• Ambulante behandeling
• Begeleid wonen of maatschappelijke opvang
• Contactverbod met de medeverdachte
• Ambulante begeleiding
• Dagbesteding

De rechtbank neemt de conclusies van de reclassering over en ziet net als de reclassering in de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder zijn jeugdige leeftijd, aanleiding verdachte nog een (laatste) kans te geven en aan hem een gevangenisstraf op te leggen van 90 dagen waarvan 44 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, met aftrek van voorarrest. Verdachte dient zich gedurende de proeftijd te houden aan de (hiervoor genoemde) bijzondere voorwaarden zoals die door de reclassering zijn geformuleerd.

9. Het beslag

Het dossier bevat een beslaglijst met 8 voorwerpen genummerd van 1 tot en met 8. Verdachte heeft ter terechtzitting mondeling afstand gedaan van de op de beslaglijst opgenomen voorwerpen. De rechtbank beslist ten aanzien van de inbeslaggenomen voorwerpen als volgt:

Bewaren ten behoeve van de rechthebbende

Ten aanzien van de voorwerpen genoemd onder 1, 2, 3 en 4 bepaalt de rechtbank dat deze voorwerpen worden bewaard ten behoeve van de rechthebbende.

1. STK Jas, groen, G6077988

2. 1 STK Masker, zwart, G6077427

3. 1 STK Bril, zilverkleurig, G6077438

4. 1 STK Beeldscherm, G6077425

Verbeurdverklaring

De inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen, genoemd onder 5, 6, 7 en 8, dienen te worden verbeurd verklaard en zijn daarvoor vatbaar, aangezien met behulp van die voorwerpen het bewezen geachte is begaan.

5. 1 STK Tas, Albert Heijn, G6077455

6. 1 STK Tas, Adidas, G6077456

7. 1 STK Schroevedraaier, merk Python, blauw, G6077457

8. 1 STK Tas, merk Louis Vuitton, zwart, G6077481

10. Tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordeling

Bij de stukken bevindt zich de op 31 januari 2022 ter griffie van deze rechtbank ontvangen vordering van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam, in de zaak met parketnummer 13/303858-19, betreffende het onherroepelijk geworden vonnis van 27 mei 2020 van de meervoudige strafkamer van de rechtbank Amsterdam, waarbij verdachte is veroordeeld tot negen maanden gevangenisstraf, met bevel dat van deze straf een gedeelte, groot drie maanden, niet tenuitvoergelegd zal worden, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich voor het einde van een op twee jaar bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Tevens bevindt zich bij de stukken een geschrift waaruit blijkt dat de mededeling als bedoeld in artikel 366a van het Wetboek van Strafvordering aan verdachte per post is toegezonden.

Gebleken is dat verdachte zich voor het einde van voornoemde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, zoals naar voren komt uit de verdere inhoud van dit vonnis. De rechtbank ziet hierin aanleiding de tenuitvoerlegging van dat voorwaardelijk strafdeel te gelasten.

De rechtbank zal – in plaats van een last tot tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf te geven – gelasten dat verdachte een taakstraf van 180 uren moet verrichten.

11. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 47, 57, 321 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapen en Munitie.

12. Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart het onder 2 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en onder 2 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III;

ten aanzien van feit 2 subsidiair

verduistering.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[naam verdachte] , daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
90 dagen .

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Beveelt dat een gedeelte, groot 44 dagen, van deze gevangenisstraf niet tenuitvoergelegd zal worden, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een proeftijd van twee jaar vast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.

Stelt als bijzondere voorwaarden:

Meldplicht bij reclassering (na afspraak) en houden aan aanwijzingen

Veroordeelde meldt zich op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering zal contact met veroordeelde opnemen voor de eerste afspraak. Veroordeelde houdt zich aan aanwijzingen van de reclassering.

Ambulante behandeling

Veroordeelde werkt mee aan diagnostiek en laat zich indien geïndiceerd behandelen door de Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt.

Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling.

Begeleid wonen of maatschappelijke opvang

Veroordeelde verblijft bij [naam stichting] of een andere instelling voor beschermd wonen of

maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf is reeds gestart per 17 januari 2022. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld.

Contactverbod

Veroordeelde heeft of zoekt op geen enkele wijze - direct of indirect - contact met de medeverdachte [naam medeverdachte] geboren op [geboortedatum medeverdachte] te [ geboorteplaats medeverdachte] in Ghana, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt.

Ambulante begeleiding

Veroordeelde werkt mee aan ambulante begeleiding door AccuraatZorg of een soortgelijke door de reclassering te bepalen instelling en spant zich aantoonbaar in voor het behalen van de in deze begeleiding bepaalde doelen. Ook indien dit inhoudt dat veroordeelde meewerkt aan schuldhulpverlening.

Dagbestedingsverplichting

Veroordeelde heeft een door de reclassering goedgekeurde dagbesteding voor ten minste 24 uur per week.

Geeft aan Jeugdbescherming en Reclassering Leger des Heils de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd

• ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
• medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht.

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:

1. STK Jas, groen, G6077988

2. 1 STK Masker, zwart, G6077427

3. 1 STK Bril, zilverkleurig, G6077438

4. 1 STK Beeldscherm, G6077425

Verklaart verbeurd:

5. 1 STK Tas, Albert Heijn, G6077455

6. 1 STK Tas, Adidas, G6077456

7. 1 STK Schroevedraaier, merk Python, blauw, G6077457

8. 1 STK Tas, merk Louis Vuitton, zwart, G6077481

Gelast de tenuitvoerlegging van de bij genoemd vonnis van 27 mei 2020 opgelegde voorwaardelijke straf, namelijk een gevangenisstraf van drie maanden.

Gelast – in plaats van de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van drie maanden – een taakstraf van 180 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 90 dagen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. C. Klomp, voorzitter,

mrs. S. Djebali en C.M. Georgiades, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. M.R. Baart, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 9 maart 2022.