ECLI:NL:RBAMS:2021:5170

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 9062651 CV EXPL 21-3523

vonnis van: 13 september 2021

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

[eiser]

wonende te [woonplaats]

eiser

nader te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. K. Tülü

t e g e n

de besloten vennootschap Used Products Amsterdam B.V.

gevestigd te Amsterdam

gedaagde

nader te noemen: Used Products

gemachtigde: D. Schoen

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

- de dagvaarding van 24 februari 2021 met producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- het instructievonnis;
- de dagbepaling mondelinge behandeling.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 augustus 2021. [eiser] is verschenen met A. Kalloniati (tolk), vergezeld door de gemachtigde. Namens Used Products is niemand verschenen, ondanks dat Used Products behoorlijk is opgeroepen. [eiser] is gehoord en heeft vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:

1.1.

Op 10 juli 2020 heeft [eiser] van Used Products een laptop, merk Dell, type XPS 13 met serienummer [nummer], gekocht voor een bedrag van € 1.850,00.

1.2.

Een medewerker van Dell heeft bij e-mail van 8 december 2020 het volgende aan [eiser] geschreven:
“(…) After checking all the available information, I can hereby confirm that the service TAG [nummer] which you bought from Used Products Amsterdam Centruum was originally delivered in the United States, shortly used and then replaced by Dell as defective. Moreover, not only was this service TAG used and replaced as defective, but the original owner did not return this system back to Dell after the replacement was delivered, resulting in the warranty of both this and the replacement systems being voided by Dell. In other words, it seems plausible that the original owner did not return the defective product and sold it, and this somehow ended up in the aforementioned pawn shop/store. (…)”.

Vordering en verweer

2. [eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden, dan wel de koopovereenkomst te ontbinden, alsmede Used Products te veroordelen tot betaling van:

€ 1.850,00 aan hoofdsom;

€ 277,50 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum dat zij in verzuim is geraakt;

de proceskosten;

e nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

3. [eiser] stelt daartoe dat Used Products toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen door hem een laptop voor nieuw te verkopen, terwijl deze gebruikt is. De voormalig gemachtigde van [eiser] heeft daarom bij aangetekende brief van 13 november 2020 de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden en Used Products gesommeerd binnen 15 dagen het bedrag van € 1.850,00, vermeerderd met de advocaatkosten van € 250,00, te betalen, bij gebreke waarvan rechtsmaatregelen zijn aangezegd. Used Products heeft niet aan de sommatie voldaan, zodat zij naast terugbetaling van de koopprijs buitengerechtelijke kosten verschuldigd is geworden.

4. Used Products heeft verweer gevoerd. Zij betwist dat de laptop niet beantwoordt aan de koopovereenkomst. Used Products stelt zich op het standpunt dat zij aan [eiser] een nieuwe laptop heeft verkocht en dat zij -voor het geval Dell geen garantie op de laptop geeft – de volledige garantie op zich heeft genomen. De brief waarin de koopovereenkomst is ontbonden heeft Used Products niet ontvangen. Used Products was altijd bereid om tot een oplossing te komen.

5. Op de overige standpunten van partijen zal hieronder voor zover van belang nader worden ingegaan.

Beoordeling

6. [eiser] is consument en Used Products handelt in de uitoefening van haar bedrijf. Centraal staat de vraag of de laptop beantwoordt aan de tussen partijen gesloten koopovereenkomst.

7. Ingevolge artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (BW) dient bij een consumentenkoop de afgeleverde zaak te beantwoorden aan de koopovereenkomst. Een zaak beantwoordt niet aan de koopovereenkomst indien zij mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

8. Niet betwist is dat de laptop als nieuw is verkocht. Met de e-mail van Dell heeft [eiser] voldoende aannemelijk gemaakt dat de laptop niet nieuw was ten tijde van de aankoop op 10 juli 2020 en dat de fabrieksgarantie door Dell was ingetrokken. De laptop beantwoordde daarom niet aan de overeenkomst en Used Products is dan ook toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen als verkoper. [eiser] was op grond van artikel 7:22 lid 1 onder a BW bevoegd om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Het verweer van Used Products dat zij de brief van 13 november 2020 niet heeft ontvangen wordt gepasseerd, nu uit de track-en tracegegevens blijkt dat de brief op verzoek van Used Products is doorgestuurd naar een gekozen adres, [adres], alwaar de brief op 18 november 2020 is bezorgd. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden wordt dan ook toegewezen.

9. Het gevolg van de ontbinding is dat partijen verplicht zijn om de koopovereenkomst ongedaan te maken. Used Products moet het aan haar betaalde bedrag aan [eiser] terugbetalen en [eiser] moet de laptop teruggeven aan Used Products.

10. [eiser] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar vanaf 24 februari 2021, de datum van dagvaarding.

11. Als de in het ongelijk gestelde partij wordt Used Products veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eiser]. Aan [eiser] is een toevoeging verleend. Daarom zijn in deze zaak de explootkosten door de griffier voorgeschoten. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling aan de griffier van de voorgeschoten explootkosten niet mogelijk.

BESLISSING

De kantonrechter:

verklaart voor recht dat [eiser] de koopovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig heeft ontbonden;

veroordeelt Used Products tot betaling aan [eiser] van:

€ 1.850,00 aan hoofdsom;
€ 277,50 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 februari 2021 tot de algehele voldoening;

veroordeelt Used Products in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:
salaris € 374,00
griffierecht € 85,00
---------------
totaal € 459,00
voor zover van toepassing, inclusief btw;

veroordeelt Used Products in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 62,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat Used Products niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 13 september 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.