Uitspraak
proces-verbaal
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/702878 / KG ZA 21-448 MDvH/MB
Proces-verbaal van mondelinge uitspraak
van 16 juni 2021
in het kort geding van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres bij dagvaarding op verkorte termijn van 7 juni 2021,
advocaten mr. S.C.M. van Thiel en mr. R.J.G. van Brakel te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. O.L.M. Heuts te Amsterdam,
2.
[gedaagde 2],
[gedaagde 2],
wonende te [woonplaats] (NH),
gedaagde,
advocaat mr. O.L.M. Heuts te Amsterdam,
3. de rechtspersoon naar buitenlands recht
SEMLEX EUROPE S.A.,
gevestigd te Ukkel, België,
gedaagde,
advocaat mr. J. van den Berg te Rotterdam.
Tegenwoordig zijn mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, en mr. M. Balk, griffier.
Na uitroeping van de zaak verschijnen:
- aan de kant van eiseres, hierna [eiseres] (of de vennootschap): [naam] , bestuurder,
mr. Van Thiel en mr. Van Brakel;
- aan de kant van gedaagden sub 1 en 2 (hierna gezamenlijk: de Notaris):
mr. [gedaagde 2] (gedaagde sub 2) en mr. Heuts;
- aan de kant van gedaagde sub 3 (hierna Semlex): mr. L. Stalars, advocaat te Brussel (België), en mr. Van den Berg.
[eiseres] en Semlex hebben producties in het geding gebracht en partijen hebben over en weer het woord gevoerd, onder meer aan de hand van de door mrs. Van Thiel, Van Brakel, Heuts en Van den Berg overgelegde pleitnotities die aan het dossier zijn toegevoegd. De behandeling van de zaak is gesloten en vervolgens is mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 30p lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt.
De voorzieningenrechter heeft de volgende uitspraak gedaan:
1.Inleiding
Het gaat in deze zaak om het volgende.
[eiseres] is een bedrijf dat zich toelegt op de ontwikkeling en verkoop van biometrische identiteitsproducten en -diensten, die worden gebruikt door overheden, openbare instellingen en bedrijven, in het bijzonder in Afrika. GenKey Holding houdt 70% van de aandelen in het kapitaal van [eiseres] , Semlex de overige 30%. De algemene vergadering van aandeelhouders van [eiseres] heeft op 19 mei 2021 besloten tot uitgifte van aandelen aan GenKey Holding en (in een apart besluit) aan Semlex, ten behoeve van aanvullend werkkapitaal. [eiseres] heeft vervolgens de Notaris opdracht gegeven de akte van uitgifte van aandelen aan GenKey Holding op te maken. In een e-mail van 1 juni 2021 aan de Notaris heeft Semlex daartegen bezwaren geuit. Naar aanleiding daarvan heeft de Notaris zijn medewerking aan het verlijden van de akte tot uitgifte van aandelen aan GenKey Holding opgeschort. [eiseres] vordert in dit kort geding om de Notaris te bevelen om mee te werken aan de uitgifte van de aandelen en veroordeling van Semlex om de uitgifte te gehengen en gedogen. Zij stelt een zeer spoedeisend belang daarbij te hebben, omdat zij dringend financiële middelen nodig heeft, onder meer om salarissen uit te betalen, en er geen reële alternatieven beschikbaar zijn.
2.De gronden van de beslissing
2.1.
Semlex stelt dat het aandeelhoudersbesluit tot uitgifte aan aandelen aan Genkey Holding vernietigbaar is omdat de formaliteiten voor de oproeping van de vergadering niet in acht zijn genomen. De oproeping per e-mail is niet verstuurd aan de juiste persoon, maar aan mr. Stalars, en de oproeping per brief is wel acht dagen voor de vergadering verstuurd, maar zou pas twee tot drie dagen later in België worden bezorgd, aldus Semlex. Dit argument gaat niet op. Allereerst is de oproepingsbrief tijdig verzonden, namelijk op de achtste dag voor de vergadering (en in de statuten staat niet dat deze uiterlijk op de achtste dag voor de vergadering moet worden bezorgd). Bovendien was – zo blijkt uit de stukken en de verklaring van Loeff ter zitting – mr. Stalars de contactpersoon van Semlex voor de vennootschap en heeft hij, met de principalen van Semlex in de cc, de ontvangst van de oproeping op dezelfde dag nog bevestigd. De oproeping heeft Semlex dan ook in ieder geval tijdig bereikt en dat is uiteindelijk waar de oproepingsvoorschriften voor zijn bedoeld.
2.2.
Dat de vertegenwoordigers van Semlex lieten weten dat zij niet in staat waren de vergadering bij te wonen, omdat zij op dat moment in Afrika waren, maakt niet dat op de vergadering geen rechtsgeldige besluiten konden worden genomen. Dit geldt te meer omdat de vergadering digitaal werd gehouden, [eiseres] nog andere momenten heeft voorgesteld waarop deze kon plaatsvinden, en niet aannemelijk is dat het voor de vertegenwoordigers van Semlex onmogelijk was om tijdens hun zakelijke bezoek aan Afrika enkele uren vrij te maken om de vergadering bij te wonen. Zij hebben ook overigens niet gemotiveerd gesteld dat dit het geval was.
2.3.
Semlex heeft geen redenen aangevoerd waarom het besluit tot uitgifte van aandelen aan GenKey Holding inhoudelijk niet in orde zou zijn. Integendeel zij heeft zelfs gesteld dat als de vergadering op of na 5 juni 2021 zou hebben plaatsgevonden, dit kort geding dan niet nodig zou zijn geweest. Hetzelfde besluit had dan rechtsgeldig kunnen worden genomen. Semlex heeft slechts betoogd, naar de voorzieningenrechter begrijpt, dat zij zelf niet goed kan beoordelen of zij tegen de uitgifteprijs ook aandelen wil nemen en dat zij, als zij dat niet doet, een kleiner belang krijgt in de vennootschap dan zij thans heeft (wat zij ‘verwatering’ noemt) en dat zij daardoor mogelijk een minder goede prijs kan bedingen bij een eventuele verkoop van haar aandelenpakket. Voor zover Semlex heeft willen betogen dat dit een reden zou kunnen zou voor vernietiging van het besluit tot uitgifte van aandelen aan GenKey Holding (op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b jo Pro 2:8 van het Burgerlijk Wetboek) wordt zij hierin niet gevolgd. Dit door Semlex gevreesde nadelige effect is immers niet het gevolg van (het besluit tot) uitgifte van aandelen aan GenKey Holding, maar – mede – van haar eigen besluit om zelf geen aandelen te nemen, oftewel geen uitvoering te geven aan het andere op dezelfde aandeelhoudersvergadering genomen besluit. Voor het nemen van die beslissing heeft zij vier weken de tijd gehad, in welke periode zij geen vragen over de waardering heeft gesteld aan de vennootschap.
Dat leidt tot de volgende beslissing.
3.De beslissing
De voorzieningenrechter
3.1.
beveelt de Notaris om binnen één dag na betekening van dit vonnis uitvoering te geven aan het besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders van [eiseres] B.V. van 19 mei 2021 om aandelen uit te geven aan GenKey Holding B.V. zoals dat blijkt uit de notulen van deze vergadering onder 3, in het bijzonder door het verlijden van een akte van uitgifte van aandelen in een vorm vergelijkbaar met die van het concept dat in deze procedure als productie 22 door [eiseres] is overgelegd en overigens alle noodzakelijke medewerking te verlenen die voor de beoogde uitgifte nodig is, een en ander tegen betaling door [eiseres] voor deze werkzaamheden volgens de gebruikelijke tarieven,
3.2.
beveelt Semlex om de uitvoering van het besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders van [eiseres] B.V. van 19 mei 2021 om aandelen uit te geven aan GenKey Holding B.V. zoals dat blijkt uit de notulen van deze vergadering onder 3, te gehengen en gedogen, in het bijzonder hetgeen de Notaris onder 3.1 is bevolen, en overigens alle medewerking daaraan te verlenen,
3.3.
bepaalt dat Semlex een dwangsom verbeurt van € 250.000,- voor iedere overtreding van het onder 3.2 bepaalde, dat wil zeggen voor iedere keer dat zij niet voldoet aan een verzoek van de Notaris in het kader van de uitgifte, met een maximum van € 1.000.000,-,
3.4.
veroordeelt Semlex in de proceskosten, tot heden aan de zijde van [eiseres] begroot op:
– € 85,81 € 85,81 aan explootkosten,
– € 85,81 € 667,- aan griffierecht en
– € 85,81 € 1.016,- aan salaris advocaat,
vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Semlex deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan,
3.5.
veroordeelt Semlex in de na deze beslissing ontstane kosten, begroot op
€ 163,- voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,- en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
3.6.
verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad,
3.7.
compenseert de proceskosten tussen [eiseres] en de Notaris aldus, dat iedere partij de eigen kosten draagt,
3.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.
Griffier Voorzieningenrechter