ECLI:NL:RBAMS:2021:1809

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/686350 / HA ZA 20-689

Vonnis van 24 maart 2021

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DETRON ICT HOLDING B.V.,

gevestigd te 's-Hertogenbosch,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DETRON ICT INVESTMENTS B.V.,

gevestigd te 's-Hertogenbosch,

eiseressen,

advocaat mr. F. Eikelboom te Amsterdam,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STAPLES SOLUTIONS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

advocaat mr. D.A.M.H.W. Strik te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Detron en Staples genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 29 juni 2020 met producties;
de conclusie van antwoord met producties;
het tussenvonnis van 25 november 2020, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
de voor de mondelinge behandeling in het geding gebrachte akte overlegging producties van Staples;
de voor de mondelinge behandeling in het geding gebrachte akte nadere toelichting petitum van Detron en
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 2 februari 2021.

1.2.

Op de mondelinge behandeling is voor vandaag vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Eiseressen zijn aandeelhouder van de Detron ICT-groep B.V. (hierna: Detron ICT-groep). De Detron ICT-groep houdt zich bezig met dienstverlening op het terrein van ICT aan zakelijke partijen. De heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is bestuurder van de Detron ICT Investments B.V. De heer [naam 2] is bedrijfsjurist bij Detron.

2.2

Staples houdt zich bezig met de levering van kantoorartikelen aan voornamelijk zakelijke partijen binnen Europa. Het bestuur van Staples bestaat uit [functie 1] , de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ) en meerdere [functie 2] , waaronder de heer [naam 4] (hierna: [naam 4] ). Mevrouw [naam 5] (hierna: [naam 5] ) is bedrijfsjurist bij Staples. Cerberus Capital Mangement L.P. (hierna: Cerberus) is een investeringsmaatschappij en aandeelhouder van Staples met een controlerend belang.

2.3

De heer [naam 6] (hierna: [naam 6] ) adviseert Staples bij transacties betreffende fusies en overnames.

2.4

In 2018 hebben eiseressen een veilingproces (een zogenoemde ‘
controled auction’) geïnitieerd waarbij de aandelen in de Detron ICT-groep te koop werden aangeboden. Dit proces werd begeleid door de heer [naam 7] (hierna: [naam 7] ) en de heer [naam 8] (hierna: [naam 8] ) van Nielen Schuman B.V.

2.5

Staples heeft zich als geïnteresseerde partij gemeld in dit veilingproces. [naam 1] heeft Staples vervolgens bij brief – geadresseerd aan [naam 5] – van 28 februari 2018 informatie verstrekt over het veilingproces. In deze brief zijn onder meer de volgende passages opgenomen:

“ […]
You, Staples Solutions B.V. (the Recipient), have expressed an interest in acquiring the shares in the capital of Detron ICT Group B.V. (theProvider) and its subsidiaries (theProposed Transaction). This letter agreement sets out the terms on which we, the Provider, haveagreedto supply you with certain confidential information.[…]

7.NO OFFER, REPRESENTATION OR WARRANTY

7.1

No Information made available to the Recipient or its Authorised Recipients will constitute an offer or invitation for the sale or purchase of securities orassets.

[…]

7.4

The Provider reserves the right, without advance notice, to change the procedures in relation to the Proposed Transaction or to terminate negotiations at any time before the execution or a final sale and purchase agreement in writing. The supply of any Information will not be taken as any form of commitment on the part of the Provider to proceed with any transaction.”

[…]

11.GOVERNING LAW AND JURISDICTION

11.1

The agreement created by acceptance of this letter and any contractual or non-contractual obligations arising out of or in connection to it, must be governed by and construed in accordance with the laws of the Netherlands.

[…]

11.3

This clause also applies to disputes arising out of or in connection with agreements which are connected with this letter agreement, unless the relevant agreement expressly provides otherwise.”

Staples heeft deze brief voor akkoord ondertekend.

2.6

Eveneens bij brief van 28 februari 2018 – geadresseerd aan [naam 6] – hebben [naam 7] en [naam 8] Staples geïnformeerd over de inrichting en planning van het veilingproces – dat wordt aangeduid als ‘
Project Pearl’ – en de voorwaarden waaronder de partijen die zich als potentiële kopers hadden gemeld, werden uitgenodigd om een bieding uit te brengen. In deze brief is ook de volgende passage opgenomen.

“
Disclaimer and other matters

Sellers expressly reserve the right, without giving reasons, at any time and in any respect, and without any obligation to pay any damages or other amounts to you, to alter and/or terminate the process and negotiations with you. Please note that the Sellers will not be under any obligation to accept, review or consider the Indicative Offer or any proposal that you may submit and on submission of your proposal you will be deemed to acknowledge your understanding and acceptance of this to the Sellers. At all times throughout the process, you will be responsible for your own costs and expenses in relation to the Potential Transaction.

Dutch law shall apply to the Potential Transaction process and negotiations and the Amsterdam District Court and higher courts shall be competent on an exclusive basis.”

2.7

Bij brief van 9 maart 2018 aan [naam 7] en [naam 8] heeft [naam 3] meegedeeld dat Staples graag gebruik maakte van de mogelijkheid om deel te nemen aan het veilingproces. De brief omvat een bieding op de aandelen in de Detron ICT-groep en hierin is ook de volgende passage opgenomen.

“
This Proposal is non-binding and is to be used solely, if mutually desired by Staples Solutions, and the Seller after the date hereof, and in their sole discretion, as a basis for potential future discussions about the possibility of engaging in the Transaction described herein. This Proposal is not intended to be complete and does not, and is not intended to, constitute a legal or equitable commitment or obligation on the part of Staples Solutions, Cerberus or any of their respective affiliates, with respect to any potential relationship, agreement or transaction. None of Staples Solutions, Cerberus, or the Seller or any of their respective affiliates, shall have any rights or obligations of any type or kind relating to the subject matter hereof, or contemplated hereby, unless and until definitive documentation has been executed and delivered by each of them to be bound thereby. None of Staples Solutions, Cerberus or the Seller, or any of their respective affiliates shall have any obligation, express or implied, to propose or complete any transaction, or to enter into any relationship, or to negotiate in good faith toward any binding contract, and any of them may at any time, and for any reason or no reason at all, and without any liability, determine not to pursue or proceed with any transaction or relationship. None of Staples Solutions, Cerberus or the Seller, or any other person or entity shall be entitled to pursue any claims, damages or remedies from and/or against any party, person or entity as a result of any party's failure to undertake, pursue or continue discussions or negotiations contemplated by this letter, and none of Staples Solutions, Cerberus or the Seller, or any other person or entity shall be entitled to rely in any manner on anything to the contrary set forth in this letter. This letter shall be governed by and construed in accordance with the laws of the State of New York, United States of America (without regard to its conflicts of laws, provisions or principles).”

2.8

Bij brief van 14 maart 2018 bedanken [naam 7] en [naam 8] [naam 6] , namens Detron, voor de bieding en nodigen zij Staples uit om volgens de in de brief beschreven procedure deel te nemen aan de volgende fase (‘
phase II’) van het veilingproces. Daarin zou nadere informatie worden verstrekt. De brief omvat ook de volgende passages.

“
The Sellers and Nielen Schuman reserve the right to alter, terminate or suspend the sale process (including the guidelines and procedures set out in this letter) for any reason and at any time. The Sellers and Nielen Schuman will not be under any obligation to continue negotiations or discussions with you or any other interested party, regardless of the terms of your Confirmed Offer. The Sellers and Nielen Schuman expressly reserve the right, in their sole discretion, to evaluate the terms and conditions of your or any Confirmed Offer, to accept or reject any or all Confirmed Offer(s) and to end or continue negotiations with any party, at any time and for any reason and without having any obligation to determine or disclose any reason or explanation in connection therewith. Similarly, the Sellers and Nielen Schuman may at any time, each in its absolute discretion, enter into any special arrangements with any prospective purchaser(s) without notifying you or any other prospective purchasers.

An offer will be deemed accepted only when definitive transaction documentation has been executed and delivered in relation to the Potential Transaction. Until such time, the Sellers shall not have any obligation to any potential acquirer with respect to the sale of any of the share capital, business or assets of the Company and, following such time, the only obligations of the Sellers will be those set forth in the definitive transaction documentation and ancillary documents.

[…]

This letter shall be governed by and construed in accordance with the laws of the Netherlands. Any dispute arising in connection thereof shall be subject to the exclusive jurisdiction of the courts of Amsterdam in the Netherlands.

By submitting a Confirmed Offer you confirm you full understanding and agreement with the terms and conditions set out in this letter as well as in the documents referred to herein.”

2.9

Bij brief van 11 april 2018 van [naam 7] en [naam 8] aan [naam 6] , werd Staples uitgenodigd om volgens de in de brief beschreven procedure deel te nemen aan de laatste fase van het veilingproces (‘
phase III’) om daarin een ‘
final and binding offer’ in te dienen. In de brief worden de onder 2.8 geciteerde passages herhaald; zij het dat in de laatste alinea “Binding Offer” staat in plaats van “Confirmed Offer”.

2.1

Op 12 mei 2018 heeft [naam 3] per brief aan [naam 7] en [naam 8] , namens Staples, een herziene bieding op Detron ICT-groep overgebracht. Deze brief omvat opnieuw de passage geciteerd onder punt 2.7.

2.11

Nadat [naam 7] en [naam 8] een concept koopovereenkomst (‘
draft Share Purchase Agreement’) hebben opgesteld, is hierop per brieven van 22 mei en 6 juni 2018 door [naam 3] , namens Staples, gereageerd richting [naam 7] en [naam 8] . [naam 3] vraagt in de genoemde brieven onder meer om een exclusieve onderhandelingsperiode, nadere informatie over recente verkoopresultaten en om verschillende aanpassingen van de concept overeenkomst. De brieven omvatten wederom de passage geciteerd onder punt 2.7. De brief van 6 juni 2018 omvat ook nog de volgende passage.

“
Please note, as per our previous offer letter and revised offer letter, dated March 9th, 2018 and May 12th, 2018 respectively, this proposal remains non-binding. We refer back to those letters for specific details regarding terms and assumptions.”

2.12

[naam 1] heeft [naam 3] per brief van 11 juni 2018 laten weten dat Detron bereid was tot 22 juni 2018 exclusief met Staples te onderhandelen. Deze brief omvat de volgende passage.

“
Governing law and dispute resolution

This letter agreement and any contractual or non-contractual obligations arising out of or in connection to it, are governed by and shall be construed in accordance with the laws of the Netherlands. In the event of a dispute between the Parties arising out of or in connection with this letter agreement, any such dispute shall in first instance be submitted to the exclusive jurisdiction or the competent court in Amsterdam, the Netherlands.”

2.13

De exclusieve onderhandelingen hebben niet geleid tot de ondertekening van een overeenkomst. Vanuit Staples wordt het voorstel gedaan om verder door te spreken over een ‘
joint venture’ in plaats van een overname door Staples van alle aandelen in de Detron ICT-groep. Op 21 juni 2018 hebben [naam 1] en [naam 3] hierover de volgende berichten uitgewisseld via WhatsApp:

“
[naam 1] : [naam 3] , [naam 9]( [naam 9] , [functie 3] in Detron, rechtbank)
gesproken en zoals verwacht is hij not amused over een joint venture. Hij voelt zich – net als ons team – voor de gek te zijn gehouden. Wat ons betreft, eindigt het hier dus en voelen ons vrij vanaf nu met onze andere kandidaat koper in gesprek te gaan. De exclusiviteit eindigt dus per direct. Groet, [naam 1] .

‘RW: Dank voor je bericht en de terugkoppeling met [naam 9] . Ik begrijp je antwoord. Gr, [naam 3] .”

2.14

Op 23 juni 2018 heeft [naam 7] een emailbericht verstuurd aan [naam 4] met daarin onder meer de volgende passage.

“
As [naam 1] communicated to [naam 3] on Thursday, as it stands now the door to a deal is firmly shut as a result of 1) [naam 9] having been presented by [naam 3] with a different deal structure (51% sale into a JV as I understand it) which does not allow him to sell a significant majority of his shares, and 2) the last minute change in deal structure raising serious concerns in his mind about Staples/Cerberus’ reliability and credibility as a potential buyer. There may still be a path towards opening this door […], but you would have to act quickly and demonstrate readiness and willingness to finalise docs and sign by Wednesday at the latest. Note that I am reaching out on my own account so no guarantees this will work. [naam 9] and [naam 1] are not aware and I have instructions to focus 100% on the #2 preferred buyer. We are sitting down Monday 9.30 am to discuss way forward and I expect that party to be exclusive from Tuesday/Wednesday.

Up to you if you want to act on this. If so I would need to know this weekend so I can slow things down in time and start building a case to convince stakeholders to consider it.”

2.15

Op 26 juni 2018 heeft [naam 3] in een brief aan [naam 1] en [naam 7] een voorstel gedaan voor de opzet van een ‘
joint venture’ tussen Staples en Detron. Deze brief omvat wederom de passage geciteerd onder punt 2.7.

2.16

Op 2 juli 2018 heeft [naam 1] per mailbericht aan [naam 3] een overzicht gestuurd met daarin enkele elementen betreffende een alternatief voorstel voor de opzet van de ‘
joint venture’. In dit alternatieve voorstel was geen sprake meer van een ‘
joint venture’ tussen Staples en (de aandeelhouders van) Detron. In plaats daarvan ging het om een ‘
joint venture’ tussen Staples en enkele leden van het management van Detron, die voor 10% aandeelhouder zouden worden in een nieuw op te richten vennootschap een lening zouden krijgen van Staples en van de aandeelhouders van Detron. Verder zou een bestaande bankfinanciering bij de Rabobank worden ‘doorgerold’.

2.17

Op 4 juli 2018 hebben [naam 3] en [naam 1] overleg over het alternatieve voorstel en is besproken dat dit voorstel nog zou worden aangepast. Zo werd onder meer gesproken over het aangaan van een additionele financiering bij de Rabobank. [naam 6] heeft hierover diezelfde dag een emailbericht gestuurd aan [naam 1] met daarin de volgende passage.

“
Further to your conversation with [naam 3] this morning, please find below a summary of the key points related to the proposed deal structure.

•
Total enterprise value of €68m for 100% of Detron ICT Group BV and its subsidiaries

•
Staples Solutions will invest €35m in cash at closing

•
Management will co-invest €5.3m at closing

•
Rabobank to roll-over the existing €12.2m debt

•
Rabobank to fund additional €6.4m loan

•
Seller to provide financing in the form of a €6.4m subordinated note carrying a 5% PIK interest rate with a bullet amortization at 24 months; note will be an obligation of the JV

If this is acceptable, we would suggest speaking with Rabobank as a next step regarding their willingness to participate in the structure described above and to understand what information they need to move forward with their approval process.

Please feel free to reach out with any questions.”

2.18

Op 5 juli 2018 heeft [naam 1] in reactie hierop het volgende emailbericht aan [naam 6] gestuurd.

“
Many thanks for your email. I fully agree with your list of key points, which is in line with my discussion with [naam 3] and our revised proposal of last Monday.

While we are confident Rabobank will commit to the additional EUR 6.4mio (or a larger amount) in debt, in order to simplify and expedite the transaction, we propose current Shareholders to underwrite this as an additional vendor note carrying a 5% PIK interest rate. Both vendor notes will be paid back immediately to the extent Rabobank agrees to refinance the company. Management will run the financing process with Rabobank in parallel to the finalisation of Project Pearl, though with the shareholder underwrite the transaction can be closed if the financing process has not yet been completed by that time.

Given that we have now reached agreement on all key elements of the transaction, we would suggest that we instruct Allen&Overy to draft a term sheet and finalise the SPA. We expect to be able to share the term sheet with you early next week.

Can you let me know if you agree with the foregoing.”

2.19

Op 10 juli 2018 heeft [naam 2] per emailbericht aan [naam 6] een nieuw overzicht gestuurd met als titel ‘
Project Pearl: Draft Term Sheet / Subject to approval of Company’s Board and Shareholers’. Kort daarna worden de onderhandelingen afgebroken door Staples.

2.2

Op 17 juli 2018 heeft [naam 2] per brief aan Westbos laten weten dat Detron van mening is dat Staples de onderhandelingen niet had mogen afbreken, omdat hiervoor geen goede reden bestond. In de brief werd Staples opgeroepen terug te keren naar de onderhandelingstafel om alsnog tot de ondertekeningen van een overeenkomst te komen.

2.21

In reactie hierop heeft [naam 5] bij brief van 23 juli 2018 de redenen opgesomd voor het afbreken van de onderhandelingen door Staples. Staples is niet ingegaan op de oproep om naar de onderhandelingstafel terug te keren.

3.Het geschil

3.1.

Detron vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor zover de wet zulks toelaat:

Primair

I. te verklaren voor recht dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen zoals nader omschreven in het lichaam van de dagvaarding;

II. te verklaren voor recht dat de overeenkomst zoals nader omschreven in het lichaam van deze dagvaarding is ontbonden;

III. te verklaren voor recht dat Staples de schade van de Aandeelhouders Detron dient te vergoeden die het gevolg is van de ontbinding van de overeenkomst zoals omschreven in het lichaam van de dagvaarding;

IV. Staples te veroordelen tot:

het betalen van een schadevergoeding van € 17,1 miljoen te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 12 juli 2018;

althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot aan de dag der algehele vergoeding;

althans te verklaren voor recht dat de schade waarvoor Staples jegens de Aandeelhouders Detron aansprakelijk is gelijk is aan € 53,1 miljoen minus de koopprijs die de Aandeelhouders Detron zullen ontvangen, indien zij de aandelen in het kapitaal van Detron verkopen aan een andere koper te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 12 juli 2018;

althans een door de rechtbank in goede justitie te betalen datum tot aan de dag der algehele vergoeding;

althans Staples te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding aan de Aandeelhouders Detron nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 12 juli 2018;

althans een door de rechtbank in goede justitie te betalen datum tot aan de dag der algehele vergoeding;

Subsidiair(voor zover rechtens zou worden geoordeeld dat geen overeenkomst tot stand is gekomen)

V. te verklaren voor recht dat Staples de onderhandelingen met de Aandeelhouders Detron niet had mogen afbreken en dat zij door dit toch te doen, onrechtmatig jegens de Aandeelhouders Detron heeft gehandeld en de schade die de Aandeelhouders Detron hierdoor hebben geleden dient te vergoeden;

VI. Staples te veroordelen tot:

a. het betalen van een schadevergoeding aan de Aandeelhouders Detron nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

b. althans te verklaren voor recht dat de schade waarvoor Staples jegens de Aandeelhouders Detron aansprakelijk is gelijk is aan € 53,1 miljoen minus de koopprijs die de Aandeelhouders Detron zullen ontvangen indien zij de aandelen in het kapitaal, van Detron verkopen aan een andere koper;

Primair en subsidiair

VII. Staples te veroordelen in de kosten van deze procedure en onder de bepaling dat over het bedrag van de toegewezen proceskosten wettelijke rente verschuldigd zal zijn van 14 dagen na de datum van vonniswijzing.

3.2.

Detron legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Partijen hebben met elkaar onderhandeld. Aanvankelijk betrof dit een verkoop van de aandelen in de Detron ICT-groep door Detron aan Staples. Nadien heeft het onderhandelingstraject zich gericht op een ‘
joint venture’ en zijn partijen overeengekomen dat de aandelen in de Detron ICT-groep zouden worden ondergebracht in een op te richten vennootschap, waarvan Staples meerderheidsaandeelhouder zou worden. Staples ontkent dat sprake is van een overeenkomst. Nu partijen wilsovereenstemming hebben bereikt over de essentialia (‘
key points’) van de koopovereenkomst, kan echter worden aangenomen dat – overeenkomstig artikel 6:225, tweede lid, BW – wel degelijk een overeenkomst tot stand is gekomen. Er waren slechts enkele ondergeschikte punten waarover nog moest worden doorgesproken en deze betroffen kwesties die ingevuld konden worden door de wet, de redelijkheid en billijkheid en gewoonte. Staples heeft de verdere onderhandelingen echter zonder geldige reden afgebroken en is daarmee volgens Detron in verzuim geraakt met de nakoming van de overeenkomst. Detron heeft Staples inmiddels door middel van de dagvaarding meegedeeld de overeenkomst te ontbinden en zij maakt nu aanspraak op vervangende schadevergoeding.

3.3

De conclusie van Staples strekt tot afwijzing van de vordering met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Detron in de proceskosten met wettelijke rente en nakosten. Staples betwist het gestelde en op haar stellingen wordt hierna, voor zover van belang nader ingegaan.

4.De beoordeling

Toepasselijk recht

4.1.

Staples heeft aangevoerd dat zij in haar brief van 26 juni 2018 (weergegeven onder 2.7) een rechtskeuze heeft opgenomen voor het recht van de Amerikaanse staat New York en dat Detron die rechtskeuze stilzwijgend heeft aanvaard. Hiermee is deze rechtskeuze naar haar oordeel van toepassing op het hele onderhandelingstraject dat op die brief volgde. Volgens Staples dient het tussen partijen gerezen geschil daarom naar dit gekozen recht te worden beoordeeld. Vast staat echter dat de onderhandelingen tussen partijen zijn gestart met het door Detron geïnitieerde veilingproces waarbij de aandelen in de Detron ICT-groep te koop werd aangeboden. In de informatie die bij aanvang van dit proces op 28 februari 2018 door [naam 1] en op diezelfde dag ook door [naam 7] en [naam 8] aan Staples is verstrekt over het veilingproces is nadrukkelijk als voorwaarde opgenomen dat het onderhandelingstraject en een eventueel daaruit voortvloeiende (contractuele)verplichtingen beheerst zouden worden door Nederlands recht. In de correspondentie die volgde heeft Detron deze voorwaarde steeds herhaald. Het enkele feit dat Staples op een gegeven moment in een brief van haar aan Detron verwijst naar de keuze voor een ander recht, is onvoldoende om aan te nemen dat het eerder door Detron van toepassing verklaarde Nederlandse recht niet zou gelden. De gegeven situatie toont gelijkenis met de in artikel 6:225 lid 3 Burgerlijk Wetboek (BW) geregelde situatie dat beide partijen verwijzen naar verschillende algemene voorwaarden. Met toepassing van de in die bepaling neergelegde gedachte dat als door partijen voorgestelde tegenstrijdige contractsvoorwaarden niet expliciet besproken zijn, de als eerste voorgestelde bepalingen gelden, moet ook in dit geval worden aangenomen dat partijen ook na de genoemde brief van 26 juni 2018 nog steeds met elkaar onderhandelden onder Nederlands recht.

Wilsovereenstemming?

4.2

Detron heeft aangevoerd dat er – overeenkomstig artikel 6:225, tweede lid, BW – tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen, omdat partijen wilsovereenstemming zouden hebben bereikt over de essentialia (‘
key points’) voor een ‘
joint venture’. Detron baseert deze stelling op het overleg tussen [naam 3] en [naam 1] van 4 juli 2018 en de emailwisseling tussen [naam 6] en [naam 1] op 4 en 5 juli 2018, bezien tegen de achtergrond van het voorafgaande onderhandelingsproces, waarbij Staples Detron al uitvoerig had onderzocht. De rechtbank volgt dit betoog van Detron niet, juist vanwege het voorafgaande onderhandelingsproces. Daaruit blijkt dat van beide zijden zeer uitdrukkelijk is bedongen dat pas een bindende overeenkomst tot stand kan komen als de definitief uitonderhandelde contractsdocumenten worden ondertekend. Zie onder meer de onder 2.7 aangehaalde brief van Staples “
unless and until definitive documentation has been executed”,de onder 2.8 weergegeven brief van de kant van Detron: “
An offer will be deemed accepted only when definitive transaction documentation has been executed and delivered in relation to the Potential Transaction”.Deze voorbehouden zijn later zowel door Staples als door Detron herhaald (zie onder 2.9, 2.10 en 2.11). Er is hier nooit sprake geweest van definitief uitonderhandelde contractsdocumenten, laat staan dat die getekend zijn, zodat geen overeenkomst tot stand kan zijn gekomen.

Het enkele feit dat dergelijke voorbehouden in het verdere onderhandelingsproces niet in elk uitgewisseld bericht zijn herhaald, betekent niet dat partijen daarvan afstand hebben gedaan. De voorbehouden zijn algemeen geformuleerd, en zien op het hele onderhandelingsproces. Dat ze niet herhaald zijn in de emailwisseling tussen [naam 6] en [naam 1] op 4 en 5 juli 2018, doet daarom niet ter zake.

Ook het feit dat andere partijen bij de onderhandelingen betrokken waren geraakt (het management van Detron) maakt dit niet anders. Het onderhandelingsproces over een mogelijke joint venture was een uitvloeisel van de eerdere onderhandelingen, waarbij werd geprobeerd met betrokkenheid van derden (het management) alsnog tot een deal te komen. In de kern ging het echter nog steeds om de verkoop van aandelen Detron door de aandeelhouders aan Staples, waarbij zowel de aandeelhouders van Detron als Staples uitdrukkelijk hadden bedongen dat er pas een overeenkomst tot stand zou komen als de definitief uitonderhandelde contractsdocumenten werden ondertekend.

Afbreken onderhandelingen

4.3

Tot slot ligt dan nog de vraag voor of het afbreken van de onderhandelingen Staples schadeplichtig maakt. Bij de beantwoording van die vraag geldt als uitgangspunt dat partijen vrij zijn in de keuze met wie zij een contract aangaan. Dit brengt mee dat partijen in beginsel ook vrij zijn om de onderhandelingen over een eventueel te sluiten contract af te breken. Dit is alleen anders als het opbreken van de onderhandelingen op grond van het gerechtvaardigde vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met de andere omstandigheden van het geval, onaanvaardbaar zou zijn. Daarbij dient onder meer rekening te worden gehouden met de mate waarin en de wijze waarop de partij die de onderhandelingen afbreekt, heeft bijgedragen aan het ontstaan van dat vertrouwen. Vaststaat dat vanaf het moment dat partijen met elkaar in onderhandeling zijn getreden over aanvankelijk een koopovereenkomst en vervolgens het tot stand brengen van een ‘
joint venture’, zij in hun correspondentie over en weer steeds de bovengenoemde strikte voorwaarden hebben gehanteerd waaraan voldaan moest zijn alvorens van de totstandkoming van een overeenkomst kon worden gesproken. Gelet hierop mocht Detron ook indien over ‘key points’ overeenstemming was bereikt er nog niet op rekenen dat een overeenkomst tot stand zou komen. Het vertrouwen dat een overeenkomst tot stand zou komen kon gezien de over en weer gemaakte voorbehouden niet eerder worden bereikt dan op het moment dat beide partijen de definitieve contractsdocumentatie zouden hebben ondertekend. Dat betekent dat het afbreken van de onderhandelingen niet onrechtmatig was; Staples is niet schadeplichtig.

4.4

De overige stellingen en verweren van partijen behoeven geen bespreking. De vorderingen van Detron zullen worden afgewezen.

4.5

Detron zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding en in de nakosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Staples worden begroot op:

- betaald griffierecht 4.131,00

- salaris advocaat
9.997,50(2,5 punten × tarief € 3.999)

Totaal € 14.128,50

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst het gevorderde af;

5.2.

veroordeelt Detron in de proceskosten, aan de zijde van Staples tot op heden begroot op € 14.128,50, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de kosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.3.

veroordeelt Detron in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Detron niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening.

5.4.

verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.A.J. Purcell, mr. R.H.C. Jongeneel en mr. A.M. Wolffram-van Doorn en in het openbaar uitgesproken op 24 maart 2021.^[1]