Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/690439 / KG ZA 20/869 MDvH/BB
Vonnis in kort geding van 14 oktober 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CREATOR NETWORK B.V.,
gevestigd te Utrecht,
eiseres in conventie bij dagvaarding van 25 september 2020,
verweerster in reconventie,
advocaten mr. B. van Voorst en mr. B. von der Assen te Amsterdam,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat mr. G.C. Haulussy te Rotterdam.
Partijen zullen hierna Creator Network en [gedaagde] worden genoemd.
1.De procedure
Op de zitting van 30 september 2020 heeft Creator Network de vordering zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd en een eis in reconventie ingediend. Creator Network heeft de tegenvordering bestreden. Beide partijen hebben schriftelijke stukken en een pleitnota in het geding gebracht.
Ter zitting waren aanwezig:
aan de zijde van Creator Network: mr. Van Voorst en mr. Von der Assen;
aan de zijde van [gedaagde] : [gedaagde] met mr. Haulussy, alsmede drie influencers.
De (indirecte) bestuurders van Creator Network hebben via Skype aan de zitting deelgenomen. Daarnaast heeft een aantal belangstellenden de zitting via Skype gevolgd.
Vonnis is bepaald op heden.
Vonnis is bepaald op heden.
2.De feiten
2.1.
Creator Network is een in januari 2019 opgericht reclamebureau dat reclamecampagnes ontwikkelt voor voornamelijk de social media platforms TikTok en Instagram. De campagnes worden uitgevoerd door influencers (bekende online persoonlijkheden met een bepaalde invloed) die door Creator Network worden ingeschakeld. De klanten van Creator Network zijn onder andere Walt Disney, Netflix, Warner Music en Universal.
2.2.
Creator Network wordt geëxploiteerd door Creator Network Holding B.V. en haar twee dochtervennootschappen. De aandelen in Creator Network Holding B.V. worden gehouden door Stichting Creator Network Global Partners, die tevens bestuurder is van Creator Network Holding B.V. Bestuurders van de Stichting zijn [bestuurder 1] en [bestuurder 2] . [gedaagde] was tot 1 januari 2020 ook bestuurder van de Stichting. [gedaagde] is de bedenker van Creator Network en is al jaren voordat [bestuurder 1] en [bestuurder 2] erbij kwamen en de oprichting formeel plaatsvond met Creator Network van start gegaan.
2.3.
Na onenigheid tussen [bestuurder 1] en [bestuurder 2] aan de ene kant en [gedaagde] aan de andere kant over de wijze van beleidsvoering is in een gesprek op 28 december 2019 afgesproken dat [bestuurder 1] en [bestuurder 2] Creator Network zonder [gedaagde] zouden gaan voortzetten.
2.4.
Ter afwikkeling van hun samenwerking hebben [bestuurder 1] , [bestuurder 2] en [gedaagde] op 31 december 2019 een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarin onder meer is vastgelegd dat [gedaagde] per direct als bestuurder van Creator Network aftreedt (artikel 1), Creator Network eigenaar blijft van alle relevante rechten (artikel 3.1 en 3.2), [gedaagde] alle relevante zaken, documenten en inloggegevens die hij nog bezit overdraagt aan Creator Network (artikel 3.3) en dat [gedaagde] , nadat hij aan deze verplichtingen heeft voldaan, een betaling van € 25.000,00 (in twee termijnen) ontvangt als beëindigingsvergoeding (artikel 2).
2.5.
Verder zijn in de vaststellingsovereenkomst, voor zover hier relevant, de volgende bepalingen opgenomen:
“4 Concurrentie/relatiebeding
4.1
[gedaagde] ( [gedaagde] , vzr) zal gedurende 12 maanden na deze Overeenkomst, direct of indirect, in welke vorm of hoedanigheid dan ook, voor zichzelf of voor anderen in enigerlei vorm niet:
4.1.1
werkzaam of betrokken zijn in of bij enige onderneming met activiteiten die direct concurreren met de Onderneming (Creator Network, vzr);
4.1.2
klanten, werknemers, influencers of andere bij de Onderneming betrokken of aan de Onderneming gelieerde personen (…) ertoe bewegen hun relatie met de Onderneming te beëindigen of te beperken of met hen contracten te sluiten op het gebied van de Activiteiten.
4.2
Partijen begrijpen dat [gedaagde] in zijn nieuwe dienstbetrekking ook handelingen zal verrichten in het managen van influencers en betrokken is bij campagnes en samenwerkingen op het platform Tiktok en Instagram en bevestigen dat dit in beginsel niet in strijd is met hetgeen bepaald in artikel 4.1.
4.3
[gedaagde] zal gedurende 2 jaar na dagtekening van deze Overeenkomst alle informatie die verband houdt met een Partij, de Onderneming, de Activiteiten of aan de Onderneming gelieerde partijen geheim te houden en deze informatie niet te gebruiken voor andere doeleinden dan waarvoor deze zijn verstrekt (…).
5.Communicatie
5.1
Partijen zullen zich tegenover derden niet in negatieve bewoordingen uitlaten over elkaar. Eventuele communicatie door een Parij, zowel intern als jegens derden, zal in lijn zijn met de strekking dat [gedaagde] elders een nieuwe baan heeft gevonden en dat Partijen in goed overleg uit elkaar zijn gegaan.
5.2
Partijen zullen het bestaan van deze Overeenkomst, alsmede de inhoud van de gesprekken en onderhandelingen die hiertoe hebben geleid geheim houden en hierover geen mededelingen doen jegens derden (…).”
2.6.
Op 7 januari 2020 heeft [gedaagde] een aantal (inlog)gegevens aan Creator Network verstrekt.
2.7.
Op 8 en 9 januari 2020 heeft Creator Network bij [gedaagde] om meer gegevens gevraagd. Ook hebben [bestuurder 1] en [bestuurder 2] zelf systeembeheerders benaderd om toegang te verkrijgen tot de essentiële systemen.
2.8.
Bij e-mail van 1 februari 2020 heeft (de advocaat van) Creator Network, voor zover van belang, het volgende aan [gedaagde] geschreven:
“(…)
Ondanks alle pogingen om in contact te komen door (en namens) Creator Network en de aanmaningen, blijf je te tekortschieten in de nakoming van in elk geval (maar niet limitatief) de volgende verplichtingen:
a)
de overdracht van het portal, alsmede de daarbij horende verhuiscodes;
de overdracht van het portal, alsmede de daarbij horende verhuiscodes;
b)
de overdracht van de mailservers horend bij “creatornet.work” en “creatornetwork.nl”;
de overdracht van de mailservers horend bij “creatornet.work” en “creatornetwork.nl”;
c)
de overdracht van de websites door middel van de verhuiscodes (zie eerdere mail van Creator Network – een aantal verhuiscodes ontbreken nog);
de overdracht van de websites door middel van de verhuiscodes (zie eerdere mail van Creator Network – een aantal verhuiscodes ontbreken nog);
d)
de overdracht van de contactgegevens van alle klanten en derden waarmee de Onderneming zaken heeft gedaan of van voornemens was zaken mee te doen;
de overdracht van de contactgegevens van alle klanten en derden waarmee de Onderneming zaken heeft gedaan of van voornemens was zaken mee te doen;
e)
de overdracht van een uitdraai van de paypal betalingen, en voor zover nog bestaand toegang tot de accounts;
de overdracht van een uitdraai van de paypal betalingen, en voor zover nog bestaand toegang tot de accounts;
f)
de overdracht van een lijst met de statement nummers; en
de overdracht van een lijst met de statement nummers; en
g)
het meewerken aan de verhuizing van het telefoonnummer naar een andere provider.
het meewerken aan de verhuizing van het telefoonnummer naar een andere provider.
Het niet nakoming van deze verplichtingen resulteert in schade voor Creator Network. Immers kan Creator Network haar lopende activiteiten niet goed
uitvoeren en loopt zij nieuwe klanten mis. Vooral de verhuiscodes van de websites zijn van essentieel belang voor het kunnen voortzetten van de onderneming in jouw afwezigheid.
Om deze reden schort Creator Network hierbij, met directe ingang, alle op haar rustende verplichtingen jegens jou, uit welke hoofde dan ook, op. Dit betreft dus ook de betalingsverplichting om aan jou in twee termijnen EUR 25.000 te betalen. Pas wanneer alle (overdracht)verplichtingen naar behoren zijn nagekomen zal Creator Network deze opschorting staken.
Ik verzoek je daarom nogmaals dringend om aan je overdrachtsverplichtingen conform de vaststellingsovereenkomst na te komen.”
2.9.
Sinds het einde van de samenwerking van partijen heeft [gedaagde] zich beziggehouden met het opzetten van “The Creation Mansion”. Het gaat om een ‘huis’ waarin een groep influencers gaat ‘samenwonen’ en content gaat maken op het gebied van muziek, trends en ‘challenges’. Voor deelname aan The Creation Mansion zijn ook influencers benaderd die bij Creator Network onder contract staan.
2.10.
In augustus 2020 is, naar aanleiding van klachten van influencers over de hoogte van de aan hen door Creator Network betaalde vergoedingen voor hun werkzaamheden, in twee afleveringen van het programma #BOOS van BNN VARA aandacht besteed aan Creator Network. [gedaagde] is bij beide afleveringen betrokken geweest.
2.11.
Op 11 september 2020 heeft de advocaat van Creator Network bij [gedaagde] aangekondigd een kort geding procedure te starten.
2.12.
[gedaagde] heeft hierop bij e-mail van 16 september 2020 als volgt gereageerd:
“(…)
Mijn achterban en ik staan volledig achter wat er de komende weken gaat gebeuren. Als jullie dachten dat dit het was, maak dan je borst maar nat voor ronde twee. Wat er de afgelopen weken gebeurde, was nog maar 10% van wat er de komende weken gaat gebeuren. Dat hebben jullie zelf in de hand. Je mag me dagvaarden, bedreigen, voor de rechter dagen of me nog een poot uitdraaien, maar dit stopt pas nadat ik krijg waar ik recht op heb!
(…)”.
2.13.
Verder heeft [gedaagde] op 21 september 2020 via WhatsApp het volgende aan de advocaat van Creator Network geschreven:
“(…) het blijft stil, van een kort geding heb ik niets meer vernomen.
Daarom zal ik het jullie makkelijker maken: Jullie cliënt heeft vanaf nu 48 uur de tijd om contact met mij op te nemen om een afspraak te maken over de openstaande facturen. Zo niet, dan gaan we een volgende fase in.
Het dossier “*Opdrachtgevers opgelicht door Creator Network*” zal worden verstuurd naar het hele klantenbestand, de ACM en naar de pers, inclusief bewijs, waaronder screenshots, opnames van telefoongesprekken en (online)
vergaderingen, waarin wordt besproken dat Creator Network statistieken en rapportages heeft beïnvloed en vervalst, waardoor ze vele duizenden euros extra per reclame campagne kon factureren aan haar grootste klanten. Foei foei!
PS: als de betaling uitblijft neem ik het recht om het complete klantenbestand, wat nog steeds van mij is, deze week te verkopen aan een derde partij.”
2.14.
Bij e-mail van 23 september 2020 heeft de advocaat van Creator Network in verband met de vergoeding uit de vaststellingsovereenkomst waarop [gedaagde] aanspraak maakt, verwezen naar de e-mail van 1 februari 2020. Daarnaast is aan [gedaagde] geschreven dat hij in strijd met de vaststellingsovereenkomst handelt door onder andere informatie te lekken naar #BOOS en influencers, een concurrerende onderneming te starten en klanten en influencers te benaderen.
2.15.
Hierop heeft [gedaagde] eveneens op 23 september 2020 onder meer als volgt gereageerd:
“(…)
Maak je maar vast klaar voor de volgende fase. De timer loopt vandaag af, en zeg niet dat ik ze geen kans hebt geboden om dit makkelijk op te lossen. Dit stop pas als ik de betaling heb ontvangen + 30% kosten of als het faillissement wordt uitgesproken. (…)Om wat kracht achter mijn uitspraken te zetten, zal deze week de eerste adverteerder (klant van een partner) worden benader met het bewijs dat er is gefraudeerd op zijn campagne. Waarschijnlijk zal het achterliggende mediabureau daarna een klant kwijt zijn. (…)
PS: Ik had geen concurrerende onderneming en heb geen voorwaarden uit de overeenkomst overtreden, jullie cliënt wel”
3.Het geschil in conventie
3.1.
Creator Network vordert – samengevat – [gedaagde] op straffe van een dwangsom te veroordelen tot nakoming van de vaststellingsovereenkomst door zich in ieder geval te houden aan artikel 4 (concurrentiebeding en geheimhoudingsbeding) en artikel 5 (communicatiebeding) van die overeenkomst, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en nakosten.
3.2.
Creator Network heeft daartoe gesteld, kort gezegd, dat [gedaagde] voornoemde bepalingen uit de vaststellingsovereenkomst heeft geschonden door een concurrerende onderneming op te zetten, waarvoor hij ook relaties van Creator Network heeft benaderd. Daarnaast heeft [gedaagde] volgens Creator Network gevoelige informatie, waaronder haar volledige administratie, met derden (het programma #BOOS) gedeeld. Ten slotte heeft [gedaagde] aangekondigd dat als Creator Network niet overgaat tot betaling van de overeengekomen beëindigingsvergoeding, hij opnieuw vertrouwelijke informatie met derden zal delen en het gehele klantenbestand zal verkopen. Deze handelwijze rechtvaardigt een veroordeling tot nakoming van de vaststellingsovereenkomst, op straffe van een dwangsom, aldus Creator Network.
3.3.
[gedaagde] heeft betwist dat hij bepalingen uit de vaststellingovereenkomst heeft geschonden. The Creator Mansion is geen onderneming maar een project waar hij ten tijde van het sluiten van de vaststellingsovereenkomst al mee bezig was en waarvan Creator Network afwist. Dit project valt volgens [gedaagde] onder de uitzondering van artikel 4.2 van de vaststellingsovereenkomst en van strijdigheid met het concurrentiebeding is dan ook geen sprake. Verder heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij op verzoek van #BOOS wel betrokken is geweest bij de uitzendingen van #BOOS over Creator Network, maar hij betwist dat hij aan #BOOS informatie over Creator Network (waaronder de administratie) heeft verstrekt. Dat kan volgens [gedaagde] ook niet omdat, zo blijkt uit het programma, #BOOS uitsluitend via een anonieme bron de beschikking had over de administratie van enkele maanden in 2020 en de samenwerking tussen partijen toen al was geëindigd. Het WhatsApp bericht van 21 september 2020 heeft [gedaagde] uitsluitend uit boosheid geschreven, aldus [gedaagde] .
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt, voor zover van belang, hierna verder ingegaan.
4.Het geschil in reconventie
4.1.
[gedaagde] vordert – samengevat – Creator Network te veroordelen tot betaling van € 30.250,00 dan wel € 25.000,00 en € 1.303,78 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente dan wel de wettelijke rente vanaf 29 februari 2020 tot aan de dag van de algehele voldoening.
4.2.
Creator Network voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
5.De beoordeling in conventie
5.1.
De vordering strekt tot nakoming van de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst. Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen, indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het standpunt van de eisende partij zal volgen, bijvoorbeeld als gedaagde een kennelijk ongegrond verweer voert, en indien van de eisende partij niet kan worden gevergd dat deze de uitslag van de bodemprocedure afwacht.
5.2.
Partijen verschillen van mening over de vraag of [gedaagde] bepalingen uit de vaststellingsovereenkomst heeft geschonden, of dat daartoe een dreiging bestaat.
Vaststaat dat partijen uit onvrede over hun samenwerking in onderling overleg hebben besloten dat [gedaagde] uit Creator Network zou terugtreden. Verder staat vast dat de afwikkeling van de samenwerking moeizaam is verlopen. Volgens Creator Network heeft [gedaagde] niet tijdig en niet volledig voldaan aan de in de vaststellingsovereenkomst opgenomen verplichting alle documenten en
(inlog)gegevens aan Creator Network te verstrekken en doet [gedaagde] er alles aan om Creator Network schade toe te brengen. [gedaagde] vindt op zijn beurt dat Creator Network ten onrechte de overeengekomen beëindigingsvergoeding niet betaalt. De verhouding tussen partijen is bovendien verhard nadat [gedaagde] heeft meegewerkt aan het programma van #BOOS waarin de bedrijfsvoering van Creator Network op een negatieve wijze is belicht.
5.3.
Al met al is duidelijk geworden dat de strijd tussen partijen nog steeds voortduurt en ook bij Creator Network onder contract staande influencers betrokken worden bij deze strijd. Dat [gedaagde] in strijd heeft gehandeld met het overeengekomen concurrentiebeding, geheimhoudingsbeding en communicatiebeding, is echter voorshands onvoldoende aannemelijk geworden. Gelet op hetgeen [gedaagde] naar voren heeft gebracht over The Creator Mansion kan er niet van worden uitgegaan dat [gedaagde] daarmee het concurrentiebeding heeft overtreden. Met artikel 4.2 van de vaststellingsovereenkomst is voor [gedaagde] de mogelijkheid opengehouden om met influencers te blijven werken en betrokken te blijven bij campagnes en samenwerkingen op het platform Tiktok en Instagram. Dat The Creator Mansion meer is dan een project dat onder dit artikel valt heeft Creator Network niet aannemelijk gemaakt.
5.4.
Creator Network heeft, tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , evenmin voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] vertrouwelijke informatie aan derden heeft verstrekt. Weliswaar is hij betrokken geweest bij het programma #BOOS, maar dat hij (een deel van) de administratie van Creator Network aan dit programma dan wel aan anderen heeft verstrekt, is slechts een vermoeden van Creator Network dat op geen enkele wijze is aangetoond. Dit geldt te meer omdat [gedaagde] onweersproken heeft gesteld dat #BOOS uitsluitend de beschikking had over de administratie van enkele maanden in 2020, toen [gedaagde] al niet meet bij Creator Network betrokken was. Van andere schendingen van de vaststellingovereenkomst door [gedaagde] is evenmin gebleken.
5.5.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter bestaat er wel een reële dreiging voor het niet nakomen van de vaststellingsovereenkomst door [gedaagde] . Daarbij is in aanmerking genomen dat [gedaagde] zich nog steeds op dezelfde markt begeeft als Creator Network en in nauw contact staat met influencers, met wie ook Creator Network samenwerkt. Dat is op grond van artikel 4.2 van de vaststellingsovereenkomst op zich toegestaan, maar de dreiging bestaat dat [gedaagde] daarbij teveel in het vaarwater van Creator Network komt. Dit blijkt alleen al uit het feit dat er influencers met [gedaagde] mee naar de zitting zijn gekomen die op dit moment onder contract bij Creator Network staan. Daarnaast heeft [gedaagde] met het op 21 september 2020 naar de advocaat van Creator Network gestuurde WhatsApp- bericht (weergegeven onder 2.13) zelf gedreigd informatie over Creator Network aan derden door te spelen en het klantenbestand van Creator Network aan derden te verkopen, als Creator Network niet overgaat tot betaling van zijn beëindigingsvergoeding. Dat hij dit WhatsApp-bericht uit boosheid heeft geschreven maakt de dreiging niet minder reëel. Het voorgaande biedt voldoende grond voor het op straffe van een dwangsom veroordelen van [gedaagde] tot nakoming van de
vaststellingsovereenkomst. De gevorderde dwangsom wordt gematigd en gemaximeerd.
5.6.
[gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Creator Network tot op heden begroot op:
kosten dagvaarding € 83,38
griffierecht 656,00
kosten advocaat
980,00
980,00
totaal € 1.719,38
5.7.
De gevorderde nakosten worden op na te melden wijze toegewezen.
6.De beoordeling in reconventie
6.1.
Een geldvordering kan in kort geding alleen worden toegewezen als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter de vordering ook zal toewijzen en van de eisende partij niet kan worden gevraagd dat hij de uitspraak van de bodemrechter afwacht.
6.2.
Partijen zijn in de vaststellingsovereenkomst overeengekomen dat [gedaagde] , op het moment dat hij alle documenten en (inlog)gegevens aan Creator Network heeft overgedragen, een betaling van € 25.000,00 ontvangt als beëindigingsvergoeding. Volgens Creator Network is zij niet gehouden tot betaling van dit bedrag, omdat [gedaagde] niet aan zijn overdrachtsverplichting heeft voldaan. In dit verband heeft zij aangevoerd dat [gedaagde] begin januari 2020 wel iets aan inloggegevens heeft verstrekt maar lang niet alles. Zij heeft daarop meerdere keren, voor het laatst op 1 februari 2020, gevraagd om alle gegevens te verstrekken, maar [gedaagde] heeft daar niet meer op gereageerd. Dat heeft er volgens Creator Network toe geleid dat zij op andere wijze ervoor heeft moeten zorgen toegang tot alle systemen te krijgen, met alle kosten van dien. [gedaagde] heeft betwist dat hij niet alles aan Creator Network heeft overgedragen. Ter zitting heeft hij toegelicht wat hij allemaal aan Creator Network heeft verstrekt. Volgens hem kon hij niet meer verstrekken dan hij heeft gedaan en lag het verder op de weg van Creator Network om met die gegevens accounts te activeren of providers te benaderen. Dat Creator Network dat niet (tijdig) heeft gedaan kan hem niet worden verweten, aldus [gedaagde] .
6.3.
Vaststaat dat [gedaagde] begin januari 2020 het een en ander aan (inlog)gegevens aan Creator Network heeft verstrekt. Tussen partijen is in geschil of dat alles was wat Creator Network nodig had, maar als dat al niet het geval was, heeft Creator Network zelf alternatieven gezocht en ervoor gezorgd dat zij uiteindelijk tot alle systemen toegang had. Na de e-mail van 1 februari 2020 heeft Creator Network in ieder geval – tot aan dit kort geding – niet meer om gegevens gevraagd bij [gedaagde] , laat staan dat zij hem in gebreke heeft gesteld. [gedaagde] is dan ook nimmer in verzuim geraakt. Gelet hierop is voldoende aannemelijk dat ook de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat Creator Network de overeengekomen
beëindigingsvergoeding van € 25.000,00 aan [gedaagde] moet betalen. [gedaagde] heeft bovendien een spoedeisend belang bij zijn vordering, nu onder de gegeven omstandigheden niet van hem kan worden gevergd dat hij nog langer op de beëindigingsvergoeding wacht. Het is overigens niet aannemelijk dat deze vergoeding is onderworpen aan BTW en dat daarop handelsrente van toepassing is. Creator Network zal dan ook worden veroordeeld tot betaling aan [gedaagde] van € 25.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van aankondiging van de eis in reconventie.
6.4.
De gevorderde buitengerechtelijke kosten worden afgewezen, nu in het geheel niet is aangetoond dat [gedaagde] deze heeft gemaakt.
6.5.
Creator Network wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , die gelet op de samenhang met de vordering in conventie worden begroot op nihil.
7.De beslissing
De voorzieningenrechter
in conventie
7.1.
veroordeelt [gedaagde] tot nakoming van de vaststellingsovereenkomst door zich in ieder geval te houden aan de verplichtingen uit de artikelen 4 (concurrentiebeding en geheimhoudingsbeding) en 5 (communicatiebeding) van de vaststellingsovereenkomst,
7.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Creator Network, na betekening van dit vonnis, een dwangsom te betalen van € 2.500,00 per keer dat hij in strijd handelt met de veroordeling onder 7.1, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,
7.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten aan de zijde van Creator Network tot op heden begroot op € 1.719,38,
7.4.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op
€ 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 82,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt,
€ 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 82,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt,
7.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
7.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
7.7.
veroordeelt Creator Network tot betaling aan [gedaagde] van een bedrag van
€ 25.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 29 september 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,
€ 25.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 29 september 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,
7.8.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
7.9.
veroordeelt Creator Network in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op nihil,
7.10.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. B.P.W. Busch, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2020. [1]