ECLI:NL:RBAMS:2018:8533

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

VONNIS

Parketnummer: 13/702403-17 (Promis)

Datum uitspraak: 30 november 2018

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1997,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres] , [woonplaats] , (uit anderen hoofde) gedetineerd in het Huis van Bewaring “ [naam huis van bewaring] ” te [plaats] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 16 november 2018.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M. van der Linden en van wat verdachte en zijn raadsvrouw mr. R.P.M. Kocken naar voren hebben gebracht.

2.De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat

hij op of omstreeks 21 augustus 2017 te Diemen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een of meerdere (zakken en/of dozen en/of tassen met) verpakkingen babymelkpoeder, geheel of ten dele toebehorend aan [naam] en/of de rechtspersoon Buyforyou, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot die/dat (zakken en/of dozen en/of tassen met) verpakkingen babymelkpoeder heeft/hebben verschaft

en/of die/dat weg te nemen (zakken en/of dozen en/of tassen met) verpakkingen babymelkpoeder onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van

braak en/of verbreking.

Subsidiair:

hij op of omstreeks 21 augustus 2017 te Diemen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een of meerdere (zakken en/of dozen en/of tassen met) verpakkingen babymelkpoeder, geheel of ten dele toebehorend aan [naam] en/of de rechtspersoon Buyforyou, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die/dat verpakkingen babymelkpoeder te verschaffen en/of die/dat weg te nemen babymelkpoeder onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,

- zich naar een pand van voornoemde rechtspersoon heeft begeven en/of

- ( met een bestelbusje) het rolluik dat toegang gaf tot voornoemd pand heeft verbroken en/of vernield, althans zich toegang heeft verschaft tot voornoemd pand en/of

- voornoemd pand heeft betreden en/of

- voornoemde (zakken en/of dozen en/of tassen met) verpakkingen babymelkpoeder

uit voornoemd pand heeft gehaald en/of heeft ingeladen in een voor voornoemd pand gereedstaand bestelbusje.

3.De voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.De waardering van het bewijs

De raadsvrouw heeft bepleit dat geen sprake is van een voltooide diefstal, maar slechts van een poging tot diefstal.

De rechtbank komt tot een ander oordeel en overweegt het volgende.

Voor de bewezenverklaring van een voltooide diefstal is vereist, dat de dader zich een zodanige feitelijke heerschappij over het goed heeft verschaft dan wel dit zodanig aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende heeft onttrokken, dat de wegneming van het goed als voltooid kan gelden.

De rechtbank acht, net als de officier van justitie, op grond van de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen bewezen dat verdachte zich, samen met zijn mededaders, heeft schuldig gemaakt aan het ten laste gelegde. Uit de bewijsmiddelen blijkt immers dat verdachte en zijn mededaders met een bestelbus naar het bedrijfspand van Buyforyou zijn gereden. Daar hebben zij zich de toegang tot het bedrijfspand verschaft door met de bestelbus tegen de roldeur van het bedrijfspand te rijden en deze zodanig te vernielen zij de in dat bedrijfspand aanwezige verpakkingen met melkpoeder konden bereiken. Vervolgens hebben verdachte en zijn mededaders verpakkingen babymelkpoeder vanuit het bedrijfspand in de bestelbus geladen. Daarmee hebben zij zich de feitelijke heerschappij over die verpakkingen babymelkpoeder verschaft, terwijl zij eveneens die verpakkingen babymelkpoeder aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende hebben onttrokken. De rechtbank acht het primair ten laste gelegde bewezen.

5.De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 6. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

op 21 augustus 2017 te Diemen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere verpakkingen babymelkpoeder, toebehorend aan de rechtspersoon Buyforyou, waarbij hij, verdachte, en zijn mededaders zich de toegang tot die verpakkingen babymelkpoeder hebben verschaft en die verpakkingen babymelkpoeder onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6.Het bewijs

Nu verdachte het feit heeft bekend en de raadsvrouw niet uitdrukkelijk vrijspraak van het primair ten laste gelegde heeft bepleit, volstaat de rechtbank, onder verwijzing naar artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht, met de opgave van de hierna genoemde bewijsmiddelen:

1. de bekennende verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 november 2018 afgelegd;

2. een proces-verbaal van aangifte van [naam] met nummer 2017177782-1 van 21 augustus 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [opsporingsambtenaar 1] (doorgenummerde pag. 7-9);

2. een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2017177782-9 van 21 augustus 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [opsporingsambtenaar 2] en [opsporingsambtenaar 1] (doorgenummerde pag. 13-16).

7.De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

8.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

9.De motivering van de straf en maatregel

9.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het door haar primair bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest, met een proeftijd van 2 jaren en daarnaast een taakstraf van 240 uren, met bevel, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen.

9.2.

Het standpunt van de verdediging

Nu sprake is van een poging tot diefstal dient er een lagere straf te worden opgelegd dan in het geval van een voltooide diefstal. Aan verdachte dient enkel een voorwaardelijke gevangenisstraf te worden opgelegd en daarnaast een taakstraf, zoals ook door de officier van justitie is gevorderd.

Het adolescentenstrafrecht dient te worden toegepast, nu daarvoor gelet op het gedrag van verdachte aanleiding is.

9.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een voltooide ramkraak. Verdachte heeft samen met zijn mededaders met een bestelbus (tegen) de roldeur van het bedrijfspand ‘Buyforyou’ geramd en heeft vervolgens verpakkingen melkpoeder in de gereedstaande door een derde gehuurde bestelbus geladen. Door op deze wijze te handelen heeft verdachte, gedreven door de wens om snel geld te “verdienen” de benadeelde aanzienlijke schade en ongemak toegebracht. Daarnaast is dit feit beangstigend geweest voor getuige [naam getuige] die boven het bedrijfspand woonde. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Daarbij is ook betrokken dat de verdachte tijdens de zitting weliswaar een bekennende verklaring heeft afgelegd en schuldbesef heeft getoond maar de rechtbank niet alle vertrouwen heeft in de nogal globale mededeling van verdachte dat hij zich in de toekomst zal onthouden van strafbare feiten.

De rechtbank heeft bij de strafmaat aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Hierbij is het uitgangspunt bij een ramkraak een gevangenisstraf van negen maanden.

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank een taakstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf gezien de ernst van het feit niet passend. De rechtbank ziet wel aanleiding een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen nu verdachte nog jong is en hij op zitting openheid van zaken heeft gegeven en de ramkraak heeft bekend.

Met de officier van justitie en conform de reclasseringsadviezen van 22 augustus 2017 en 29 mei 2018 acht de rechtbank toepassing van het adolescentenstrafrecht niet aan de orde. Volgens de reclassering lijkt bij verdachte geen sprake te zijn van een licht verstandelijke beperking, komt hij niet jonger over dan zijn kalenderleeftijd en is schoolgang niet strikt noodzakelijk. De reclassering kan geen inschatting maken ten aanzien van de mogelijkheden tot pedagogische beïnvloeding. Hoewel betrokkene mogelijk geen doordachte keuze heeft gemaakt, lijkt hij daartoe wel in staat. Tevens leidt hij een volwassen, zelfstandig leven, aldus de reclassering. Uit het voorgaande blijkt niet dat verdachte dusdanig vatbaar is voor pedagogische beïnvloeding dat een uitzondering dient te worden gemaakt op de hoofdregel dat meerderjarigen volgens het meerderjarigenstrafrecht worden berecht.

Gelet op het bovenstaande zal de rechtbank een gevangenisstraf van negen maanden waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren opleggen.

Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij
Buyforyou, vertegenwoordigd door [naam] , vordert € 14.509,35 aan materiële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij ten aanzien van de blikken babymelkpoeder niet-ontvankelijk moet worden verklaard dan wel moet worden afgewezen, nu niet duidelijk is of de benadeelde partij daadwerkelijk schade heeft geleden. Ook is niet duidelijk om hoeveel pakken babymelkpoeder het nu daadwerkelijk gaat, omdat er wisselende aantallen worden genoemd.

Ten aanzien van de gevorderde schade voor de roldeur dient enkel de schade zonder btw te worden toegewezen. De btw heeft de benadeelde partij immers al van de belasting teruggekregen.

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij schade heeft geleden door de diefstal van de blikken babymelkpoeder. De rechtbank zal voor het schatten van de geleden schade uitgaan van tweehonderd pakken à € 16,-. Dit levert in totaal een bedrag op van € 3.200,- aan geleden schade. Daarnaast zal de rechtbank de gevorderde schade voor de overheaddeur toewijzen, met uitzondering van de gevorderde btw. Dit komt neer op een bedrag van € 2.735,-.

De rechtbank concludeert dat de vordering tot materiële schadevergoeding tot een bedrag van in totaal € 5.935,- zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De behandeling van de vordering levert voor dit deel een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De benadeelde partij kan het resterende deel van zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

In het belang van
Buyforyou, vertegenwoordigd door [naam] , wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd. Dit betekent dat aan verdachte de hoofdelijke verplichting wordt opgelegd om voormeld bedrag aan de Staat te betalen.

10.De toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

11.De beslissing

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
9 (negen) maanden.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Beveelt dat een gedeelte, groot
4 (vier) maanden, van deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt.

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:

STK Zaktelefoon Kl:zwart

APPLE

5438074

Wijst de vordering van
Buyforyou,vertegenwoordigd door [naam] , toe tot € 5.935,- (vijfduizend negenhonderdvijfendertig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan
Buyforyouvoornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens een ander/anderen is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering is.

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van
Buyforyou, aan de Staat € 5.935,- (vijfduizend negenhonderdvijfendertig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening, te betalen, behalve voor zover dit bedrag al door of namens een ander/anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal wordt de betalingsverplichting door hechtenis van 64 dagen vervangen. De toepassing van die hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Heft op het - geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door

mr. A.R.P.J. Davids, voorzitter,

mrs. C. Klomp en J.J. Wirken, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. E. Bouwhuis, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 30 november 2018.