ECLI:NL:RBAMS:2018:7306

• Datum uitspraak: 23 augustus 2018
• Publicatiedatum: 15 oktober 2018
• Zaaknummer: 13/730060-16
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: M.R.J. van Wel; M.F. Ferdinandusse; J.M. Hoogveld
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak wegens onvoldoende bewijs voorbereiding moord en witwassen

De rechtbank Amsterdam heeft op 23 augustus 2018 uitspraak gedaan in de zaak tegen verdachte, die werd verdacht van medeplegen van voorbereiding van moord, doodslag, diefstal met geweld of brandstichting en witwassen. Verdachte zou in de periode van 10 tot 27 september 2016 betrokken zijn geweest bij deze voorbereidingshandelingen en witwassen van geld en goud.

De officier van justitie vorderde vrijspraak voor het primair ten laste gelegde, maar eiste bewezenverklaring van medeplichtigheid aan medeplegen voor het voorbereidingsfeit. De verdediging betoogde dat het niet duidelijk was op welk concreet strafbaar feit de voorbereiding zag en dat er onvoldoende bewijs was voor medeplegen en witwassen.

De rechtbank oordeelde dat het dossier onvoldoende bewijs bevatte voor opzet van verdachte op de voorbereidingshandelingen. Het enkele feit dat verdachte zijn broer vervoerde en dat markeringsstof op zijn hand werd aangetroffen, was onvoldoende om te stellen dat hij wist van strafbare feiten. Ook voor het witwassen was geen voldoende bewijs aanwezig. Daarom sprak de rechtbank verdachte vrij van alle ten laste gelegde feiten.

Daarnaast gelastte de rechtbank de teruggave van alle in beslag genomen voorwerpen aan verdachte, omdat er geen relatie was met het ten laste gelegde.

Uitkomst: Verdachte is vrijgesproken wegens onvoldoende bewijs voor medeplegen voorbereiding en witwassen.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

VONNIS

Parketnummer: 13/730060-16

Datum uitspraak: 23 augustus 2018

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres]

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 augustus 2018.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie,
mr. H. Vriezen-Buist, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. K. Kasem, naar voren hebben gebracht.

2. Tenlastelegging

Aan verdachte is – kort gezegd en na wijziging op de zitting – ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan

1.

primair:

medeplegen van voorbereiding van moord, doodslag, diefstal met geweld of brandstichting in de periode 10 september 2016 tot met 27 september 2016 te Amersfoort;

subsidiair:

medeplichtigheid aan medeplegen van voorbereiding van moord, doodslag, diefstal met geweld of brandstichting in de periode 10 september 2016 tot met 27 september 2016 te Amersfoort;

2.

witwassen van een geldbedrag en plakjes goud op 27 september 2016 te Amersfoort.

De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

3. Vrijspraak

3.1.

Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft overeenkomstig haar op schrift gestelde aantekeningen gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde. Verdachte is behulpzaam geweest bij het voorbereiden van moord, doodslag, diefstal met geweld of brandstichting door medeverdachte [medeverdachte] te vervoeren, toen deze de (nep)semtex en ontstekers had, en door gereedschap ter beschikking te stellen, waardoor [medeverdachte] het lieveheersbeestje kon openen. Bovendien is de markeringsstof ook op de hand van verdachte aangetroffen.

Ten aanzien van het onder 1 primair en het onder 2 ten laste gelegde heeft de officier van justitie gevorderd dat verdachte moet worden vrijgesproken.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft overeenkomstig zijn op schrift gestelde pleitaantekeningen verzocht om verdachte integraal vrij te spreken. Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman primair bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat niet duidelijk is op welk concreet strafbare feit de voorbereiding ziet. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat vrijspraak dient te volgen, omdat het dossier onvoldoende bewijs bevat voor medeplegen. De raadsman heeft ten aanzien van feit 2 verzocht om verdachte vrij te spreken in verband met onvoldoende bewijs.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak van het onder 1 en 2 ten laste gelegde

De rechtbank acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Voor een bewezenverklaring van het onder 1 ten laste gelegde is onder meer vereist dat verdachte opzet had op de voorbereidingshandelingen. Uit het dossier is alleen gebleken dat verdachte zijn broer, [medeverdachte] , met de auto heeft vervoerd. Na aanhouding is op één van zijn handen de markeringsstof aangetroffen die de politie op de nepsemtex had aangebracht. Dit is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om vast te stellen dat verdachte wist of had moeten vermoeden dat in het pakketje iets strafbaars zat en dat zijn broer met iets crimineels bezig was. Gelet hierop ontbreekt bewijs voor het opzet van verdachte op de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen. Verdachte zal worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde.

Ook zal verdachte worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde, omdat het dossier onvoldoende bewijs bevat dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen. Er is blijkbaar wel nader onderzoek gedaan naar de herkomst van het in beslag genomen goud en geld, maar daarvan bevinden zich geen processen-verbaal in het dossier en het beslag is geretourneerd aan een familielid van verdachte. Daaruit leidt de rechtbank genoegzaam af dat het vermoeden van een criminele herkomst kennelijk is ontzenuwd.

4. Beslag

Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:

3. Itemnummer 5259980 - 1.00 STK Computer K1:grijs HP Portable

4. Itemnummer 5260012 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zwart BLACKBERRY

5. Itemnummer 5260016 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:wit BLACKBERRY

6. Itemnummer 5260017 - 1.00 STK Navigator K1:zwart TOMTOM

7. Itemnummer 5259985 - 1.00 STK USB-stick (memorykaart) Usb stick

8. Itemnummer 5259990 - 1.00 STK TRANSCEND geheugenkaart

9. Itemnummer 5259991 - 1.00 STK USB-stick (memorykaart) K1:wit KINGSTON

10. Itemnummer 5260033 - 1.00 STK Zaktelefoon Iphone

11. Itemnummer 5260034 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zwart SAMSUNG

12. Itemnummer 5260036 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zilver NOKIA

13. Itemnummer 5260041 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zwart NOKIA

14. Itemnummer 5260045 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zwart Iphone

15. Itemnummer 5260046 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:zwart NOKIA

16. Itemnummer 5260048 - 1.00 STK Zaktelefoon NOKIA

17. Itemnummer 5260050 - 1.00 STK Zaktelefoon K1:blauw NOKIA

18. Itemnummer 5259980 - 1.00 STK Computer K1:grijs HP

19. Itemnummer 5260053 - 1.00 STK Navigator TOMTOM XXL

20. Itemnummer 5260059 - 1.00 STK Boek Kl:bruin met daarin 3 losse papiertjes

21. Itemnummer 5260020 - 1.00 STK Navigator TOMTOM

22. Itemnummer 5260023 - 1.00 STK Simkaart van zaktelefoon LEBARA

23. Itemnummer 5259994 - 1.00 STK Navigator TOMTOM

24. Itemnummer 5260447 - 1.00 STK Zaktelefoon SAMSUNG

25. Itemnummer 5260450 - 1.00 STK Zaktelefoon NOKIA

26. Itemnummer 5460452 - 1.00 STK Zaktelefoon SAMSUNG

27. Itemnummer 5260175 - 1.00 STK Zaktelefoon

28. Itemnummer 5260176 - 1.00 STK Zaktelefoon ALCATEL

29. Itemnummer 5259889 - 1.00 STK Waterpomptang

Alle in beslag genomen voorwerpen behoren aan verdachte toe en dienen aan hem te worden geretourneerd nu een relatie met het ten laste gelegde ontbreekt.

5. Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Gelast de
teruggave aan
[verdachte] van: nummers 3 tot en met 29 genoemd onder rubriek 4.

Dit vonnis is gewezen door

mr. M.R.J. van Wel, voorzitter,

mrs. M.F. Ferdinandusse en J.M. Hoogveld, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. C.L. Lugthart, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 23 augustus 2018.

De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.