ECLI:NL:RBAMS:2017:9295

• Datum uitspraak: 16 november 2017
• Publicatiedatum: 13 december 2017
• Zaaknummer: 6045298 CV EXPL 17-12835
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: Y.A.M. Jacobs
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering incassobedrag wegens schending substantiëringsplicht

Direct Pay Services B.V. vordert betaling van een bedrag van in totaal € 222,21, bestaande uit openstaande facturen, rente en buitengerechtelijke incassokosten van [gedaagde]. De vordering heeft betrekking op aankopen bij verschillende webwinkels, waaronder Annadiva, WeFashion en Msmode.nl.

[gedaagde] voert verweer dat de aangekochte goederen bij Annadiva zijn geretourneerd, dat Msmode.nl het aankoopbedrag heeft kwijtgescholden wegens zoekraken van het pakket en dat het pakket van WeFashion nooit is geleverd. Direct Pay heeft haar vordering na het verweer verminderd met het bedrag van de Annadiva-aankoop, maar heeft onvoldoende toegelicht waarop de overige facturen betrekking hebben.

De kantonrechter oordeelt dat Direct Pay niet heeft voldaan aan de substantiëringsplicht zoals bedoeld in artikel 111 lid 2 sub d Rv, doordat zij niet heeft toegelicht welke facturen betrekking hebben op welke aankopen en slechts twee sommatiebrieven heeft overgelegd. Hierdoor wordt het verweer van [gedaagde] geacht juist te zijn en wordt de vordering afgewezen.

Direct Pay wordt veroordeeld in de proceskosten, welke nihil worden begroot. Het vonnis is gewezen door kantonrechter Y.A.M. Jacobs en op 16 november 2017 in het openbaar uitgesproken.

Uitkomst: De vordering van Direct Pay wordt afgewezen wegens niet-naleving van de substantiëringsplicht.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 6045298 CV EXPL 17-12835

vonnis van: 16 november 2017

fno.: 28454

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Direct Pay Services B.V.

gevestigd te Barendrecht

eiseres

nader te noemen: Direct Pay

gemachtigde: Webcasso B.V.

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

• dagvaarding van 8 mei 2017, met producties;
• conclusie van antwoord;
• instructievonnis;
• conclusie van repliek, met producties;
• conclusie van dupliek;
• dagbepaling vonnis.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

1.1.

Op of omstreeks 22 september 2015 heeft [gedaagde] via de website van lingerie- en badkledingwinkel Annadiva een aankoop gedaan voor een bedrag van
€ 57,94

1.2.

Bij brief van 31 maart 2016 heeft Direct Pay aan [gedaagde] geschreven dat
Direct Pay de vordering overgedragen heeft gekregen. Daarbij is het aankoopbedrag en een bedrag van € 0,56 aan rente in rekening gebracht, met aanzegging van de buitengerechtelijke incassokosten.

Vordering en verweer

2. Bij dagvaarding vordert Direct Pay dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
a. € 222,21 aan hoofdsom;
b. € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. € 7,00 aan rente, berekend tot 8 mei 2017;
d. rente over € 229,21 vanaf 8 mei 2017;
e. de proceskosten.

3. Bij dagvaarding legt Direct Pay aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] ten onrechte de volgende factuurbedragen van in totaal € 222,21 niet heeft voldaan;
Factuurdatum Factuurnummer Vervaldatum Factuurbedrag

11-09-2015 [factuurnummer] 11-10-2015 € 132,57

17-09-2015 [factuurnummer] 17-10-2015 € 31,70
22-09-2015 [factuurnummer] 22-10-2015 € 57,94

4. [gedaagde] voert verweer. Bij conclusie van antwoord voert zij aan – kort gezegd – dat zij de bij Annadiva gekochte badkleding na ontvangst meteen heeft geretourneerd.

5. Naar aanleiding van het verweer bij antwoord heeft Direct Pay haar vordering bij conclusie van repliek verminderd met het factuurbedrag van € 57,94. Direct Pay stelt dat [gedaagde] bij antwoord in zijn geheel voorbij is gegaan aan de overige twee facturen waarvan thans betaling wordt gevorderd. De gevorderde facturen van € 132,57 en
€ 31,70 hebben betrekking op aankopen bij WeFashion en Msmode.nl, aldus
Direct Pay.

6. Bij conclusie van dupliek voert [gedaagde] aan dat Msmode.nl het aankoopbedrag heeft kwijtgescholden omdat het pakketje in de Msmode winkel is kwijtgeraakt. Het pakketje van Wefashion is nooit geleverd, aldus [gedaagde] .

Beoordeling

7. Direct Pay heeft bij dagvaarding nagelaten te stellen waarop de verschillende facturen betrekking hebben en zij heeft bij dagvaarding enkel ter zake van de aankoop bij Annadiva twee sommatiebrieven overgelegd. Daarom is het niet verwonderlijk dat [gedaagde] bij conclusie van antwoord slechts verweer heeft gevoerd tegen de factuur van Annadiva en pas bij dupliek tegen de overige twee facturen. Direct Pay heeft derhalve niet voldaan aan de substantiëringsplicht als bedoeld in artikel 111 lid 2 sub d Rv. Op grond daarvan zal Direct Pay niet meer in de gelegenheid worden gesteld om op het (nieuwe) verweer van [gedaagde] bij dupliek te mogen reageren en zal uitgegaan worden van de juistheid van dat verweer. Aldus wordt de vordering afgewezen.

8. Bij deze uitkomst van de procedure wordt Direct Pay in de proceskosten.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt Direct Pay in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. Y.A.M. Jacobs, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 november 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.