ECLI:NL:RBAMS:2017:6794

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 5963864 CV EXPL 17-10778

vonnis van: 18 september 2017

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidDirect Pay Services B.V.,

gevestigd te Barendrecht,

eiseres,

nader te noemen: Direct Pay,

gemachtigde: Webcasso B.V.,

t e g e n

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

nader te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

dagvaarding van 13 maart 2017 met producties;
antwoord met producties;
instructievonnis;
repliek met producties;
dupliek;
dagbepaling vonnis.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

1.1.

[gedaagde] heeft via internet een bestelling geplaatst bij Healthy People B.V. De bestelling had betrekking op een gezondheidsproduct.

1.2.

Vanwege de bestelling is aan [gedaagde] een bedrag van € 59,95 in rekening gebracht. [gedaagde] heeft dat bedrag niet betaald.

1.3.

De vordering is overgedragen aan Direct Pay.

Vordering

2. Direct Pay vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
a. € 59,95 aan hoofdsom;
b. € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. € 0,46 aan rente, berekend tot 13 maart 2017;
d. rente over € 60,41 vanaf 13 maart 2017;
e. de proceskosten.

3. Direct Pay stelt hiertoe dat [gedaagde] op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst gehouden is om voor het geleverde product te betalen. [gedaagde] heeft het product behouden. In ieder geval is het product niet geretourneerd, aldus Direct Pay.

Verweer

4. [gedaagde] voert aan dat hij het product heeft afgehaald bij de koerier. Daar zag hij dat het product € 59,95 kostte. [gedaagde] heeft het meteen teruggestuurd, omdat er geen prijsopgave was van de bestelling. Hij heeft van de koerier een verzendbewijs ontvangen en deze overgelegd. Achteraf zag [gedaagde] via het Track & Trace systeem dat hij een verzendbewijs had gekregen voor een pakket van 10 kilo. Zijn pakket woog maar 40 gram. Het kan [gedaagde] echter niet worden verweten dat de koerier die is gebruikt door Healthy People om het product te verzenden, er een puinhoop van maakt. Nadat [gedaagde] een factuur/aanmaning ontving heeft hij er meteen op gewezen dat hij de producten had terug gestuurd. [gedaagde] vindt dat hij niets verschuldigd is.

Beoordeling

5. Het verweer van [gedaagde] kan niet slagen. Direct Pay heeft immers ontkent dat het product is geretourneerd en [gedaagde] heeft niet onderbouwd dat het tegendeel het geval is. Het overgelegde verzendbewijs is niet terug te voeren op het door hem bestelde product en uit de bijbehorende Track & Trace gegevens is dit ook niet af te leiden. Weliswaar heeft [gedaagde] aangevoerd dat de koerier een fout heeft gemaakt, maar dat komt voor rekening van [gedaagde] . Hj heeft de producten in ontvangst genomen en het is dan ook weer aan hem om ervoor zorg te dragen dat het product in het bezit van Healthy People komt. [gedaagde] heeft overigens ook niet gesteld dat hij met de koerier contact op heeft genomen toen hij de fout ontdekte om uit te zoeken wat er precies mis is gegaan en waar zijn pakket dan heen is gestuurd.

6. Dat aan [gedaagde] door de organisatie die de facturering verzorgt (Billinq)is bericht dat zijn
“aanvraag is opgelost”maakt dit niet anders. [gedaagde] is immers daarbij bericht dat zijn verweer dat hij het product had teruggestuurd was doorgestuurd naar de webshop. Daarna is aan [gedaagde] bericht dat het verzendbewijs geen betrekking had op de bestelling. [gedaagde] mocht er in ieder geval niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat daarmee de vordering was ingetrokken.

7. [gedaagde] moet dan ook voor de producten betalen. Hij zal tot betaling van de hoofdsom worden veroordeeld.

8. De rente is toewijsbaar.

9. De buitengerechtelijke kosten zijn niet toewijsbaar. Direct Pay heeft niet gesteld wanneer de brief als bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW is verstuurd. Bovendien blijkt uit de brief zelf niet duidelijk dat [gedaagde] een termijn krijgt van 14 dagen om zonder kosten te betalen en dat die termijn aanvangt de dag na ontvangst van de brief en niet twee dagen na dagtekening. In de brief is immers vermeld: binnen 16 dagen na dagtekening. Dat zegt niets over de ontvangst.

10. [gedaagde] wordt als de overwegend in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast.

BESLISSING

De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Direct Pay van:

- € 59,95 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 13 maart 2017 tot aan de voldoening;

- € 0,46 aan rente;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Direct Pay begroot op:
exploot € 83,51
salaris € 60,00
griffierecht € 117,00
-----------------
totaal € 260,51
voor zover van toepassing, inclusief btw;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 15,00 aan nasalaris, te verhogen met een bedrag van € 68,00 onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, een en ander voor zover van toepassing, inclusief btw;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.