ECLI:NL:RBAMS:2016:9384

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 4724496 CV EXPL 16-737

vonnis van: 9 december 2016

fno.: 21925

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

[eiser]

wonende te [woonplaats]

eiser

nader te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. S. Homan, ARAG Rechtsbijstand

t e g e n

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Media Markt Arena B.V.

gevestigd te Amsterdam

gedaagde

nader te noemen: Media Markt

gemachtigde: mr. H.D.L.M. Schruer

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Voor het verloop van de procedure tot dan toe wordt verwezen naar het vonnis in het incident d.d. 8 april 2016. Vervolgens zijn de volgende stukken gewisseld:

akte houdende productie van stukken d.d. 6 mei 2016, dat strekt tot oproeping door Media Markt van Multi Installatie Service B.V (hierna: Multi) in vrijwaring;
conclusie van antwoord van Media Markt d.d. 6 mei 2016 met producties.

Op 20 mei 2016 is bij tussenvonnis een verschijning van partijen bevolen. Die zitting heeft plaats gevonden op 3 november 2016. [eiser] is verschenen, vergezeld door zijn gemachtigde en zijn echtgenote. Namens Media Markt zijn mevrouw [naam 1] , general legal counsel Media Markt Saturn Holding Nederland B.V. en de heer [naam 2] verschenen, vergezeld door de gemachtigde van Media Markt. Tevens zijn verschenen de heren [naam 3] en [naam 4] , werkzaam bij Multi. Partijen hebben het woord gevoerd en vragen beantwoord. De heren [naam 3] en [naam 4] zijn als informant gehoord. Media Markt heeft ter zitting een e-mailwisseling overgelegd tussen [eiser] en Media Markt en Multi van 17 – 19 juni 2015.

Vonnis is bepaald op vandaag.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

1.1.

[eiser] heeft als koper met Media Markt als verkoper op 9 juni 2015 een overeenkomst gesloten voor de aanschaf van een koelkast.

1.2.

De koelkast is op 17 juni 2015 door twee personen van Multi bezorgd en in de woning geplaatst. Daarvan zijn videobeelden beschikbaar.

1.3.

Op 17 juni 2015 heeft [eiser] per e-mail aan Media Markt melding gemaakt van schade aan het kozijn van de schuifpui en de kunststof vlonder bij aflevering van de koelkast met overlegging van foto’s van de betreffende schade.

1.4.

Bij e-mail van 18 juni 2015 heeft Media Markt de schademelding doorgestuurd aan Multi.

1.5.

Bij e-mail van 19 juni 2015 van Multi aan [eiser] heeft Multi bericht dat zij de schade niet verder in behandeling zal nemen op grond van de algemene voorwaarden.

1.6.

Bij brief van 9 juli 2015 heeft de gemachtigde van [eiser] Media Markt aansprakelijk gesteld voor de schade die tijdens de bezorging van de koelkast is ontstaan en Media Markt in gebreke gesteld om de schade van € 2.500,- te voldoen.

1.7.

Bij brief van 19 augustus 2015 heeft de gemachtigde van Multi de aansprakelijkheid en de schade afgewezen.

1.8.

Bij e-mail van 16 oktober 2015 heeft de gemachtigde van [eiser] aan de gemachtigde van Multi offertes voor herstel van de vlonder en de schuifpui ad totaal € 2.657,00 gestuurd en Multi in gebreke gesteld. Bij deze
e-mail zijn de videobeelden van de bezorging toegevoegd.

1.9.

Bij e-mail van 26 oktober 2015 en 29 oktober 2015 heeft de gemachtigde van Multi de aansprakelijkheid andermaal afgewezen.

Het geschil

2. [eiser] heeft gevorderd dat Media Markt bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, zal worden veroordeeld tot betaling (naar de kantonrechter begrijpt: aan [eiser] ) de hoofdsom van € 2.657,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2015 tot aan de dag van voldoening, de buitengerechtelijke kosten van € 544,50, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2015, alsmede de wettelijke rente over de hiervoor genoemde rentes, met veroordeling van Media Markt in de proceskosten, waaronder de nakosten.

3. Daartoe heeft [eiser] gesteld – kort gezegd – primair, dat de bezorgers tekort zijn geschoten in het nakomen van hun verbintenis omdat ze tijdens de bezorging van de koelkast schade hebben aangebracht aan de vlonder een kozijn. Media Markt is op grond van artikel 6:76 BW aansprakelijk voor deze schade. Subsidiair heeft [eiser] gesteld dat Media Markt op grond van artikel 6:171 BW aansprakelijk is voor de onrechtmatige daad van de bezorgers bestaande uit het onzorgvuldig handelen tijdens het bezorgen van de koelkast.

4. Media Markt heeft tegen de vordering verweer gevoerd, dat strekt tot afwijzing van de vordering van [eiser] .

5. De standpunten van partijen zullen bij de beoordeling, voor zover relevant, verder worden besproken.

Beoordeling

6. Ter comparitie van 3 november 2016 heeft de gemachtigde van Media Markt de e-mailcorrespondentie overgelegd zoals weergegeven bij 1.3 tot en met 1.5. Desgevraagd heeft Media Markt verklaard dat [naam 5] , die als ontvanger staat vermeld van de schademelding [eiser] per e-mail op 17 juni 2015, als receptioniste werkt bij Media Markt. Voorts staat vast dat Media Markt op 9 juli 2015 een ingebrekestelling van [eiser] heeft ontvangen ter zake van de gestelde schade bij het bezorgen van de op 17 juni 2015 aangekochte koelkast.

7. Gelet op het voorgaande valt niet in te zien dat Media Markt in haar verweer stelt dat de koelkast op 17
juli2015 is bezorgd en dat [eiser] de aansprakelijkheidsteling van 9 juli 2015 “al heeft laten schrijven”, hetgeen, zo stelt Media Markt verder, “de vraag van de aansprakelijkheid minst genomen nogal dubieus maakt”. Anders dan zij heeft gesteld kan Media Markt zich er niet achter verschuilen dat zij van de correspondentie in deze zaak pas “achteraf” kennis heeft genomen vanwege de grootte van haar organisatie. Van een bedrijf met een personeelsbestand als dat van Media Markt mag worden verwacht dat zij de datum van bezorging van een verkocht product eenvoudig kan achterhalen, evenals eventuele correspondentie hierover. Het is Media Markt die dubieus handelt door te suggereren dat sprake is van een vooropgezet plan van [eiser] , zonder dat zij de zaak zelf voldoende heeft onderzocht.

8. In haar verweer heeft Media Markt ontkend dat de videobeelden van [eiser] aantonen dat er schade door de medewerkers van Multi is veroorzaakt aan de vlonders of de schuifpui. De betreffende beelden zijn ter zitting bekeken. Op deze beelden is te zien dat het door de bezorgers -al wikkend- verplaatsen van de (oude) koelkast (zonder steekkar) sporen (zwarte vegen) heeft nagelaten op de vlonder van [eiser] en dat de medewerker van Multi met zijn schoen een vegende beweging heeft gemaakt over deze sporen. Tevens heeft de kantonrechter waargenomen dat de echtgenote van [eiser] de medewerkers heeft aangesproken op de betreffende sporen en dat het haar (evenals de medewerker van Multi) niet lukt om de sporen met een doek weg te vegen. De stelling van Media Markt in de conclusie van antwoord dat de “veegjes” niet door Multi zijn veroorzaakt aangezien zij steekwagens gebruikt die geen sporen achtergelaten, wordt simpelweg weerlegd door de videobeelden. Die laten zien dat Multi een steekkar heeft gebruikt voor het verplaatsen van de nieuwe koelkast, maar
nietvoor het verplaatsen van de oude koelkast over de vlonder. Daarnaar gevraagd ter comparitie heeft Media Markt hiervoor geen bevredigende verklaring gegeven. Dat het gebruik van de steekkar niet mogelijk was omdat de steekkar op dat moment door de collega werd gebruikt, zoals verklaard door een van de bezorgers van Multi ter zitting, is volgens de videobeelden onwaar.

9. De kantonrechter acht de door Media Markt gegeven voorstelling van zaken met betrekking tot de bezorging van de koelkast in strijd met artikel 21 Rv. Deze bepaling verplicht partijen de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Hieraan verbindt de kantonrechter de gevolgtrekking dat vast is komen te staan dat de bezorgers van Multi tekort zijn geschoten in de nakoming van hun verbintenis omdat ze tijdens de bezorging van de koelkast schade hebben aangebracht aan de vlonder en het kozijn van de schuifpui. Media Markt is op de voet van artikel 6:76 BW hiervoor aansprakelijk jegens [eiser] . Onbetwist staat vast dat [eiser] Media Markt ter zake bij brief van 9 juli 2015 in gebreke heeft gesteld, en dat Media Markt in verzuim is.

10. [eiser] heeft de schade begroot op € 2.657,00 inclusief BTW, waarvan € 2.257,86 inclusief BTW voor de vlonder, en € 399,30 inclusief BTW voor reparatie en schilderen van de schuifpui. Deze begroting is onderbouwd met offertes. Voor wat betreft de vervanging van de vlonder heeft [eiser] gesteld dat het gevorderde bedrag slechts ziet op een derde deel van het terras.

11. Het verweer van Media Markt dat de zwarte streepjes op de vlonder kunnen worden gereinigd met een speciaal reinigingsmiddel, wordt als onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd gepasseerd. De stelling van Media Markt dat [eiser] geen rekening heeft gehouden met “nieuw voor oud” wordt voorts verworpen. Daartoe word overwogen dat bij de vaststelling van de te vergoeden schade alleen daadwerkelijk voordeel kan worden verrekend. Daarvoor is in dit geval geen aanleiding nu het gevorderde schadebedrag betrekking heeft op vervanging van de beschadigde delen, en niet het hele terras. Daarbij komt dat [eiser] onweersproken heeft gesteld dat de gedeeltelijke vervanging tot kleurverschil zal leiden. Gelet op de door [eiser] overgelegde foto’s is voldoende aannemelijk dat voor de vervanging van de betrokken delen van de vlonder een pakket van 24 m2 vlonder benodigd is, zodat dit redelijk wordt geacht. Media Markt heeft behalve de algemene stelling dat de offerte niet de redelijkheid van de prijs bewijst niet concreet gemotiveerd waarom de door [eiser] overgelegde offertes voor de onderhavige schadeposten niet redelijk zouden zijn. De kantonrechter gaat aan die stelling dan ook voorbij.

12. Concluderend is de kantonrechter van oordeel dat de door [eiser] gevorderde hoofdsom ad € 2.657,00 bij wijze van schadevergoeding toewijsbaar is.

13. Ten aanzien van de door [eiser] gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten ad € 544,50 wordt het volgende overwogen. Uit de door [eiser] overgelegde correspondentie is voldoende gebleken dat kosten zijn gemaakt ter voldoening buiten rechte. Het ter zake gevorderde bedrag komt overeen met de wettelijke richtlijnen en zal daarom worden toegewezen. De wettelijke rente over de hoofdsom zal worden toegewezen vanaf de datum van verzuim (23 juli 2015). Ten aanzien van de gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten en over de hiervoor toe te wijzen rente heeft [eiser] onvoldoende gesteld. Dit deel van de vordering zal daarom worden afgewezen.

14. Nu Media Markt hoofdzakelijk in het ongelijk is gesteld zal zij de proceskosten in de hoofdzaak (begroot op 2 punten) en in het incident (begroot op 0,5 punt) moeten dragen.

BESLISSING

de kantonrechter:

veroordeelt Media Markt tot betaling aan [eiser] van:

- € 2.657,00, aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2015

- € 544,50 aan buitengerechtelijke kosten;

veroordeelt Media Markt in proceskosten, aan de zijde van [eiser] gevallen en begroot op:

exploitkosten €101,96

griffierecht € 223,00

salaris gemachtigde € 437,50

-----------

totaal € 762,46 voor zover van toepassing, inclusief BTW;

veroordeelt Media Markt tot betaling van een bedrag van € 50,00 aan nasalaris, te verhogen met een bedrag van € 68,00 onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en Media Markt niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, een en ander voor zover van toepassing, inclusief btw;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens, kantonrechter, en op 9 december 2016 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.