ECLI:NL:RBAMS:2015:30

• Datum uitspraak: 8 januari 2015
• Publicatiedatum: 6 januari 2015
• Zaaknummer: C-13-560970 - HA RK 14-65
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.H. Marcus; A.J. Wolfs
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontbinding van een stichting in het kader van faillissement van een besloten vennootschap

In deze zaak heeft de rechtbank Amsterdam op 8 januari 2015 een beschikking gegeven inzake de ontbinding van de Stichting Beheer Derdengelden Case Advocaten. De curator, mr. D. Sluis, heeft verzocht om de ontbinding van de stichting, omdat de besloten vennootschap Case Advocaten B.V. in staat van faillissement was verklaard. De stichting, opgericht door de advocaat [advocaat], had als doel het beheren van derdengelden voor rechthebbenden. Door het faillissement van Case Advocaten was het doel van de stichting niet meer te bereiken, wat een grond voor ontbinding opleverde volgens artikel 2:301 lid 1 sub b BW.

De procedure begon met een verzoekschrift dat op 11 maart 2014 was ingediend. Ondanks dat de stichting opgeroepen was om te verschijnen, is zij niet verschenen. De curator heeft tijdens de mondelinge behandeling op 26 november 2014 zijn verzoek toegelicht en aangegeven dat er onduidelijkheden waren over de financiële transacties tussen de stichting en Case Advocaten. De rechtbank heeft vastgesteld dat de stichting geen redelijke zin meer had, gezien het faillissement van Case Advocaten en het ontbreken van een geldstroom naar de stichting.

De rechtbank heeft de ontbinding van de stichting toegewezen en de curator benoemd tot vereffenaar. Tevens is mr. A.J. Wolfs, rechter in de arrondissementsrechtbank Noord-Holland, benoemd tot rechter-commissaris voor de vereffening. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en de rechtbank heeft geen kostenveroordeling uitgesproken.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rekestnummer: C/13/560970 / HA RK 14-65

Beschikking van 8 januari 2015

in de zaak van

MR. D. SLUIS

in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Case Advocaten B.V.,

kantoorhoudende te Haarlem,

verzoeker,

nader te noemen de curator,

advocaat mr. M. Kristel te Haarlem,

tegen

1. de stichting

STICHTING BEHEER DERDENGELDEN CASE-ADVOCATEN ,

gevestigd te Amsterdam,

belanghebbende,

nader te noemen de stichting,

niet verschenen,

2.
[gedaagde sub 2] ,

wonende te [woonplaats],

verweerder,

nader te noemen [gedaagde sub 2],

advocaat mr. drs. Th.C. van Schagen te Haarlem.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het verzoekschrift ex artikel 2:21 lid 3 en 2:301 lid 1 sub b BW, met bijlagen, ingekomen ter griffie op 11 maart 2014;
• de tussenbeschikking van 4 september 2014, houdende bepaling van de mondelinge behandeling;
• het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van het verzoekschrift, gehouden op 26 november 2014, met de daarin genoemde stukken.

1.2.

Ondanks behoorlijk daartoe opgeroepen te zijn, in de persoon van haar bestuurder, is de stichting niet verschenen.

2. De vaststaande feiten

2.1.

Case Advocaten B.V. (hierna: Case Advocaten) is de vennootschap waarin [advocaat] (hierna: [advocaat]) zijn praktijk van advocaat uitoefende. De stichting is de door [advocaat] ten behoeve van zijn praktijk opgerichte stichting derdengelden, waarvan [advocaat] bestuurder was. [gedaagde sub 2], elders werkzaam als advocaat, was tweede bestuurder van de stichting.

2.2.

Artikel 3 van de statuten van de stichting luidt als volgt:

“3.1 Het doel van de stichting is:

het ontvangen van derdengelden en andere vermogensbestanddelen ten behoeve van rechthebbenden (…);

het tijdelijk beheren van hetgeen de stichting heeft ontvangen, een en ander voor rekening en risico van de rechthebbende (…); en

het betalen of overdragen van hetgeen de stichting heeft ontvangen aan de rechthebbende (…).

3.3

De stichting zal de hiervoor bedoelde werkzaamheden zodanig verrichten dat de door de stichting beheerde Derdengelden, gelden en andere vermogenswaarden te allen tijde gescheiden zijn en blijven van het vermogen van het Kantoor, de leden/aandeelhouders van het Kantoor en diegenen die bij het Kantoor werkzaam zijn.

3.4

De stichting zal bij het verrichten van haar hiervoor bedoelde werkzaamheden de regels respecteren die bij of krachtens de wet, daar onder begrepen de regelgeving uitgevaardigd door de Nederlandse Orde van Advocaten, zijn opgelegd aan de Advocaten die zijn verbonden aan het kantoor, de leden/aandeelhouders van het Kantoor en degenen die bij het Kantoor werkzaam zijn.”

2.3.

[gedaagde sub 2] heeft zichzelf in december 2012 laten uitschrijven als bestuurder van de stichting, na tevergeefs aan [advocaat] te hebben verzocht hem uit te schrijven.

2.4.

Bij vonnis van 3 december 2013 van de rechtbank Noord-Holland is Case Advocaten in staat van faillissement verklaard, met benoeming van mr. A.J. Wolfs tot rechter-commissaris en aanstelling van de curator als zodanig.

3. Het verzoek

3.1.

Het verzoek strekt ertoe dat de rechtbank op de voet van het bepaalde in artikel 2:21 lid 3 en 2:301 lid 1 sub b BW de stichting ontbindt, met benoeming van de curator tot vereffenaar.

3.2.

De curator legt aan zijn verzoek ten grondslag dat Case Advocaten in staat van faillissement is verklaard en dat reeds daarom het doel van de stichting niet meer kan worden bereikt, hetgeen een grond voor ontbinding oplevert, als bedoeld in artikel 2:301 lid 1 sub b BW. Voorts stelt de curator dat hij belang heeft bij zijn verzoek omdat hij het faillissement van Case Advocaten moet afwikkelen.

4. De beoordeling

4.1.

De curator heeft ter mondelinge behandeling zijn verzoek nader toegelicht en gesteld dat hij de ontbinding nodig acht omdat hij het faillissement van Case Advocaten moet afwikkelen met een boedel waar hij nauwelijks administratie van heeft, terwijl ook [advocaat] en de bank niet meewerken. De curator heeft voorts een aantal mutaties gezien in de bankrekeningen van de stichting en van Case Advocaten, die hij niet kan verklaren en waaruit blijkt dat er door de stichting substantiële bedragen zijn overgemaakt naar rekeningen van Case Advocaten, de bestuurder van Case Advocaten en /of aan [advocaat]. De curator hoopt dat hij tijdens de vereffening duidelijkheid kan verkrijgen. Voorts heeft de curator gesteld dat de stichting nog een klein saldo heeft van ongeveer EUR 4.000,00 en dat zich hiervoor inmiddels een paar schuldeisers hebben gemeld. In overleg met de rechter-commissaris in het faillissement van Case Advocaten heeft de curator ervoor gekozen om de ontbinding van de stichting te vragen.

4.2.

[gedaagde sub 2] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard geen bezwaar te hebben tegen de ontbinding en heeft tevens verklaard dat hij zijn taak als tweede bestuurder serieus heeft genomen. Hij heeft toen hij dat nodig vond een klacht ingediend over het functioneren van [advocaat] bij de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten en hij heeft de bank gewaarschuwd toen hij wist dat het niet goed ging bij de stichting. Hij heeft verschillende malen schriftelijk aan de bank om opheldering gevraagd, maar de bank heeft daar niet op gereageerd. [gedaagde sub 2] heeft tevens verklaard dat hij niet de vereiste tweede handtekening heeft gezet voor de overboekingen van gelden van de bankrekening van de stichting, met uitzondering van twee betalingen in het begin.

4.3.

De curator heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende aangetoond dat het doel van de stichting niet meer bereikt kan worden zoals bedoeld in artikel 2:301 lid 1 sub b BW, nu er ten gevolge van het faillissement van Case Advocaten geen praktijk meer wordt uitgeoefend en er derhalve ook geen geldstroom meer bestaat naar het afgescheiden vermogen van de stichting. Ook wijziging van het doel komt niet in aanmerking. Het bestaan van de stichting heeft dan ook geen redelijke zin meer.

4.4.

De curator heeft tevens voldoende belang bij het verzoek. Het verzoek tot ontbinding van de stichting is dus toewijsbaar. Gezien het faillissement van Case Advocaten zal de vereffening van de stichting onder toezicht van een rechter-commissaris geschieden. Het komt de rechtbank efficiënt voor de rechter-commissaris in het faillissement van Case Advocaten ook tot rechter-commissaris in de vereffening van de stichting te benoemen. Mr. A.J. Wolfs, rechter in de arrondissementsrechtbank Noord-Holland, heeft zich bereid verklaard die benoeming te aanvaarden.

4.5.

De rechtbank ziet geen aanleiding een kostenveroordeling uit te spreken.

5. De beslissing

De rechtbank

5.1.

ontbindt de stichting Stichting Beheer Derdengelden Case Advocaten, statutair gevestigd te Amsterdam;

5.2.

benoemt de curator tot vereffenaar;

5.3.

bepaalt dat de vereffening onder toezicht zal geschieden van een rechter-commissaris en benoemt mr. A.J. Wolfs, rechter in de arrondissementsrechtbank Noord-Holland, als zodanig;

5.4.

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.5.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.H. Marcus, rechter, bijgestaan door mr. S.E. Vlaanderen-Schüttenhelm, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2015. ^[1]

Voetnoten

1. *