Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
Zaaknummer en rolnummer: 2269551 \ HA EXPL 13-917
Uitspraak: 11 februari 2014 bij vervroeging
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van:
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
gemachtigde mr. W. van Dijk,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde],
gevestigd te [plaats],
gedaagde,
procederend in persoon.
Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
De volgende processtukken zijn ingediend:
- de dagvaarding van 2 augustus 2013, inhoudende de vordering van [eiser], met producties,
- de conclusie van antwoord van [gedaagde].
Ingevolge tussenvonnis van 30 oktober 2013 heeft op 24 januari 2014 een bijeenkomst van partijen plaatsgevonden. Het proces-verbaal hiervan bevindt zich bij de stukken.
Daarna is vonnis bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
Feiten en omstandigheden
1.
Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast:
1.1
[eiser] exploiteert een elektra-installatiebedrijf. [gedaagde] is een aannemingsbedrijf. Statutair directeur van [gedaagde] is[naam] (hierna: [naam]).
1.2
[eiser] heeft in 2013 als onderaannemer in opdracht van [gedaagde] op diverse projecten installatiewerkzaamheden verricht. [eiser] heeft in verband daarmee de volgende facturen aan [gedaagde] doen toekomen:
a. een factuur van 13 januari 2013 met nummer [factuurnummer], die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
1
Aangenomenwerk installatie volgens tekening
Incl. 25 WCd’s,1 data,20 lichtpunten, 1 rookmelder, 1 Driestand schakelaar en leiding voor MV box, . 8 lichtschakelaar exl.dimmers, ophangen van TV
€ 2.500,00
€ 2.500,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 2.500,00
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 525,00
TOTAAL INCL.BTW
€ 3.025,00
b. een factuur van 4 februari 2013 met nummer [factuurnummer], die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: Meerwerk project [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
3
Jung 1252 UDE SERIETASTDIMMER
€ 125,04
€ 375,12
3
Jung AS1565.07 AFD. AS500 Wit V
€ 17,84
€ 53,52
1
Wcd’s verleggen naar anderekant van de muur en 2 extra wcd’s
€ 85,00
€ 85,00
1
Newlec HNVA DEC.NOODARMATUUR
€ 121,50
€ 121,50
1
Newlec HNVMF4 PICTOGRAM PIJL ONDER NEWLEC
€ 14,75
€ 14,75
3
TV’s ophangen
€ 50,00
€ 150,00
3
Korting
- € 100,00
- € 100,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 699,89
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 146,98
TOTAAL INCL.BTW
€ 846,87
c. een factuur van 14 maart 2013 met nummer [factuurnummer], die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
1
Aangenomen werk Project [naam project] Elektrotechnische Installatie
Incl Installatie, Groepenkast en schakelmaterialen
€ 3.000,00
€ 3.000,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 3.000,00
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 630,00
TOTAAL INCL.BTW
€ 3.630,00
d. een factuur van 27 januari 2013 met nummer [factuurnummer], die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: Materiaal Kosten [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
31
Newlec NEW HAL INBARM KNT 50 CHR 230V
€ 8,29
€ 256,99
31
Phillips Lampen Hal-Twist 2y 35 W GU 10
€ 4,20
€ 130,20
32
Jung wcd as500
€ 5,18
€ 165,76
16
Jung schakelaar wissel
€ 7,28
€ 116,48
4
HIRSCHMANN GEDU 15 N RIJG WCD R/TV 15 DB HIRS
€ 16,14
€ 64,56
4
ISOTEL 46350 PTT WCD INB KONV 4P
€ 3,00
€ 12,00
4
Jung AS584BF AFDEKREAAM 4V SLAGVAST WIT
€ 11,10
€ 44,20
1
Jung AS583BFWW AFDEKREAAM 3V SLAGV.ALPWIT
€ 6,47
€ 6,47
12
Jung AS582BFWW AFDEKREAAM 2V SLAGV.ALPWIT
€ 3,76
€ 45,12
14
Jung AS581BFWW AFDEKREAAM 1V SLAGV.ALPWIT
€ 2,18
€ 30,52
16
Jung AS591WW CPL+SCHAKELWIP 1-2-3-P ALPW
€ 2,87
€ 45,92
4
Jung cai centraalplaat
€ 3,50
€ 14,00
4
Ptt centraalplaat
€ 3,50
€ 14,00
2
HAGER Installatieautomaat 1p+N 16 A B
€ 36,20
€ 72,40
2
Steinel RS 10L HF SENSOTEC LAMP
€ 62,00
€ 124,00
2
Philips gloeilamp 50W
€ 4,00
€ 8,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 1.150,82
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 241,67
TOTAAL INCL.BTW
€ 1.392,49
een factuur van 27 januari 2013 met nummer [factuurnummer] die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: Arbeidskosten [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
61
Arbeidskosten project [naam project]
24-01-2013=35uren
25-01-2013=25,5 uren
€ 28,00
€ 1.708,00
10
Arbeidskosten project [naam project]
2x5 uren
€ 28,00
€ 280,00
5
Arbeidskosten project [naam project]
15-01(15:30 tot 17:30 drie person + 2 uur storing
€ 28,00
€ 140,00
(…)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 2.128,00
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 446,88
TOTAAL INCL.BTW
€ 2.574,88
f. een factuur van 12 februari 2013 met nummer [factuurnummer] die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: [naam project], [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
[naam project]
(…)
50
Coax Kabel p/m
€ 0,63
€ 31,50
1
HIRSCGMANN VFC0741 VERDEELELEMENT 4V/F-CON. HM
€ 20,00
€ 20,00
5
ASTRO CFL90M UNIV.MALE CONNECTOR CABELCON
€ 2,85
€ 14,25
6
Arbeidskosten 2x3 uur
€ 28,00
€ 168,00
[naam project]
(…)
2
Tv kabels en signal ocntroleren en werkende maken
€ 28,00
€ 56,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 289,75
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 60,85
TOTAAL INCL.BTW
€ 350,60
g. een factuur van 23 februari 2013 met nummer [factuurnummer], die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
[naam project]
39
Arbeidskosten data en elektra installatie
€ 28,00
€ 1.092,00
1
Gira Afdekraam 1 voudig antraciet
€ 5,21
€ 5,21
2
Gira Afdekraam 2 voudig antraciet
€ 9,15
€ 18,30
2
Gira Afdekraam 3 voudig antraciet
€ 14,15
€ 28,30
6
Gira wcd’s Antraciet
€ 8,21
€ 49,26
3
Gira utp contactdoos complete
€ 30,00
€ 90,00
4
Gira schakelaar antraciet incl. wip
€ 13,00
€ 52,00
1
Jung JUNG COMB.WISSELSCHAK/WCDS
€ 27,66
€ 27,66
1
Kabel buizen en kleine materialen
€ 100,00
€ 100,00
(….)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 1.462,73
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 307,17
TOTAAL INCL.BTW
€ 1.769,90
h. een factuur van 19 mei 2013 met nummer [factuurnummer] die inhoudt, voor zover relevant:
PROJECT: Arbeidskosten [naam project]
AANTAAL
BESCHRIJVING
PRIJS PER EENHEID
BEDRAG
125
arbeidskosten [naam project]
€ 25,00
€ 3.125,00
1
Betaald
- € 500,00
- € 500,00
(…)
TOTAAL EXCL. BTW
€ 2.625,00
BTW-TARIEF
21,00%
BTW-BEDRAG
€ 551,25
TOTAAL INCL.BTW
€ 3.176,25
Op elk van de facturen is opgenomen dat deze binnen 14 dagen moet worden voldaan.
1.3 Een uitdraai van whatsapp gesprekken tussen enerzijds [eiser] en anderzijds [naam] houdt in, voor zover relevant:
‘(…)
21-03-13 15:59:33: Aannemer [naam], kantonrechter): (…) Ik doe mijn best en maak het zo snel mogelijk in orde. Het komt zo wie zo goed.
(…)
27-03-13 11:55:20: Aannemer [naam]: € 800 Kontakt (de kantonrechter begrijpt: contant) gegeven
27-03-13 12:09:25: [eiser]: Nee dit was van de aarbeidskosten van [naam project]
(…)
08-04-13 22:18:50:[eiser]: Het is nu genoeg geweest voor mij. Ik stel je nog 1x in de gelegenheid om de facturen over te maken. (…)
09-04-13 15:23:00 Aannemer [naam]: Ik ben er mee bezig !! Ik schaam mij er ook voor. (…)
(…)
12-04-13 14:08:26: Aannemer [naam]: Ik laat jou om 16 uur weten wat ik vandaag kan betalen. De. Rest komt dan vrijdag
(…)’
1.4 [gedaagde] heeft van de onder a weergeven factuur € 1.000,- voldaan, en van de onder c weergeven factuur € 1.500,-. Bij brief van 21 april 2013 heeft [eiser] [gedaagde] gesommeerd om het resterende factuurbedrag van € 11.089,74 (de onder h genoemde factuur van 19 mei 2013 daarbij niet inbegrepen ) binnen 5 dagen na dagtekening te voldoen, bij gebreke waarvan [gedaagde] in gebreke zal worden gesteld en de vordering ter incasso uit handen zal worden gegeven.
1.5 [gedaagde] heeft bij e-mail van [naam] van 1 mei 2013 op de vordering gereageerd en de juistheid en verschuldigdheid van de facturen deels betwist.
1.6 [eiser] heeft bij brief van mr. Van Dijk van 18 juni 2013 de betwisting van de facturen van de hand gewezen en [gedaagde] gesommeerd om het resterende factuurbedrag van € 13.055,99, alsook de daarover verschuldigde wettelijke rente en de incassokosten, binnen 5 dagen te voldoen. [gedaagde] heeft dat tot op heden niet gedaan.
Vordering en verweer
2.
[eiser] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal worden veroordeeld tot betaling van € 14.527,-, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 13.055,99 vanaf 31 juli 2013 tot aan de dag van algehele voldoening. Daarnaast vordert [eiser] veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten.
3.
[eiser] stelt dat in verband met de facturen nog een bedrag van € 13.055,99 openstaat dat [gedaagde] op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst van onderaanneming dient te voldoen en dat [gedaagde] daarnaast € 885,89 aan buitengerechtelijke incassokosten is verschuldigd, alsook de wettelijke handelsrente over de facturen, die tot 31 juli 2013 uitkomt op een bedrag van € 585,12.
4.
[gedaagde] voert verweer tegen de vordering.
5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
Beoordeling
6.
Partijen twisten over de verschuldigdheid van het door [eiser] gefactureerde bedrag.
7.
In dit verband wordt allereerst overwogen dat anders dan [eiser] stelt, in de betalingstoezeggingen van [naam] in de onder 1.3 weergegeven whatsapp berichten geen uitdrukkelijke erkenning van de vordering valt te lezen. [gedaagde] heeft immers nooit tegengesproken dat zij nog wel enig bedrag aan [gedaagde] moet betalen, maar wel bestreden dat dit het gehele gevorderde bedrag zou zijn. Gelet op dat standpunt kan aan de genoemde betalingstoezeggingen dus nog geen erkenning van de volledige vordering worden opgehangen.
8.
Evenmin gaat op het verweer van [eiser] dat [gedaagde] op grond van artikel 6:89 van het Burgerlijk Wetboek thans geen beroep meer zou kunnen doen op de onjuistheid van de facturen, aangezien dat artikel alleen ziet op ondeugdelijkheden of gebreken in de geleverde prestatie en niet op onjuist- of ongegrondheden in de daarvoor gepresenteerde rekening, zoals hier het geval is.
9.
Aldus zullen hierna alle facturen en het daarbij door [gedaagde] gevoerde verweer elk afzonderlijk worden besproken, behalve het navolgende, dat voor alle facturen geldt.
10.
[gedaagde] heeft aangevoerd dat ten onrechte BTW in rekening is gebracht, aangezien was overeengekomen dat de BTW zou worden verlegd. [eiser] betwist deze afspraak, maar aan die betwisting wordt voorbij gegaan, nu uit de wet ook volgt dat in een situatie als de onderhavige, waarbij een onderaannemer in opdracht van een hoofdaannemer tegen een te betalen prijs een werk van stoffelijke aard uitvoert dat betrekking heeft op een onroerende zaak, de BTW moet worden verlegd van de onderaannemer naar de hoofdaannemer (artikel 12, vijfde lid Wet op de omzetbelasting 1968 in samenhang met artikel 24b, eerste lid, aanhef en onder b en c, en vijfde lid van het Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968). Dat houdt in dat [eiser] in dit geval ten onrechte BTW in rekening heeft gebracht; hij zal dit moeten herstellen en de BTW naar [gedaagde] moeten verleggen. Ten overvloede merkt de kantonrechter daarbij op dat voor zover partijen naar aanleiding van de verzonden facturen al BTW aan de Belastingdienst hebben afgedragen en/of vooraftrek hebben genoten, zij dat zelf in overleg met de Belastingdienst (en indien nodig in onderling overleg) zullen moeten herstellen.
a factuur [factuurnummer] ([naam project])
11.
Voorop staat dat [gedaagde] niet heeft betwist dat [eiser] het in de factuur genoemde werk heeft aangenomen voor een vaste prijs van € 2.500,-. [gedaagde] heeft aangevoerd dat € 500,- in mindering moet worden gebracht op de factuur, omdat het werk niet volledig door [eiser] is afgerond en zij dat daarom door een ander heeft laten afronden. Dit verweer faalt. Nog daargelaten dat is gesteld noch gebleken dat [gedaagde] [eiser] ter zake van de gestelde tekortkoming op enig moment in gebreke heeft gesteld, heeft [gedaagde] dit een en ander tegenover de gemotiveerde stelling van [eiser] dat het werk wel degelijk is afgerond en ook opgeleverd onvoldoende onderbouwd, zodat het verweer reeds als onvoldoende gemotiveerd moet worden verworpen. Aldus moet [gedaagde] het resterende (netto)factuurbedrag van € 1.500,- volledig betalen.
b factuur [factuurnummer] (meerwerk [naam project])
12.
Partijen zijn het erover eens dat de onderhavige factuur betrekking heeft op meerwerk voor het project [naam project] dat niet in het hiervoor bedoelde aangenomen werk was inbegrepen. Wil [gedaagde] tot betaling van dit meerwerk worden gehouden, dan zal op grond van artikel 7:755 BW ten minste moeten komen vast te staan dat zij daartoe opdracht heeft gegeven. Dat heeft [eiser] tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] onvoldoende onderbouwd gesteld. Aldus zal de vordering van [eiser] met betrekking tot deze factuur worden afgewezen.
c factuur [factuurnummer] ([naam project])
13.
Onbetwist is dat het in de factuur genoemde werk voor een vaste prijs van € 3.000,- door [eiser] is aangenomen. [eiser] heeft voorts gemotiveerd gesteld dat al het aangenomen werk volledig is afgerond en opgeleverd. [eiser] stelt dat alleen nog acht wandcontactdozen ontbraken omdat het tegelwerk nog niet af was, maar [gedaagde] had toegezegd dat zij die zelf zou plaatsen en dat [eiser] hiervoor niet hoefde terug te komen. [gedaagde] heeft hiertegenover haar verweer dat het werk niet volledig zou zijn afgerond en geaccepteerd, onvoldoende onderbouwd. Aldus dient [gedaagde] het resterende netto-factuurbedrag van € 1.500,= volledig te betalen.
d factuur [factuurnummer] (materiaalkosten [naam project])
14.
Het verweer van [gedaagde] dat partijen ter zake van de geleverde materialen een korting waren overeengekomen wordt gepasseerd, nu [gedaagde] het bestaan van die afspraak niet heeft onderbouwd. Daarbij weegt mee dat [eiser] op de comparitiezitting ook heeft toegelicht dat hij de aannemers voor wie hij werkt nooit korting op geleverde materialen geeft, maar wel korting geeft op de arbeidsuren. Aldus moet [gedaagde] ook deze factuur (op de BTW na) volledig voldoen.
e factuur [factuurnummer] (arbeidskosten [naam project])
15.
Uit de ter comparitie door partijen gegeven toelichting volgt dat niet in geschil is dat in verband met het project [naam project] arbeidsuren door [eiser] zijn gewerkt, maar dat - uitsluitend - de 16 uren die daarbovenop in verband met dit project in rekening zijn gebracht, door [gedaagde] worden betwist. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] deze meerdere uren onvoldoende onderbouwd.
16.
Het ter comparitie gedane aanbod van [eiser] om tot bewijs van deze uren (alsnog) de schriftelijke urenadministratie in het geding te brengen, wordt gepasseerd. Daartoe wordt overwogen dat [eiser] er al sinds de e-mail van [naam] van 1 mei 2013 mee bekend was dat [gedaagde] het aantal arbeidsuren betwistte en daarvan een onderbouwing verlangde. Vervolgens heeft [eiser] tot twee maal toe, eerst bij dagvaarding en vervolgens nog eens in aanloop naar de comparitie van partijen, de mogelijkheid gehad om de betreffende urenadministratie als bewijsstuk in het geding te brengen. Ondanks zijn bekendheid met het verweer heeft hij dat niet gedaan. Het zou, mede gelet op de in artikel 20 lid 1 Rv neergelegde taak van de rechter om tegen onredelijke vertraging van de procedure te waken alsook de in artikel 85 lid 1 en 3 Rv aan partijen opgelegde plicht om stukken waarop zij zich wensen te beroepen - tijdig - in het geding te brengen, strijden met de beginsel van een goede procesorde indien [eiser] bij deze stand van zaken alsnog een derde kans krijgt om deze stukken te overleggen. Aldus is de vordering met betrekking tot deze factuur tot een bedrag van € 1.680,- toewijsbaar (60 uren x € 28,- zonder BTW), zijnde 45 uren voor de [naam project], 10 uren voor de [naam project] en 5 uren voor het project [naam project].
f factuur [factuurnummer] ([naam project])
17.
Deze factuur is, op de BTW na, volledig toewijsbaar. Het verweer van [gedaagde] dat niet zij maar [naam 2] inzake het project [naam project] de directe opdrachtgever van [eiser] is geweest wordt, mede gelet op de verklaring van [naam] ter zitting dat hij niet met zekerheid kan zeggen dat hij [eiser] geen telefonische opdracht heeft gegeven, als onvoldoende onderbouwd gepasseerd.
g factuur [factuurnummer] ([naam project])
18.
Niet in geschil is dat de in de factuur genoemde werkzaamheden door [eiser] in opdracht van [gedaagde] zijn uitgevoerd, tegen de daarin genoemde prijs. Het verweer van [gedaagde] dat bij de uitvoering van de werkzaamheden door (medewerkers van [eiser]) schade aan de vloer is toegebracht wordt gepasseerd, nu die stelling ten eerste onvoldoende is onderbouwd en daarenboven is gesteld noch gebleken dat [eiser] ter zake van de gestelde tekortkoming op enig moment in gebreke is gesteld, zodat die schade bij gebreke van verzuim ook niet op hem kan worden verhaald. Aldus is de factuur – op de BTW na – volledig toewijsbaar.
h factuur [factuurnummer] (arbeidskosten [naam project])
19.
[eiser] heeft op de comparitiezitting naar aanleiding van de verwijzing naar het whatsapp-gesprek van 27 maart 2013 erkend dat € 800,- op deze factuur is betaald. In zoverre is de vermelding op de factuur dat € 500,- is betaald, dus onjuist: dat moet € 800,- zijn, aldus [eiser]. [gedaagde] heeft gesteld dat zij hiernaast nog € 500,- heeft betaald op deze factuur, maar aan die stelling wordt voorbij gegaan nu [gedaagde] dit niet heeft kunnen onderbouwen. Aldus is de factuur tot een bedrag van € 2.325,- toewijsbaar.
20.
De slotsom is dat [gedaagde] in verband met de facturen in totaal nog een bedrag van € 9.908,30 moet voldoen. In zoverre zal de vordering worden toegewezen.
21.
Voorts zal verschuldigde wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de in de dagvaarding genoemde facturen als onweersproken worden toegewezen, met dien verstande dat slechts rente is verschuldigd over de toegewezen factuurbedragen.
buitengerechtelijke incassokosten
22.
[eiser] maakt verder aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden en dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in artikel 2 van het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. Dit komt neer op een bedrag van € 870,42. [1]
proceskosten
23.
Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal [gedaagde] worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eiser], tot op heden begroot op € 448,- aan griffierecht, € 76,71 aan kosten dagvaarding en € 500,- aan salaris gemachtigde, aldus in totaal € 1.024,71.
24.
Ten slotte zal Woodworkx worden veroordeeld in de nakosten, die worden begroot als hierna weergegeven.
BESLISSING
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 9.908,30 (negenduizend negenhonderd en acht euro en dertig cent) aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over de toegewezen hoofdsom vanaf de vervaldatum van de in de dagvaarding genoemde facturen tot aan de dag der betaling, alsook tot betaling van € 870,42 aan buitengerechtelijke incassokosten;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.024,71, deze kosten te voldoen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane nakosten, begroot op € 65,50 aan salaris gemachtigde te vermeerderen, onder de voorwaarde dat de betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de veroordeelde niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met een bedrag van € 34,-;
verklaart dit vonnis in zoverre uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Aldus gewezen door mr. A.H.E. van der Pol, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 11 februari 2014 in tegenwoordigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter