ECLI:NL:RBAMS:2014:567

• Datum uitspraak: 10 februari 2014
• Publicatiedatum: 13 februari 2014
• Zaaknummer: 2387343 CV EXPL 13-24439
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E. Pennink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toepassing van de Colportagewet op bemiddelingsovereenkomst tussen gedaagde en X. B.V.

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam op 10 februari 2014 uitspraak gedaan in een geschil tussen de besloten vennootschap [X] en gedaagde. De zaak betreft een bemiddelingsovereenkomst die gesloten is tussen gedaagde en Unique Verzekeringen B.V., waarbij Unique gedaagde heeft geadviseerd en bemiddeld bij de totstandkoming van een verzekering. Gedaagde heeft een honorarium van € 400,00 aan Unique verschuldigd, maar Unique heeft haar vordering aan [X] gecedeerd.

[X] vorderde betaling van gedaagde, maar gedaagde verweerde zich door te stellen dat de overeenkomst nietig was op grond van de Colportagewet. De kantonrechter oordeelde dat de Colportagewet van toepassing was, omdat een adviseur van Unique bij gedaagde thuis was geweest zonder dat dit op verzoek van gedaagde was gebeurd. De overeenkomst werd nietig verklaard omdat er geen bedenktijd was opgenomen en het adres van Unique ontbrak.

De kantonrechter wees de vordering van [X] af en veroordeelde [X] in de proceskosten, die op nihil werden begroot omdat gedaagde geen professionele rechtsbijstand had ingeschakeld. De uitspraak benadrukt het belang van de bepalingen in de Colportagewet en de noodzaak voor aanbieders om aan deze vereisten te voldoen om rechtsgeldige overeenkomsten te sluiten.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

Rolnummer: 2387343 CV EXPL 13-24439

Vonnis van: 10 februari 2014

F.no.: 485

Vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap [X]

gevestigd te [plaats]

eiseres

nader te noemen [X]

gemachtigde: [gemachtigde]

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen [gedaagde]

procederende in persoon

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

De volgende processtukken zijn ingediend:

- de dagvaarding van 6 september 2013 inhoudende de vordering van [X] met producties

- de conclusie van antwoord van [gedaagde].

Ingevolge tussenvonnis van 14 oktober 2013 zijn vervolgens nog ingediend:

- de conclusie van repliek van [X] met producties

- de conclusie van dupliek van [gedaagde].

Daarna is vonnis bepaald op heden.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

feiten en omstandigheden

1.

Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast:

[gedaagde] en Unique Assurantie B.V. – hierna te noemen Unique Verzekeringen B.V. – hebben op [datum] een overeenkomst gesloten op grond waarvan Unique [gedaagde] heeft geadviseerd en voor hem heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verzekering.

In het tussen partijen gesloten schriftelijk contract is bepaald dat [gedaagde] aan Unique voor haar werkzaamheden een honorarium c.q. kostenvergoeding van € 400,00 verschuldigd is.

Unique heeft haar vordering voortvloeiende uit de tussen partijen gesloten overeenkomst aan [X] gecedeerd.

Vordering en verweer

2.

[X] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
a. € 400,00 aan hoofdsom;
b. € 75,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. € 21,64 aan rente, berekend tot 26 augustus 2013;
d. rente over € 400,00 vanaf 26 augustus 2013;
e. de proceskosten van [X].

3.

[X] stelt hiertoe – kort gezegd – dat [gedaagde] ondanks herhaalde aanmaning met de nakoming van zijn contractuele betalingsverplichtingen voortvloeiende uit de met Unique gesloten overeenkomst in gebreke is gebleven. [X] heeft een kopie van de tussen Unique en [gedaagde] gesloten overeenkomst overgelegd.

4.

[gedaagde] voert als verweer – kort gezegd – aan dat hij er indertijd een adviseur bij hem thuis is geweest, [adviseur], die samen met hem een aanvraag voor een verzekering heeft ingevuld. De adviseur heeft vervolgens het aanvraagformulier verzonden. [gedaagde] stelt dat hij de overeenkomst telefonisch heeft beëindigd binnen de 30 dagen die in het aanvraagformulier vermeld staat. Volgens [gedaagde] heeft hij nooit een polis ontvangen.

Beoordeling

5.

Niet bestreden is dat de adviseur, [adviseur], vertegenwoordiger van Unique Verzekeringen B.V. bij [gedaagde] thuis is geweest. Nu gesteld noch gebleken is dat dit bezoek op verzoek van of op initiatief van [gedaagde] heeft plaatsgevonden, wordt er vanuit gegaan dat dit in dit geval sprake is geweest van een onaangekondigd bezoek waarop de bepalingen van de Colportagewet van toepassing zijn. Nu in de overeenkomst geen bedenktijd is opgenomen, als bedoeld in artikel 24 lid 2a van de Colportagewet terwijl ook het adres van Unique Verzekeringen B.V. ontbreekt, is er sprake van een nietige overeenkomst. Dit brengt mee dat de op die overeenkomst gebaseerde vergoeding niet toewijsbaar is.

6.

Bij deze uitkomst van de procedure wordt [X] veroordeeld in de proceskosten. Deze worden begroot op nihil, nu [gedaagde] zich niet van professionele rechtsbijstand heeft voorzien.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt [X] in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil.

Aldus gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 februari 2014 in tegenwoordigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter