Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/540925 / HA ZA 13-491
Vonnis in incident van 24 juli 2013
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AD PEPPER MEDIA BENELUX B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. R.A.M. Schram,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PABO B.V.,
gevestigd te Walsoorden, gemeente Hulst,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaat mr. R.R.E. Nobus.
Partijen zullen hierna Ad Pepper en Pabo genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 22 april 2013 met producties,
- de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid met producties, van Pabo,
- de incidentele conclusie van antwoord van Ad Pepper.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2.De feiten, voor zover van belang in het incident
2.1.
Op 18 februari 2011 heeft Ad Pepper een brief aan Pabo verzonden die, voor zover hier van belang, inhoudt:
“(…)
we are pleased to confirm your order.
(…)”
2.2.
Pabo heeft de onder r.o. 2.1. genoemde opdrachtbevestiging ondertekend retour gezonden aan Ad Pepper.
2.3.
Ad Pepper heeft in reactie daarop, eveneens op 18 februari 2011, een brief aan Pabo verzonden die, voor zover hier van belang, inhoudt:
“(…)
Order confirmation
(…)”
2.4.
Bij de brief zoals genoemd onder r.o. 2.3. zijn de algemene voorwaarden van Ad Pepper gevoegd. De algemene voorwaarden houden voor zover hier van belang in:
“(…)
13. OVERIGE BEPALINGEN
(…)
13.4 (…)
(…) De rechtbank te Amsterdam is bij uitsluiting bevoegd kennis te nemen van geschillen met betrekking tot deze overeenkomst (…).”
3.De vordering in de hoofdzaak
3.1.
Ad Pepper heeft gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Pabo te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 26.755,02 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van Pabo in de kosten van het geding.
3.2.
Ad Pepper heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat partijen een overeenkomst hebben gesloten waarbij Ad Pepper voor Pabo een digitale mailingcampagne zou uitvoeren. Ten behoeve van de uitgevoerde werkzaamheden heeft Ad Pepper Pabo een factuur gestuurd. Nu Pabo ondanks sommatie tot betaling in gebrek is gebleven met betaling van de factuur, is Pabo tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.
4.Het geschil in het incident
4.1.
Pabo heeft gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. Ad Pepper heeft de bevoegdheid van de rechtbank Amsterdam gegrond op de forumkeuze zoals opgenomen in de algemene voorwaarden van Ad Pepper. Pabo betwist dat partijen een forumkeuze zijn overeengekomen. Als gevolg daarvan geldt dat de rechter van de woonplaats van gedaagde, in dit geval de rechtbank Zeeland-West-Brabant bevoegd is om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen, aldus steeds Pabo.
4.2.
Ad Pepper voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.De beoordeling in het incident
5.1.
De vraag die beantwoord dient te worden is of de algemene voorwaarden van Ad Pepper van toepassing zijn geworden op de overeenkomst. Voor toepasselijkheid van algemene voorwaarden is noodzakelijk dat deze toepasselijkheid is overeengekomen door aanbod en aanvaarding van de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst.
5.2.
Ad Pepper heeft gesteld dat de eerste brief die zij op 18 november 2011 aan Pabo heeft gezonden een offerte was, die door Pabo diezelfde dag is ondertekend. Pabo heeft dit niet betwist. De rechtbank stelt dan ook vast dat de eerste brief is te beschouwen als een aanbod, welk aanbod door ondertekening daarvan door Pabo, door Pabo is aanvaard. Tussen partijen is niet in geschil dat bij de offerte geen algemene voorwaarden waren gevoegd noch dat daarin een verwijzing naar de algemene voorwaarden was opgenomen. Ad Pepper heeft niet betwist dat de algemene voorwaarden pas zijn gevoegd bij, zoals Ad Pepper het zelf noemt, de bevestiging van de aanvaarding van de offerte (de brief zoals weergegeven in r.o. 2.3.). Op dat moment was de overeenkomst echter reeds gesloten. Dat betekent dat de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst is overeengekomen.
5.3.
Ad Pepper heeft gesteld dat de algemene voorwaarden desondanks toepasselijk zijn, omdat Pabo daartegen nimmer heeft geprotesteerd, maar juist uitvoering is gaan geven aan de overeenkomst. Dit verweer treft geen doel. Immers, het niet protesteren tegen of reageren op toezending van algemene voorwaarden kan immers slechts als een aanvaarding van hun gelding worden opgevat als de ontvanger ná de ontvangst van de algemene voorwaarden met de gebruiker een overeenkomst sluit.
5.4.
Ad Pepper heeft ten slotte het verweer gevoerd dat de overeenkomst te beschouwen is als een raamovereenkomst en dat Pabo met het verstrekken van hiernavolgende deelopdrachten aan Ad Pepper alsnog de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Ook dit verweer treft geen doel. Op zichzelf is juist dat een verwijzing die voor een bepaalde overeenkomst te laat is gevolgen kan hebben voor latere tussen partijen gesloten overeenkomsten. Overwegingen die daarbij een rol spelen zijn a) de wederpartij moet in het handelsverkeer of juist in deze specifieke branche met het gebruik van algemene voorwaarden bekend zijn of daarop bedacht zijn, b) hij deed regelmatig zaken met de gebruiker, c) op facturen is op de toepasselijkheid van algemene voorwaarden gewezen en d) de wederpartij heeft daartegen nimmer geprotesteerd. Behalve de stelling dat Pabo nimmer tegen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden op de (gestelde) deelopdrachten heeft geprotesteerd, heeft Ad Pepper geen andere feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan de algemene voorwaarden toepasselijk zouden zijn geworden op de deelopdrachten. Het verweer hieromtrent wordt dan ook verworpen.
5.5.
Voorgaande heeft tot gevolg dat de rechtbank Amsterdam niet bevoegd is om van het geschil in de hoofdzaak kennis te nemen. De incidentele vordering van Pabo tot onbevoegdverklaring zal worden toegewezen. De zaak zal worden verwezen naar de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, nu deze rechtbank op grond van de algemene regel van artikel 99 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bevoegd is om van het geschil kennis te nemen.
5.6.
Ad Pepper zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld, aan de zijde van Pabo tot op heden begroot op € 452,00.
6.De beslissing
De rechtbank
in het incident
6.1.
verklaart zich onbevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen,
6.2.
veroordeelt Ad Pepper in de kosten van het incident, aan de zijde van Pabo tot op heden begroot op € 452,00,
in de hoofdzaak
6.3.
verwijst de zaak in de stand waarin zij zich bevindt, naar de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2013. [1]