Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
VONNIS
Parketnummer: 13/674064-10 (Promis)
Datum uitspraak: 27 augustus 2012
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te Amsterdam op [1956],
ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens en verblijvende op het adres [adres], [postcode] te [plaats].
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen op 20 januari 2011 en 13 augustus 2012.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. P.A.M. Wijffels en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. E. Karl, naar voren hebben gebracht.
2. Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat
primair:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 maart 2008 tot en met 3 november 2008, in elk geval in de periode van 3 augustus 2008 tot en met 3 november 2008, (telkens) te Amsterdam en/of Diemen en/of Den Haag, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) [benadeelde] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of
(een of meer van) zijn mededader(s) opzettelijk dreigend op de hyvessite/pagina "Verboden voor [benadeelde]" met de naam [website 1] die [benadeelde] de volgende woorden toegevoegd:
(11 maart 2008 om 19.45 uur door "[gebruikersnaam 1]" account [account 1])
"iemand moet die mafkees door zn kop schiete" en/of
(1 april 2008 om 12.29 uur door "[gebruikersnaam 2]" account [account 2])
"KLAAR [BENADEELDE] GAAT DOOD KLAAR POUNTT OUTT.." en/of
(2 april 2008 om 19.44 uur door "[gebruikersnaam 3]"account [account 3])
"hak je bennen eraf laat je lopen op je knie schijf" en/of
(8 mei 2008 om 19.03 uur door "[gebruikersnaam 4]" account [account 4])
"vak you homo als ik je pak je gaat er aan sukkel!!!!!!!!" en/of
(18 mei 2008 om 16.46 uur door "[gebruikersnaam 5]"account [account 5])
"ben jij de egte [benadeelde] want als je ech bentAL S IK JE ZIE WEJOOWW IK SLA JE HELEMAL IN ELKAAR!!!" en/of
(18 mei 2008 om 16.49 uur door "[gebruikersnaam 5]"account [account 5])
"JE KK BOLLE MAMA WEHJOOW BOLLEE KK WEJOOOWW ALS IK JE OP STRAAT ZIE HE BEN JE KK DOOD KK JOODDD RESPECT VOOR MIJN MENSEN KILL BAlhaarr" en/of
(5 juni 2008 om 10.28 uur door "[gebruikersnaam 6]"account [account 6])
"hij heeft kk hard ze moeder geneukt man hij en ze vader die was hitler en volgends mij is die ook nog eens verkracht door Adolf hitler gelukkig leefd binlade niet meer anders had hij je dood egmaakt maar we hebben binlade nog en trouwend je gaat tog dood door alah.. kk hoerenlikker en de moslims staan op de punt om jouw te bombardere kkk hitler lever ga je moeder neuken ofso en wat hoorde ik nowu dat je kon digt is door een tuumor.!! kk mogol.
je bent egt verkaads jonge egt een kk mogol en ik heb je moeder geneukt gisteren avond kk hoeren moeder heb jij jonge en selkf ben je een poyer (manelijke hoer) En doe de groete aan je meoder en zeg dat ik volgende weekw eer langs kom kk flikker je moeder is verkracht door moslims ze zij nog wat neuken moslims lekker man kk nederlasander kk kapsel van je..!!" en/of
(7 juni 2008 om 8.03 uur door "[gebruikersnaam 7]"account [account 7])
"Vieze kut kanker aap als ik je tegenkom shiet jou neer man!" en/of
(11 juli 2008 om 16.04 uur door "[gebruikersnaam 8]"account [account 8])
"[benadeelde] MOET DOOD hij mag de pot op joh fick hem dir voor [benadeelde] ga dood wie stome [benadeelde]",
althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
subsidiair:
de gebruiker(s) van account [account 1] en/of [account 2] en/of [account 3] en/of [account 4] en/of [account 5] en/of [account 6] en/of [account 7] en/of [account 8] op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 maart 2008 tot en met 3 november 2008 (telkens) te Amsterdam en/of Diemen en/of Den Haag, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) [benadeelde] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) opzettelijk dreigend op de hyvessite/pagina "Verboden voor [benadeelde]" met de naam [website 1] die [benadeelde] de volgende woorden toegevoegd:
(11 maart 2008 om 19.45 uur door "[gebruikersnaam 1]" account [account 1])
"iemand moet die mafkees door zn kop schiete" en/of
(1 april 2008 om 12.29 uur door "[gebruikersnaam 2]" account [account 2])
"KLAAR [BENADEELDE]SS GAAT DOOD KLAAR POUNTT OUTT.." en/of
(2 april 2008 om 19.44 uur door "[gebruikersnaam 3]"account [account 3])
"hak je bennen eraf laat je lopen op je knie schijf" en/of
(8 mei 2008 om 19.03 uur door "[gebruikersnaam 4]" account [account 4])
"vak you homo als ik je pak je gaat er aan sukkel!!!!!!!!" en/of
(18 mei 2008 om 16.46 uur door "[gebruikersnaam 5]"account [account 5])
"ben jij de egte [benadeelde] want als je ech bentAL S IK JE ZIE WEJOOWW IK SLA JE HELEMAL IN ELKAAR!!!" en/of
(18 mei 2008 om 16.49 uur door "[gebruikersnaam 5]"account [account 5])
"JE KK BOLLE MAMA WEHJOOW BOLLEE KK WEJOOOWW ALS IK JE OP STRAAT ZIE HE BEN JE KK DOOD KK JOODDD RESPECT VOOR MIJN MENSEN KILL BAlhaarr" en/of
(5 juni 2008 om 10.28 uur door "[gebruikersnaam 6]"account [account 6])
"hij heeft kk hard ze moeder geneukt man hij en ze vader die was hitler en volgends mij is die ook nog eens verkracht door Adolf hitler gelukkig leefd binlade niet meer anders had hij je dood egmaakt maar we hebben binlade nog en trouwend je gaat tog dood door alah.. kk hoerenlikker en de moslims staan op de punt om jouw te bombardere kkk hitler lever ga je moeder neuken ofso en wat hoorde ik nowu dat je kon digt is door een tuumor.!! kk mogol. je bent egt verkaads jonge egt een kk mogol en ik heb je moeder geneukt gisteren avond kk hoeren moeder heb jij jonge en selkf ben je een poyer (manelijke hoer) En doe de groete aan je meoder en zeg dat ik volgende weekw eer langs kom kk flikker je moeder is verkracht door moslims ze zij nog wat neuken moslims lekker man kk nederlasander kk kapsel van je..!!" en/of
(7 juni 2008 om 8.03 uur door "[gebruikersnaam 7]"account [account 7])
"Vieze kut kanker aap als ik je tegenkom shiet jou neer man!" en/of
(11 juli 2008 om 16.04 uur door "[gebruikersnaam 8]"account [account 8])
"[benadeelde] MOET DOOD hij mag de pot op joh fick hem dir voor [benadeelde] ga dood wie stome [benadeelde]",
althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, bij/tot het plegen van welk misdrijf verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft door in of omstreeks de periode van 11 maart 2008 tot en met 3 november 2008, in elk geval in de periode van 3 augustus 2008 tot en met 30 november 2008, (telkens) te Amsterdam en/of Diemen en/of Den Haag de hyvespagina Verboden voor [benadeelde] te ontwerpen en/of aan - of op te maken en/of te beheren en/of deze (bedreigende) krabbels en/of opmerkingen niet van de hyvespagina/site te verwijderen;
3. Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4. Vrijspraak
4.1 Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht het subsidiair ten laste gelegde feit bewezen en heeft gevorderd dat aan verdachte een werkstraf voor de duur van 80 uur wordt opgelegd. In aanvulling op het requisitoir dat is gehouden op de terechtzitting van 20 januari 2011, stelt de officier van justitie dat uit de getuigenverhoren van de Hyves-medewerkers bij de rechter-commissaris blijkt dat het altijd mogelijk is geweest een logo aan te klikken en daaronder berichten achter te laten. Verdachte wist bovendien van het bestaan van deze ‘schaduwsite’ en zijn verantwoordelijkheid als beheerder van de groepshyve strekte zich dan dus ook uit over de inhoud van die specifieke pagina, aldus de officier van justitie. Zij acht de verklaring van verdachte dat hij niet wist van de mogelijkheid tot het reageren op een groepslogo en om die reden nooit op de onderliggende pagina heeft gekeken, ongeloofwaardig. Door de bedreigende teksten niet te verwijderen, heeft verdachte volgens de officier van justitie gelegenheid verschaft tot de uiting van de ten laste gelegde bedreigingen en is hij daarmee medeplichtig aan die bedreigingen.
4.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich – in haar pleitnota uitgebreid en hier verkort weergegeven – op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden verklaard en dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte nooit op de hoogte is geweest van de mogelijkheid om te reageren op een foto die als logo van een groepshyve is geplaatst. Uit de getuigenverhoren van de medewerkers van Hyves blijkt volgens de raadsvrouw dat geen van hen met zekerheid kan stellen dat er geen technische wijzigingen op dit gebied zijn aangebracht in de periode 2006-2007, zodat ook na deze verhoren nog altijd niet is komen vast te staan dat deze mogelijkheid altijd heeft bestaan. De mogelijkheid blijft open dat verdachte te goeder trouw heeft gehandeld. Hij kon niet worden geacht op de hoogte te zijn van de kennelijke mogelijkheid op een groepslogo te reageren en kan daardoor niet als medepleger of medeplichtige verantwoordelijk worden gehouden voor deze reacties.
4.3 Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat het ten laste gelegde niet is bewezen, zodat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
Met de raadsvrouw en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het primair ten laste gelegde niet is bewezen. Niet is gebleken van enige bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de personen die de bedreigende teksten op de hyvespagina hebben geplaatst, zodat verdachte niet is aan te merken als mededader van deze bedreigingen.
Aan verdachte is subsidiair ten laste gelegd dat hij medeplichtig is aan voornoemde bedreigingen door de hyvespagina ‘Verboden voor [benadeelde]’ op te richten, te beheren en de hierop door derden geplaatste bedreigende berichten niet te verwijderen. Voor de strafbaarheid van medeplichtigheid is op grond van artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht onder andere vereist dat verdachte opzet heeft gehad op zowel zijn eigen bijdrage als op het misdrijf dat hij daarmee ondersteunt. Uit de enkele omstandigheid dat verdachte genoemde hyvespagina heeft ontworpen en beheerd, kan naar het oordeel van de rechtbank dergelijk ‘dubbel opzet’ niet worden afgeleid. De betreffende internetpagina roept weliswaar op tot discussie en controversen, maar had niet tot doel als platform voor derden te dienen waarop [benadeelde] mocht worden bedreigd. Dit blijkt ook expliciet uit de omschrijving van de pagina, waarin verdachte als beheerder gedragsregels had opgenomen die onder meer inhielden dat het verboden was te schelden, te dreigen of doodswensen te uiten richting [benadeelde]. Aldus stond het verdachte vrij een dergelijke pagina op te richten en te beheren, zonder dat hij reeds hiermee (voorwaardelijk) opzet heeft gehad op het leveren van een bijdrage aan de ten laste gelegde bedreigingen.
Ten aanzien van het niet verwijderen van de bedreigende reacties die zijn geplaatst onder de foto van [benadeelde], welke foto als logo van de hyvespagina door verdachte was geüpload, oordeelt de rechtbank als volgt. Hoewel verdachte heeft gesteld niet op de hoogte te zijn geweest van de mogelijkheid tot het plaatsen van reacties op een groepslogo, had hij dit wel moeten zijn. Zoals blijkt uit getuigenverklaringen van medewerkers van Hyves, heeft deze mogelijkheid altijd bestaan en krijgt de paginabeheerder bovendien notificaties van deze berichten. Verdachte heeft verklaard deze notificaties te hebben uitgeschakeld omdat aanvankelijk nooit op het groepslogo werd gereageerd. Als paginabeheerder had verdachte echter een verstrekkende verantwoordelijkheid om de volledige inhoud van die pagina voldoende grondig en frequent te controleren op ontoelaatbare en/of strafbare berichten. Deze verantwoordelijkheid strekte zich ook uit over de aparte pagina waar men naartoe werd geleid wanneer op de logofoto werd geklikt, te meer nu verdachte op de hoogte was van het bestaan van deze pagina. Hoewel verdachte met het niet herhaaldelijk en uitputtend raadplegen van deze pagina en het uitschakelen van de notificaties zijn taak en verantwoordelijkheid als paginabeheerder heeft onderschat, en hem op dit punt dus enige blaam treft, voert het naar het oordeel van de rechtbank te ver om uit deze enkele nalatigheid het eerder genoemde en voor medeplichtigheid vereiste dubbele opzet bij verdachte af te leiden. Hierbij is tevens van belang dat verdachte voornoemde gedragsregels had opgesteld en dat hij de mogelijkheid tot het plaatsen van reacties op de hoofdpagina had uitgeschakeld (het zogenaamde krabbelen), juist om te voorkomen dat door derden bedreigende berichten zouden kunnen worden geplaatst. Bij verdachte is veeleer sprake van schuld in de zin dat hij heeft tekortgeschoten in zijn taak als paginabeheerder om de inhoud van zijn pagina voldoende te controleren. De vraag of deze nalatigheid van dien aard was dat sprake is geweest van (voorwaardelijk) opzet op de ten laste gelegde bedreigingen en het leveren van een bijdrage daaraan, beantwoordt de rechtbank ontkennend. Het enkele feit dat verdachte, ondanks zijn technische bevoegdheid daartoe, heeft verzuimd de berichten te verwijderen, terwijl niet is komen vast te staan dat hij deze berichten daadwerkelijk heeft gelezen en uit de verklaringen van de Hyves-medewerkers evenmin onomstotelijk volgt dat verdachte deze berichten moet hebben gezien, maakt niet dat verdachte voor deze berichten zonder meer strafrechtelijk medeverantwoordelijk kan worden gehouden.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
5. Beslissing
Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Dit vonnis is gewezen door
mr. H.A. van Eijk, voorzitter,
mrs. A.C. Schaafsma en J.M.L.I. van Hommerich, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. L. Bertels, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 augustus 2012.
De jongste rechter is buiten staat
dit vonnis mede te ondertekenen