Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
SECTOR KANTON
LOCATIE AMSTERDAM
13 december 2011
VONNIS
In de strafzaak met parketnummer 13/737.510 -11 tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [1995] te [geboorteplaats],
wonende: [adres] te [woonplaats]
1. Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 29 november 2011. De verdachte is niet ter zitting verschenen. Wel ter zitting zijn verschenen de moeder van verdachte en de gemachtigden drs. P.J. van Zuidam en de heer A.M.E. Hesel. Na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting heeft de kantonrechter bepaald dat schriftelijk vonnis wordt gewezen waarvan de uitspraak is bepaald op 13 december 2011.
2. Aan de verdachte is ten laste gelegd: dat zij in of omstreeks de periode van 06 september 2010 tot en met 18 februari 2011 te Amsterdam, terwijl zij toen de leeftijd van 12 jaar had bereikt, niet heeft voldaan aan haar verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, de school waar zij als leerling was ingeschreven (het Calandlyceum te Amsterdam) geregeld bezocht.
3. De officier van justitie (hierna: OvJ) heeft gevorderd de verdachte wegens overtreding van artikel 2 van Pro de Leerplichtwet 1969 (hierna: Leerplichtwet) te veroordelen tot een werkstraf voor de duur van 20 uren, te vervangen door 10 dagen jeugddetentie met een proeftijd van 2 jaar.
Het verweer
4. Verdachte heeft, bij monde van haar moeder en de gemachtigden drs. P.J. van Zuidam en de heer A.M.E. Hesel, verweer gevoerd en gesteld dat er voor haar zij en haar tweelingzuster in plaats van een geregelde schoolgang een kennisgeving van overwegende richting-bedenkingen is ingediend.
5. Met betrekking tot de omstandigheden is door verdachte aangevoerd dat zij in de ten laste gelegde periode wel op een school in Amsterdam was ingeschreven, maar dat zij niet naar school gaan omdat haar moeder haar dat verbood, nu de school niet adequaat heeft gereageerd op het feit dat zij gepest werd en op geen enkele manier rekening hield met het Holisme. Er was een kloof tussen school en thuis.
De beoordeling
Bewijs
6. De kantonrechter heeft uit de bewijsmiddelen het volgende afgeleid.
7. - [verdachte] heeft in de periode van 6 september 2010
tot en met 18 februari 2011, niet voldaan aan de verplichting om, overeenkomstig de
bepalingen van de Leerplichtwet, de school waarop zij was ingeschreven, geregeld te
bezoeken.
- verdachte is door haar moeder verboden de school te bezoeken.
8. Nu vaststaat dat verdachte de binnen de leeftijdsgrens van artikel 2 lid 3 van Pro de Leerplichtwet valt en hoewel zij was ingeschreven op een school, die school niet geregeld heeftbezocht, verklaart de kantonrechter wettig en overtuigend bewezen:
dat zij in de periode van 06 september 2010 tot en met 18 februari 2011 te Amsterdam, terwijl zij toen de leeftijd van 12 jaar had bereikt, niet heeft voldaan aan haar verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, de school waar zij als leerling was ingeschreven (het Calandlyceum te Amsterdam) geregeld te bezoeken.
Strafbaarheid
9. Het bewezene levert op de overtreding:
de jongere die de leeftijd van 12 jaren heeft bereikt, is verplicht overeenkomstig de bepalingen van deze wet de school waaraan hij als leerling staat ingeschreven, geregeld te bezoeken.
10. Verdachte meent dat zij hiervoor niet strafbaar is, dan wel dat zij dient te worden ontslagen van rechtsvervolging, nu zij slechts haar moeder gehoorzaamde. De kantonrechter oordeelt dat verdachte in dit verweer dient te worden gevolgd, nu het van een jongere als (van de leeftijd) van verdachte niet gevergd kan worden dat zij tegen het uitdrukkelijk verbod van haar moeder in, de school toch bezoekt. De kantonrechter acht de verdachte dan ook niet strafbaar.
11. Waar vaststaat dat de Leerplichtwet is overtreden, maar verdachte niet strafbaar is, dient de verdachte te worden ontslagen van alle rechtsvervolging terzake.
13. De kantonrechter komt op grond van het vorenstaande tot de navolgende beslissing:
BESLISSING
De kantonrechter
- ontslaat de verdachte van rechtsvervolging.
Gewezen door mr. M.V. Ulrici, kantonrechter te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 december 2011 in tegenwoordigheid van de griffier.