ECLI:NL:RBAMS:2010:BO2998

• Datum uitspraak: 17 september 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 1060573 CV EXPL 09-20848
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.C. Boot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontslag tijdens proeftijd en schadevergoeding wegens ziektemelding

In deze zaak vorderde de eiseres schadevergoeding van haar werkgever, GVB Exploitatie B.V., naar aanleiding van een ontslag dat tijdens haar proeftijd was gegeven. De eiseres had zich eind oktober 2008 ziek gemeld, maar het ontslag vond plaats in september 2008. De kantonrechter oordeelde dat er tijdens de proeftijd slechts een beperkte toetsingsmogelijkheid bestaat voor ontslagen en dat niet is gebleken van strijd met de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte. De kantonrechter stelde vast dat de redenen voor de ziekmelding van de eiseres niet terug te voeren waren op een handicap of chronische ziekte, waardoor de vordering tot schadevergoeding niet kon worden toegewezen.

Tijdens de zitting werd duidelijk dat er meningsverschillen bestonden over de gebeurtenissen in de week van 21 september 2008, maar de kantonrechter kon niet vaststellen dat de werkgever een overwegend verwijt te maken viel. De communicatie tussen de eiseres en de werkgever was niet optimaal, maar dit was niet in strijd met goed werkgeverschap. De kantonrechter concludeerde dat er geen gronden waren die het ontslag tijdens de proeftijd aantastbaar maakten, en wees de vorderingen van de eiseres af. Tevens werd de eiseres veroordeeld in de proceskosten van de procedure, die aan de zijde van GVB tot dat moment op 600 euro waren begroot, inclusief btw. De kostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Kanton

Locatie Amsterdam

Rolnummer: 1060573 CV EXPL 09-20848

Vonnis van: 17 september 2010

F.no.: 646

Vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

[eiseres]

wonende te [woonplaats]

eiseres

nader te noemen [eiseres]

gemachtigde: mr. N.R.H. Boasman-Trustfull

t e g e n

GVB EXPLOITATIE B.V.

gevestigd te Amsterdam

gedaagde

nader te noemen GVB

gemachtigde: mr. J.M. Tamis

VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Op 18 juni 2010 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft op 19 augustus 2010 een comparitie van partijen plaatsgevonden.

De zaak staat thans weer voor vonnis.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

feiten

De kantonrechter handhaaft het in het tussenvonnis van 18 juni 2010 onder 1 gestelde. Daarnaast staat, als gesteld en niet (voldoende) weersproken, het volgende vast:

1.1. [eiseres] heeft zich eind oktober 2008 bij haar huisarts gemeld. Toen bleek dat zij geen longklachten (meer) had.

1.2. [eiseres] heeft na haar ontslag door GVB eerst een uitkering ontvangen, en heeft thans weer een baan.

Beoordeling

2. In het tussenvonnis van 18 juni 2010 is overwogen dat een in de proeftijd gegeven ontslag aantastbaar kan zijn, indien het is gegeven in strijd met regelgeving op het gebied van gelijke behandeling, of wanneer (anderszins) sprake is van strijd met het goed werkgeverschap.

3. Vast staat dat de redenen op grond waarvan [eiseres] zich in september 2008 bij GVB heeft ziek gemeld, niet zijn terug te voeren op een handicap of chronische ziekte. Van strijd met de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte is daarom geen sprake.

4. Ter zitting is gebleken dat partijen van mening verschillen over veel gebeurtenissen die in de week van 21 september 2008 hebben plaatsgevonden. Ter zitting is duidelijk geworden dat de communicatie tussen [eiseres] enerzijds, en mevrouw [naam 1] van GVB anderzijds, niet goed verliep. De kantonrechter heeft niet kunnen vaststellen dat één der partijen daarvan een overwegend verwijt te maken valt. Dat GVB het dienstverband tijdens de proeftijd heeft beëindigd (mede) vanwege die niet goed lopende communicatie, is echter niet in strijd met het goed werkgeverschap. Relevant daarbij is dat GVB, juist om in het verleden voorkomende hoge ziekteverzuim terug te dringen, het goed kunnen communiceren met werknemers omtrent hun ziekte(melding) van groot belang acht.

5. Nu niet is gebleken dat zich enige grond voordoet waarom het in de proeftijd gegeven ontslag aantastbaar is, ontbeert de vordering van [eiseres] tot schadevergoeding een rechtsgrond.

6. Niet is komen vast te staan dat GVB er naar haar personeel toe melding van heeft gemaakt dat [eiseres] is ontslagen vanwege het niet goed functioneren en haar starre houding. GVB heeft het standpunt van [eiseres] dienaangaande gemotiveerd weersproken en [eiseres] heeft geen bewijs van haar stelling aangeboden. Ook de vordering van [eiseres] tot rectificatie zal daarom worden afgewezen.

7. Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiseres] in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.

BESLISSING

De kantonrechter:

I. wijst de vorderingen af;

II. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten die aan de zijde van GVB tot op heden begroot worden op 600,-, inclusief eventueel verschuldigde btw;

III. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Aldus gewezen door mr. G.C. Boot, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 september 2010 in tegenwoordigheid van de griffier.