Uitspraak
Rechtbank Almelo
Sector strafrecht
Parketnummer: 08/700186-11
Datum vonnis: 5 oktober 2012
Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Almelo, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie in het arrondissement Almelo tegen:
[verdachte],
geboren op [1970] in [geboorteplaats],
wonende in [woonplaats], [adres].
1. Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 21 september 2012. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.M. Brunsveld en van hetgeen door de verdachte en diens raadsman
mr. E.D. Breuning ten Cate, advocaat te Almelo, naar voren is gebracht.
2. De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer:
Feit 1 primair:
dat verdachte gedurende een periode aan een ambtenaar giften of beloften heeft gedaan of diensten heeft verleend zodat deze ambtenaar in strijd met zijn plicht als ambtenaar een tegenprestatie zou leveren;
Feit 1 subsidiair:
dat Netters Infra en/of Astro Nederland BV gedurende een periode aan een ambtenaar giften of beloften heeft gedaan of diensten heeft verleend zodat deze ambtenaar in strijd met zijn plicht als ambtenaar een tegenprestatie zou leveren, tot het plegen van welke feiten verdachte opdracht heeft gegeven of daaraan feitelijke leiding heeft gegeven;
Feit 1 meer subsidiair:
dat verdachte gedurende een periode aan een ambtenaar giften of beloften heeft gedaan of diensten heeft verleend zodat deze ambtenaar een tegenprestatie zou leveren;
Feit 1 nog meer subsidiair:
dat Netters Infra en/of Astro Nederland BV gedurende een periode aan een ambtenaar giften of beloften heeft gedaan of diensten heeft verleend zodat deze ambtenaar een tegenprestatie zou leveren, tot het plegen van welke feiten verdachte opdracht heeft gegeven of daaraan feitelijke leiding heeft gegeven ;
Feit 2:
dat verdachte gedurende een periode vuurwapens aan een ander heeft overgedragen en of deze vuurwapens voorhanden heeft gehad.
Voluit luidt de (gewijzigde) tenlastelegging aan de verdachte, dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2006
tot en met 29 november 2011 in de gemeente Enschede en/althans (elders) in
Nederland,
een ambtenaar van de gemeente Enschede (Senior projectleider Uitvoering
Project Roombeek), genaamd [X] (meermalen) een gift of belofte
dan wel een dienst, te weten:
- (reis- en/of verblijf)kosten van een bezoek aan de Formule 1 in
Spa Franchorchamps en/of Hockenheim, en/of
- een natuurstenen beeld van een paard en/of een Boeddhabeeld, en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 1 april 2007 tot en met 7
april 2007 naar China (reis 1), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 15 juni 2007 tot en met 22
juni 2007 naar de Verenigde Staten van Amerika (reis 2), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 5 maart 2010 tot en met
15 maart 2010 naar China (reis 5), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 11 juni 2010 tot en met 17
juni 2010 naar Canada (reis 6), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis op 8 en 9 juli 2011 naar Italië
(reis 7), en/of
- een bedrag van euro 12.500,-- (overboeking rek.nr. [xxxx] ING bank dd. 31
december 2008, "Astro Nederland bv rek. landbouwtrekker")
heeft gedaan en/of verleend,
* (telkens) met het oogmerk om die [X] te bewegen in zijn bediening, in
strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten, en/of
* (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [X]
in zijn huidige of vroegere bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan
of nagelaten,
te weten:
- het bevorderen van de uitgifte en/of uitvoering van werkzaamheden (tot
een bedrag van euro 25.000,--) binnen het project Roombeek aan/door die
verdachte en/of de aan verdachte gerelateerde/toebehorende firma('s) Netters
Infra en/of Astro Nederland BV, en/of
- het in stand houden of verbeteren van de zakelijke relatie(s) met verdachte
en/of (vertegenwoordigers van) de aan verdachte gerelateerde/toebehorende
firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV;
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou
kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat
Netters Infra en/of Astro Nederland BV op een of meer tijdstip(pen) in of
omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en met 29 november 2011 in de
gemeente Enschede en/althans (elders) in Nederland,
een ambtenaar van de gemeente Enschede (Senior projectleider Uitvoering
Project Roombeek), genaamd [X] (meermalen) een gift of belofte
dan wel een dienst, te weten:
- (reis- en/of verblijf)kosten van een bezoek aan de Formule 1 in
Spa Franchorchamps en/of Hockenheim, en/of
- een natuurstenen beeld van een paard en/of een Boeddhabeeld, en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 1 april 2007 tot en met 7
april 2007 naar China (reis 1), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 15 juni 2007 tot en met 22
juni 2007 naar de Verenigde Staten van Amerika (reis 2), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 5 maart 2010 tot en met
15 maart 2010 naar China (reis 5), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 11 juni 2010 tot en met 17
juni 2010 naar Canada (reis 6), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis op 8 en 9 juli 2011 naar Italië
(reis 7), en/of
- een bedrag van euro 12.500,-- (overboeking rek.nr. [xxxx] ING bank dd. 31
december 2008, "Astro Nederland bv rek. landbouwtrekker")
heeft gedaan en/of verleend,
* (telkens) met het oogmerk om die [X] te bewegen in zijn bediening, in
strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten, en/of
* (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [X]
in zijn huidige of vroegere bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan
of nagelaten,
te weten:
- het bevorderen van de uitgifte en/of uitvoering van werkzaamheden (tot
een bedrag van euro 25.000,--) binnen het project Roombeek aan/door die
firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV, en/of
- het in stand houden of verbeteren van de zakelijke relatie(s) met
(vertegenwoordigers van) de firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV,
tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte
(telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden
gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven;
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou
kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2006
tot en met 29 november 2011 in de gemeente Enschede en/althans (elders) in
Nederland
een ambtenaar van de gemeente Enschede (Senior projectleider Uitvoering
Project Roombeek), genaamd [X] (meermalen) een gift of belofte
dan wel een dienst, te weten:
- (reis- en/of verblijf)kosten van een bezoek aan de Formule 1 in
Spa Franchorchamps en/of Hockenheim, en/of
- een natuurstenen beeld van een paard en/of een Boeddhabeeld, en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 1 april 2007 tot en met 7
april 2007 naar China (reis 1), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 15 juni 2007 tot en met 22
juni 2007 naar de Verenigde Staten van Amerika (reis 2), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 5 maart 2010 tot en met
15 maart 2010 naar China (reis 5), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 11 juni 2010 tot en met 17
juni 2010 naar Canada (reis 6), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis op 8 en 9 juli 2011 naar Italië
(reis 7), en/of
- een bedrag van euro 12.500,-- (overboeking rek.nr. [xxxx] ING bank dd. 31
december 2008, "Astro Nederland bv rek. landbouwtrekker")
heeft gedaan en/of verleend,
* (telkens) met het oogmerk om die [X], zonder daardoor in strijd met
diens plicht te handelen, iets te doen of na te laten, en/of
* (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [X]
in zijn huidige of vroegere bediening, zonder daardoor in strijd met diens
plicht te handelen , is gedaan of nagelaten,
te weten:
- het bevorderen van de uitgifte en/of uitvoering van werkzaamheden (tot
een bedrag van euro 25.000,--) binnen het project Roombeek aan/door die
verdachte en/of de aan verdachte gerelateerde/toebehorende firma('s) Netters
Infra en/of Astro Nederland BV, en/of
- het in stand houden of verbeteren van de zakelijke relatie(s) met verdachte
en/of (vertegenwoordigers van) de aan verdachte gerelateerde/toebehorende
firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV;
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou
kunnen volgen, NOG MEER SUBSIDIAIR, terzake dat
Netters Infra en/of Astro Nederland BV op een of meer tijdstip(pen) in of
omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en met 29 november 2011 in de
gemeente Enschede en/althans (elders) in Nederland,
een ambtenaar van de gemeente Enschede (Senior projectleider Uitvoering
Project Roombeek), genaamd [X] (meermalen) een gift of belofte
dan wel een dienst, te weten:
- (reis- en/of verblijf)kosten van een bezoek aan de Formule 1 in
Spa Franchorchamps en/of Hockenheim, en/of
- een natuurstenen beeld van een paard en/of een Boeddhabeeld, en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 1 april 2007 tot en met 7
april 2007 naar China (reis 1), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 15 juni 2007 tot en met 22
juni 2007 naar de Verenigde Staten van Amerika (reis 2), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 5 maart 2010 tot en met
15 maart 2010 naar China (reis 5), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis van 11 juni 2010 tot en met 17
juni 2010 naar Canada (reis 6), en/of
- (reis- en/of verblijf)kosten van een reis op 8 en 9 juli 2011 naar Italië
(reis 7), en/of
- een bedrag van euro 12.500,-- (overboeking rek.nr. [xxxx] ING bank dd. 31
december 2008, "Astro Nederland bv rek. landbouwtrekker")
heeft gedaan en/of verleend,
* (telkens) met het oogmerk om die [X], zonder daardoor in strijd met
diens plicht te handelen, iets te doen of na te laten, en/of
* (telkens) ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door die [X]
in zijn huidige of vroegere bediening, zonder daardoor in strijd met diens
plicht te handelen , is gedaan of nagelaten,
te weten:
- het bevorderen van de uitgifte en/of uitvoering van werkzaamheden (tot
een bedrag van euro 25.000,--) binnen het project Roombeek aan/door die
firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV, en/of
- het in stand houden of verbeteren van de zakelijke relatie(s) met
(vertegenwoordigers van) de firma('s) Netters Infra en/of Astro Nederland BV,
tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte
(telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden
gedraging(en) verdachte (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven;
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2011
tot en met 29 november 2011 in de gemeente Enschede en/althans (elders) in
Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen
(telkens) een wapen van categorie II en/of III, te weten:
- een pistoolmitrailleur (merk Imi, model Uzi), en/of
- een kogelgeweer (merk Anschuts), en/of
- een pistool (merk TOZ),
heeft overgedragen aan [X] en/of (telkens) voorhanden heeft gehad.
3. De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte, ter zake het onder 1 subsidiair en onder 2 tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden onvoorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest.
4. De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in haar vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
5. De beoordeling van het bewijs
5.1 feit 1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gemotiveerd het standpunt ingenomen dat verdachte voor het onder 1 subsidiair tenlastegelegde moet worden veroordeeld nu dat feit wettig en overtuigend bewezenverklaard kan worden.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 1 tenlastegelegde nu er onvoldoende wettig en overtuigend bewijsmateriaal aanwezig is om tot een veroordeling te komen.
De bewijsoverwegingen van de rechtbank
[Verdachte] had als directeur-eigenaar van Astra Holding waaronder de werkmaatschappijen Netters Infra, Netters Vastgoed en VEPA vallen, sinds 2001 zakelijk contact met medeverdachte [X] die werkzaam was als projectleider wederopbouw van de door de vuurwerkramp van 13 mei 2000 verwoeste wijk Roombeek in Enschede. Netters Infra was als (onder)aannemer vanaf 2001 actief in Roombeek. In de periode van januari 2006 tot november 2010 voerde Netters Infra werk uit in de wijk Roombeek ter waarde van 13 miljoen euro. Sinds enkele jaren woont verdachte in Enschede op het adres [adres]. Hij werd daarmee de buurman van [X]. De echtgenote van [X], mevrouw [Y], exploiteert een manege op het woonadres van [X]. Deze manege heet [naam]. Een dochter van verdachte rijdt al vele jaren bij deze manege. Verdachte en [X] hadden daardoor ook buiten hun werk contacten met elkaar. Vast staat dat verdachte in de tenlastegelegde periode diverse keren samen met medeverdachte [X] op reis geweest is. Verdachte heeft erkend dat hij in 2006 samen met [X] naar de Formule 1-races in Spa-Francorchamps en Hockenheim is geweest. In 2007 en 2010 was verdachte samen met onder andere [X] in de Verenigde Staten en Canada. In 2007, 2008, 2009 en 2010 was verdachte samen met onder andere [X] in China. Verdachte koopt in China rechtstreeks natuursteen die hij in Nederland verwerkt bij de diverse projecten die hij met zijn bedrijf onder handen heeft. Medeverdachte [X] wilde wel eens zien waar de natuursteen in China vandaan kwam. Om die reden is [X] in 2007 voor het eerst met verdachte mee naar China geweest. Daarna is [X] in 2008, 2009 en 2010 nog weer met verdachte in China geweest. [X] heeft steeds verklaard dat het privéreizen waren en dat hij zijn eigen kosten betaald heeft. Verdachte heeft verklaard dat ieder voor zich betaalde. Verdachte heeft ten aanzien van de reis naar Canada verklaard dat hij meer dan [X] heeft betaald nu verdachte voor een aantal andere reizigers die daarbij waren de reiskosten voor zijn rekening heeft genomen. In China zijn zij ontvangen door het bedrijf waarmee verdachte zaken deed en kregen zij eten en drinken aangeboden door de Chinezen. Op geen enkele wijze heeft [X] - blijkens diens eigen verklaring ten overstaan van de Rijksrecherche - aan verdachte toezeggingen gedaan of voordelen toegekend bij het verwerven van opdrachten binnen het project Roombeek. Alle projecten binnen de wijk Roombeek werden volgens een vaste procedure openbaar of onderhands aanbesteed en verdachte diende daarvoor aanbestedingsoffertes in, aldus de verklaring van verdachte ter terechtzitting van de rechtbank. [X] had daar geen enkele invloed op nu hij volgens de verklaring van zijn leidinggevende [W] tegenover de Rijksrecherche, slechts bevoegd was om tot een bedrag van 5.000 euro zogenaamd regiewerk uit te geven. Regiewerk is werk dat gedaan moet worden binnen een bestaand project dat reeds in uitvoering is bij een aannemer. Gedacht kan dan worden aan het ophogen van trottoirs, het plaatsen van een inrit, etcetera. Voor opdrachten boven de 5.000 euro moest de chef van [X], de heer [W], blijkens diens verklaring ten overstaan van de Rijksrecherche, toestemming geven. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat tijdens de reizen die hij gemaakt heeft met [X] nauwelijks werd gesproken over het werk en al helemaal niet over opdrachten die Netters Infra voor de gemeente Enschede uitvoerde. Naar aanleiding van de eerste reis in 2007 naar China kreeg [X] later in Nederland een Boeddhabeeld en een paard van natuursteen toegestuurd die door de Chinese zakenpartners van verdachte met een container natuursteen naar Nederland waren verscheept. Verdachte en [X] hebben bij de Rijksrecherche steeds verklaard hiervoor niets betaald te hebben. In China kosten deze beelden niets en het was volgens verdachte een geste van de Chinezen. Verdachte wist tevoren niet dat [X] die beelden zou krijgen. Verdachte heeft erkend dat hij met anderen waaronder [X] in juli 2011 naar de grootste bouwput van Europa is geweest, de Alpentunnel in Zwitserland. Verdachte heeft deze reis betaald en heeft mensen uitgenodigd om mee te gaan omdat hij het beroepsmatig interessante project als een excursie zag. Verdachte heeft verklaard dat hij [X] heeft uitgenodigd louter en alleen omdat hij wist dat [X] beroepsmatig geïnteresseerd was in een dergelijk bijzonder bouwproject. Vaststaat verder dat verdachte in december 2008 een trekker heeft gekocht van [X] voor een bedrag van 12.500 euro. Verdachte kon de trekker goed gebruiken en de trekker was hem daarom 12.500 euro waard.
De officier van justitie heeft betoogd dat de reizen die verdachte met [X] heeft gemaakt, de natuurstenen beelden die [X] heeft gekregen en het in de ogen van de officier exorbitant hoge bedrag dat verdachte voor de gekochte trekker aan [X] heeft betaald, zijn gedaan om [X] ertoe te bewegen dat [X] in strijd met zijn plicht als projectleider Roombeek aan het bedrijf van verdachte voordelen zou geven in de vorm van opdrachten binnen de wijk Roombeek. Door samen met [X] op reis te gaan en aan [X] beelden te schenken en hem een veel te hoog bedrag te geven voor een trekker, die niet eens daadwerkelijk aan verdachte werd geleverd nu die trekker tot op de dag van vandaag bij medeverdachte [X] gestald is, zou verdachte de relatie met medeverdachte [X] goed willen houden om daardoor voordeel te hebben bij het verkrijgen van opdrachten binnen Roombeek. Zowel verdachte als [X] hebben iedere suggestie in die richting verre van zich geworpen. Voor zover de facturen van Wereldlijn een ander beeld zouden geven, wordt door de verdediging van verdachte erop gewezen dat dit een zaak is van Wereldlijn en dat dit niets zegt over hoe de daadwerkelijke verrekening van de kosten heeft plaatsgevonden.
De rechtbank is alles afwegende van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezenverklaard kan worden dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan omkoping dan wel begunstiging van medeverdachte [X] in diens functie van ambtenaar van de gemeente Enschede. Het staat vast dat verdachte samen met [X] in de tenlastegelegde periode diverse reizen voor uiteenlopende doeleinden naar het buitenland gemaakt heeft. Vaststaat ook dat verdachte met zijn bedrijf in infrastructurele werken opdrachten uitvoerde in de wijk Roombeek in Enschede en dat [X] daar projectleider was in dienst van de gemeente Enschede. Vaststaat eveneens dat verdachte en [X] elkaar al vele jaren kennen en een vriendschappelijke relatie met elkaar onderhouden. Voorts zijn zij al enige jaren elkaars buren in Enschede. Wat dat laatste betreft kan verdachte worden tegengeworpen dat verdachte door met [X], ambtenaar van de gemeente Enschede en projectleider wederopbouw wijk Roombeek, op reis te gaan, daarmee op zijn minst de schijn heeft kunnen wekken dat er sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengeling. Dat is evenwel niet voldoende om te kunnen komen tot een veroordeling van verdachte ter zake van overtreding van artikel 177 respectievelijk Pro artikel 177a Wetboek van Strafrecht. Om tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde te kunnen komen, dient er een causale relatie vastgesteld te kunnen worden tussen de door verdachte met [X] gemaakte reizen, de aan [X] gestuurde beelden en het vermeende te hoge aankoopbedrag voor de trekker enerzijds en eventuele prestaties en/of diensten van [X] als projectleider van het project Roombeek ten faveure van het bedrijf van verdachte anderzijds. Daarvan is in het geheel niet gebleken. Voor zover door de officier van justitie is gesteld dat verdachte de kosten van de reizen van [X] voor zijn rekening genomen heeft en dat niet gedaan heeft omdat verdachte zijn buurman [X] zo aardig vindt, stelt de rechtbank vast dat uit het dossier niet valt af te leiden of en zo ja in hoeverre de kosten van [X] door verdachte zijn betaald. In elk geval kunnen de facturen van reisbureau Wereldlijn daarvoor niet leidend zijn nu verdachte en [X] onweersproken hebben verklaard dat zij de kosten - voor zover die kosten door één van hen waren voorgeschoten – later onderling hebben verrekend.
De rechtbank concludeert dan ook dat het aan verdachte onder 1 primair, 1 subsidiair, 1 meer subsidiair en 1 nog meer subsidiair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.
5.2 Feit 2
De rechtbank acht, evenals de officier van justitie en de verdediging, het onder
2 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. , ,
5.3 De conclusie
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 1 primair, 1 subsidiair, 1 meer subsidiair en 1 nog meer subsidiair is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 1 januari 2011 tot en met 29 november 2011 in de gemeente Enschede telkens een wapen van categorie II en III, te weten:
- een pistoolmitrailleur (merk Imi, model Uzi), en
- een kogelgeweer (merk Anschutz), en
- een pistool (merk TOZ),
heeft overgedragen aan [X] en telkens voorhanden heeft gehad.
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 2 meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
6. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij artikel 55 van Pro de Wet wapens en munitie. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 2
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie II
en
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd
en
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 eerste Pro lid van de Wet wapens en munitie.
7. De strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
8. De op te leggen straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.
Verdachte heeft een aantal vuurwapens, te weten een automatisch vuurwapen model Uzi, een pistool van het merk TOZ en een kogelgeweer in zijn bezit gehad. Verdachte heeft er om hem moverende redenen welbewust voor gekozen deze vuurwapens voor andere personen in bewaring te nemen. Verdachte heeft voornoemde vuurwapens voorts overgedragen aan medeverdachte [X]. Naar het oordeel van de rechtbank behoeft het geen betoog dat verdachte met deze handelwijze niet alleen groot gevaar voor de gezondheid en het leven van de personen in zijn directe omgeving in het leven heeft geroepen, maar ook voor medeverdachte [X] en de personen in diens directe omgeving.
De rechtbank heeft bij het bepalen van de aan verdachte op te leggen straf rekening gehouden met de ernst van de bewezenverklaarde feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals deze onder meer tot uitdrukking komen in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. In dit verband heeft de rechtbank bij haar overwegingen ook de landelijke oriëntatiepunten straftoemeting betrokken, voor zover deze voor de onderhavige feiten zijn vastgesteld. Deze geven aan als uitgangspunt voor het voorhanden hebben of overdragen van een automatisch vuurwapen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 9 maanden. Voor het voorhanden hebben of overdragen van een pistool, als ook voor het voorhanden hebben of overdragen van een geweer geldt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden per vuurwapen. Het overdragen van de in deze zaak bewezenverklaarde vuurwapens zou in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden rechtvaardigen.
Uit het uittreksel justitiële documentatie van verdachte van 23 augustus 2012 blijkt dat verdachte in het verleden reeds eerder onder meer wegens overtreding van de Wet wapens en munitie met justitie in aanraking is geweest. Hoewel verdachte van de verdenking van ambtelijke omkoping wordt vrijgesproken, heeft de grote publieke aandacht voor deze zaak in de media in de afgelopen periode behoorlijke impact gehad op de maatschappelijke positie van verdachte en zijn bedrijven. De ernst van de bewezen verklaarde feiten rechtvaardigen in beginsel een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf, echter zal de rechtbank onder de hiervoor overwogen specifieke omstandigheden, alsmede gelet op de strafoplegging in de zaak van de medeverdachte, in plaats daarvan aan verdachte een werkstraf van de maximale duur opleggen. Als waarschuwing en om de ernst van de feiten te benadrukken zal de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen.
9. De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 57, 91 Sr.
10. De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak/bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair, 1 meer subsidiair en 1 nog meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 2 meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 2
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie II
en
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd
en
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 eerste Pro lid van de Wet wapens en munitie;
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 2 bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;
- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:
- omdat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
- beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;
- beveelt dat de tijd die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste 60 in verzekering of voorlopige hechtenis doorgebrachte dagen, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.M.M. Bordenga, voorzitter, mr. B.W.M. Hendriks en
mr. M.A.H. Heijink, rechters, in tegenwoordigheid van D.A.C. Brockötter , griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 5 oktober 2012.