Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
Sector civiel recht
zaaknummer: 120276 / KG ZA 11-97
datum vonnis: 19 mei 2011 (jm)
Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
verder te noemen [eiser],
advocaat: mr. H.C. van der Sijs te Enschede,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
verder te noemen [gedaagde],
advocaat: mr. A.R. de Witte te Wierden.
Het procesverloop
[Eiser] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
De zaak is behandeld ter terechtzitting van 12 mei 2011. Ter zitting zijn verschenen: [eiser] vergezeld door mr. Van der Sijs en [gedaagde] vergezeld door mr. De Witte.
De standpunten zijn toegelicht.
Het vonnis is bepaald op vandaag.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
1. In deze zaak staat het navolgende vast. Partijen zijn voormalige echtelieden. Bij beschikking van 27 januari 2010 heeft de rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. De echtscheidingsbeschikking is op 16 februari 2010 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Ermelo. Op 28 december 2009 hebben partijen een echtscheidingsconvenant gesloten. Op 16 december 2010 hebben partijen een ‘Aanpassing convenant’ getekend waarin staat vermeld dat zij verklaren in aanvulling op het convenant d.d. 9 december 2009 (getekend op 28 december 2009) het onder 1 tot en met 11 vermelde te zijn overeengekomen. Onder 3 van ‘Aanpassing convenant’ zijn partijen overeengekomen dat [eiser] de eigendom van het huis en de hypotheek overneemt.
De hypotheekhouder Hypotrust is bereid onder voorwaarden [gedaagde] te ontslaan uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypothecaire geldlening. De hypotheekhouder stelt ondermeer als voorwaarde dat een door een notaris opgemaakte concept akte van (scheiding en) verdeling wordt opgemaakt waaruit moet blijken dat [gedaagde] de woning heeft/zal verlaten. Tevens dient in die akte te worden opgenomen dat de polis, bekend onder nummer […] gesloten bij SRLEV N.V. betreffende een overlijdensrisicoverzekering wordt toebedeeld aan de man.
2. [Eiser] stelt dat [gedaagde] aan de onder 1 genoemde notariële akte van scheiding en deling niet onvoorwaardelijk wil meewerken, met als gevolg dat [gedaagde] de in het aangepaste convenant overeengekomen afwikkeling van de scheiding en deling blokkeert.
[Eiser] vordert dan ook dat de voorzieningenrechter:
I. [gedaagde] zal veroordelen haar volledige medewerking te verlenen aan een door een notaris op te maken concept akte van scheiding en verdeling, waarin wordt opgenomen dat aan de man zal worden toegescheiden:
- de onroerende zaak gelegen aan de [adres] te [woonplaats];
- de hypothecaire schuld aan Hypotrust Hypotheken B.V. ten bedrage van € 291.365,41 per 31 december 2010;
- [gedaagde] wordt ontslagen uit haar aansprakelijkheid jegens Hypotrust Hypotheken B.V. met betrekking tot voornoemde hypothecaire schuld;
- de polis (overlijdensrisicoverzekering) bekend onder nummer […] gesloten bij SRLEV N.V.,
alsmede dat [gedaagde] zich jegens [eiser] verbindt de woning aan de [adres] te [woonplaats] te hebben verlaten voor 1 juni 2011, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen datum.
II. [gedaagde] zal veroordelen tot betalen van een dwangsom aan de man van € 500, - per dag, verschuldigd voor iedere dag dat zij niet voldoet aan de veroordeling sub I;
III. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,00 per dag, verschuldigd voor iedere dag dat zij de woning niet zal hebben verlaten vanaf 1 juni 2011, althans vanaf een door de voorzieningenrechter te bepalen datum;
IV. [gedaagde] zal veroordelen in de kosten van de procedure.
3. [Gedaagde] voert verweer tegen de stellingen van [eiser]. [Gedaagde] betwist dat de verkoop van de woning niet zou lukken voor een voor beide partijen aanvaardbare opbrengst en dat om die reden de woning niet te koop is gezet. [Gedaagde] betwist ook dat het niet te koop zetten van de woning in goed overleg zou zijn gebeurd. Volgens [gedaagde] wilde [eiser] de woning zelf gaan bewonen, maar wist hij dat het voor hem financieel niet haalbaar was om € 295.000,00 te financieren. Volgens [gedaagde] wenste [eiser] uiteindelijk een aanpassing op het convenant te maken, echter is dit niet overeengekomen tussen partijen, aldus [gedaagde]. [Eiser] voerde de druk op bij [gedaagde] en eiste dat ze diezelfde dag de aanpassing zou ondertekenen, hetgeen zij vervolgens ook heeft gedaan, aldus [gedaagde]. [Gedaagde] stelt zich op het standpunt dat [eiser] misbruik heeft gemaakt van haar zwakkere positie en haar een onjuiste voorstelling van zaken heeft geschetst. Volgens [gedaagde] is de aanpassing van het echtscheidingconvenant vernietigbaar op grond van dwaling.
4. [Gedaagde] ziet in dat de waarde van de woning is gedaald. Nu [eiser] in zijn vordering niet rept over toerekening van de helft van een eventuele restschuld aan haar dan wel over het opnemen van enige vordering van hem op haar in een notariële akte van scheiding en deling en bovendien de andere artikelen uit de aanpassing van het echtscheidingsconvenant, waaronder de pensioenverevening, thans niet aan de orde stelt, kan [gedaagde] instemmen met de vordering van [eiser], met uitzondering van de proceskostenveroordeling. [Gedaagde] refereert zich naar het oordeel van de voorzieningenrechter.
5. De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. De vordering komt niet onrechtmatig of ongegrond voor en kan worden toegewezen behoudens de gevorderde proceskostenveroordeling. Nu partijen voormalige echtelieden zijn zal de voorzieningenrechter die kosten compenseren. Partijen zijn als datum voor het verlaten van de woning door [gedaagde] 13 juni 2011 overeengekomen, zodat ook de voorzieningenrechter van die datum zal uitgaan. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om de gevorderde dwangsommen te verlagen en aan een maximum te verbinden.
De beslissing
De voorzieningenrechter:
I. veroordeelt [gedaagde] om haar volledige medewerking te verlenen aan een door een notaris op te maken concept akte van scheiding en verdeling, waarin wordt opgenomen dat: aan de man zal worden toegescheiden:
- de onroerende zaak gelegen aan de [adres] te [woonplaats];
- de hypothecaire schuld aan Hypotrust Hypotheken B.V. ten bedrage van € 291.365,41 per 31 december 2010;
- de polis (overlijdensrisicoverzekering) bekend onder nummer […] gesloten bij SRLEV N.V.,
alsmede dat:
- [gedaagde] wordt ontslagen uit haar aansprakelijkheid jegens Hypotrust Hypotheken B.V. met betrekking tot voornoemde hypothecaire schuld;
- [gedaagde] zich jegens de man verbindt de woning aan de [adres] te [woonplaats] te hebben verlaten vóór 14 juni 2011.
II. Veroordeelt [gedaagde] tot het betalen van een dwangsom aan [eiser] van € 100, - per dag, verschuldigd voor iedere dag dat zij niet voldoet aan de veroordeling sub I (met uitzondering van het verlaten van de woning vóór 14 juni 2011) met een maximum van € 10.000, -.
III Veroordeelt [gedaagde] tot het betalen van een dwangsom van € 100,00 per dag, verschuldigd voor iedere dag dat zij de woning niet zal hebben verlaten vanaf 14 juni 2011, met een maximum van € 10.000,-.
IV. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
V. Compenseert de kosten van deze procedure in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt.
VI. Wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G.G. Vermeulen, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 mei 2011, in tegenwoordigheid van de griffier.