Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ALMELO
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 111825 KG ZA 2010-134 (ha)
Vonnis in kort geding van 11 juni 2010
in de zaak van
[eiseres]
wonende te [woonplaats]
eiseres,
advocaat: mr. P.P.J.T.M. Seelen, kantoorhoudende te Vriezenveen,
tegen
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde,
niet verschenen.
Partijen worden hierna de vrouw en de man genoemd.
Het procesverloop
Bij exploot van 1 juni 2010 is de man gedagvaard tegen de zitting van 9 juni 2010. Hij is te dienende dage niet in rechte verschenen, waarna tegen hem verstek is verleend.
De vrouw heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. De zaak is behandeld ter terechtzitting van 9 juni 2010, waarbij de vrouw haar standpunt heeft toegelicht.
Vonnis is bepaald op heden.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
1. Bij de dagvaarding zijn de wettelijke formaliteiten in acht genomen.
Bij de dagvaarding zijn onder meer mee-betekend afschriften van een onderhandse akte gedateerd 2 november 2006 (hierna: de overeenkomst) en van een ontwerpakte verdeling d.d. 12 mei 2010 (hierna: de ontwerpakte), opgemaakt door mr. M. Hof, kandidaat-notaris en waarnemer van mr. Th.B.W. Linderman, notaris te Vriezenveen .
2. De vrouw heeft bij dagvaarding en ter zitting -samengevat- het volgende gesteld. Partijen zijn in algehele gemeenschap van goederen met elkaar gehuwd geweest. Bij beschikking van deze rechtbank van 24 mei 2006 is onder meer de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. De beschikking is op 16 november 2006 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Hardenberg.
Bij genoemde beschikking is bevolen dat partijen met elkaar dienen over te gaan tot verdeling van de gemeenschap en is mr. M. Inan, advocaat te Enschede, tot onzijdig persoon benoemd om diegene te vertegenwoordigen die weigert aan de verdeling mee te werken.
Tot de ontbonden -maar nog niet geheel verdeelde- gemeenschap behoort de voormalige echtelijke woning c.a. van partijen aan [adres en woonplaats] met een op die woning rustende hypothecaire lening.
Op 2 november 2006 zijn partijen onder meer overeengekomen dat de echtelijke woning c.a. en de op die woning rustende hypotheek aan de man worden toebedeeld en dat de man de vrouw een bedrag ter zake overbedeling zal hebben te voldoen. De man heeft tot heden gedeeltelijk uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De man weigert, ondanks sommatie, ten kantore van de notaris te verschijnen en te bewerkstelligen dat de woning en de hypotheekakte op zijn naam worden gesteld, een en ander zoals neergelegd in de ontwerpakte. Een eerdere poging van de vrouw om de man via een dwangsom tot medewerking aan de algehele verdeling te bewegen, dit ingevolge kort geding vonnis van deze rechtbank van 14 december 2007, is op niets uitgelopen. De man heeft de dwangsommen tot een maximum laten oplopen. Ondanks sommatie en ingebrekestelling weigert de man de tussen partijen gesloten overeenkomst volledig na te komen.
3. De vrouw vordert daarom in kort geding -samengevat- de man te veroordelen medewerking te verlenen, zodanig dat de woning c.a. en de op die woning rustende hypotheek alleen en gelijktijdig op zijn naam worden gesteld, een en ander zoals is vastgelegd in de ontwerpakte, en zulks ten overstaan van de (kandidaat-)notaris.
Ter zitting heeft de vrouw verzocht mr. Inan, of diens plaatsvervanger, toestemming te verlenen om de man te vertegenwoordigen indien de man blijft weigeren aan de gevraagde voorzieningen mee te werken, met veroordeling van de man in de kosten van de onzijdig persoon.
Ten slotte heeft de vrouw gesteld een spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen te hebben omdat zij belang heeft bij zekerheid en zij het risico loopt op enig moment te worden aangesproken door de hypotheekverstrekker.
4. De gestelde feiten en omstandigheden zijn door de man niet tegengesproken en dienen als vaststaand te worden aangenomen.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter handelt de man in strijd met de bepalingen uit de tussen partijen gesloten overeenkomst van 2 november 2006. De vordering van de vrouw komt niet onrechtmatig of ongegrond voor en wordt daarom toegewezen op de wijze zoals hierna vermeld.
5. De man wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure veroordeeld.
De beslissing
De voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding:
1. Veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit vonnis zijn medewerking te verlenen aan het transport van de woning c.a., staande en gelegen aan [adres en woonplaats], kadastraal bekend als [X] zodanig dat die woning c.a. alleen op naam van de man wordt gesteld, alsmede medewerking te verlenen tot wijziging van de tenaamstelling van de op die woning rustende hypothecaire lasten, zijnde een hypothecaire schuld aan de Rabohypotheekbank N.V., gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Eindhoven, en de Coöperatieve Rabobank Noordwest Twente U.A., gevestigd te Almelo, oorspronkelijk in hoofdsom groot € 304.032,74, zodanig dat de hypothecaire verplichtingen gelijktijdig en uitsluitend voor rekening van de man worden voortgezet,
een en ander zoals is neergelegd in de ontwerpakte verdeling gedateerd
12 mei 2010, zulks ten overstaan van mr. M. Hof, kandidaat-notaris en waarnemer van mr. Th.B.W. Linderman, notaris te Vriezenveen.
2. Verstaat dat mr. M. Inan, advocaat te Enschede, in de tussen partijen gegeven beschikking van deze rechtbank van 24 mei 2006 tot onzijdig persoon is benoemd om diegene te vertegenwoordigen die weigert aan de verdeling van de tussen partijen bestaande gemeenschap van goederen mee te werken.
3. Verleent de onzijdig persoon, of diens plaatsvervanger, toestemming de man te vertegenwoordigen indien de man weigert aan de hiervoor onder 1. vermelde veroordeling te voldoen, een en ander op een door de notaris te bepalen tijdstip.
4. Veroordeelt de man in de kosten van de onzijdig persoon, een en ander uitsluitend en voor zover en die kosten voortkomen uit de weigering van de man aan de hiervoor onder 1. genoemde veroordeling te voldoen.
5. Veroordeelt de man in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van de vrouw begroot op € 93,88 aan dagvaardingskosten, € 263,= aan griffierechten en € 527,= aan salaris van de advocaat.
6. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
7. Wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.G. Vermeulen en in het openbaar in tegenwoordigheid
van H.E. Abbink, griffier uitgesproken op 11 juni 2010.??