Uitspraak
RECHTBANK ALMELO
SAS–nummer: 09/611
BESCHIKKING ex 552a SV
De rechtbank te Almelo, meervoudige raadkamer:
Gezien het op 12 oktober 2009 ter griffie van deze rechtbank ingekomen klaagschrift, ingediend door [verzoeker], namens:
[Klaagster A.],
Gevestigd te [vestigingsplaats],
verder te noemen klaagster,
houdende beklag over inbeslagneming (en het verzoek tot teruggave aan [klaagster] voornoemd) van een voertuig, merk Volkswagen Passat, gekentekend [kenteken], welke is voorzien van het valse KLOON-kenteken [kenteken].
Gezien het door de officier van justitie in dit arrondissement overgelegde strafdossier, betrekking hebbend op het feit naar aanleiding waarvan voormelde inbeslagneming is geschied.
Gelet op het openbare onderzoek in raadkamer, d.d. 16 december 2009, alwaar zijn gehoord: de officier van justitie en [verzoeker] namens klaagster.
Tevens is verschenen klager [klager K.] en zijn raadsman mr. G.J. Ligtenberg, wiens klaagschrift – eveneens strekkende tot teruggave van voormelde voertuig – tegelijk met het klaagschrift van klaagster is behandeld.
O V E R W E G E N D E:
Uit het proces-verbaal voertuigcriminaliteit van de politie Twente blijkt dat het voertuig als gestolen gesignaleerd staat. Uit onderzoek is gebleken het voertuig is omgekat. Er is sprake van een zogenaamd DUPLO/KLOON-voertuig. Het VIN is door de vervalsing niet vernield. Herinslag behoeft niet plaats te vinden.
Klaagster heeft haar standpunt uitvoerig weergegeven in het klaagschrift en ter zitting toegelicht, zakelijk weergegeven, klaagster is eigenaresse van het in beslaggenomen voertuig en ex. art. 3:86 lid 3 BW gerechtigd om het voertuig als haar eigendom van een ieder op te eisen. Klager [klager K.] kan zich niet beroepen op een van de in het artikel 3:86 lid 3 BW genoemde uitzonderingen, daar het voertuig via de internetsite Marktplaats is gekocht en niet bij een verkoper die gebruik maakt van een daartoe bestemde bedrijfsruimte. [Klager K.] geniet derhalve geen bescherming op grond van artikel 3:86 BW.
Redenen waarom klaagster verzoek het beslag op te heffen en de teruggave van voornoemd voertuig te gelasten.
De officier van justitie heeft ter zitting verklaard dat de onderhavige auto van diefstal afkomstig is. Voorts heeft klager [klager K.] aldus de officier van justitie, de auto niet bij een reguliere autohandel gekocht en hij geniet derhalve niet bescherming van artikel 3:86 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek.
Hij is van mening dat de auto aan [klaagster] dient te worden afgegeven aangezien er sprake was van een onvrijwillig bezitsverlies en deze klaagster als gesubrogeerde betere rechten heeft op de auto dan klager [klager K.].
Naar het oordeel van de rechtbank is er, gelet op de inhoud van de overgelegde stukken en op hetgeen ter zitting is verklaard, voldoende aangetoond dat het onderhavige beslag aan klaagster, als gesubrogeerde, toebehoort en dat zij als eigenaresse kan worden aangemerkt. Daarbij geniet [klager K.] voornoemd niet de bescherming als vermeld in artikel 3:86 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek.
De rechtbank is, het voorgaande in aanmerking genomen, van oordeel dat het belang van strafvordering niet is geschaad bij afgifte van de personenauto aan klaagster.
Het beklag dient derhalve gegrond te worden verklaard.
Gelet op artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering.
B E S C H I K K E N D E :
Verklaart voormeld beklag gegrond.
Beveelt de afgifte van genoemde personenauto aan klaagster voornoemd.
Aldus beslist en in het openbaar uitgesproken op 23 december 2009 door
mr. Veurink, voorzitter, mrs. Bordenga en Bloebaum, rechters, in tegenwoordigheid van Teerlink, griffier.
Deze beschikking is door de voorzitter ondertekend, zijnde de griffier buiten staat deze beschikking mede te ondertekenen.