Uitspraak
ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ALMELO
Kort Geding
zaaknummer: 44335 kg za 106 van 2001
datum uitspraak vonnis: 26 april 2001 (rpj)
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[Eiser] Auto’s B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te [Vestigingsplaats], [Adres],
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
hierna te noemen: [Eiser] ,
procureur: mr. R.W.A. Kroon,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
P.E. Lease B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Arnhem,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
hierna te noemen PE Lease ,
procureur: mr. J. Dijkman,
advocaat mr. I.M.M. Verhaak, Huissen.
De president van de arrondissementsrechtbank te Almelo, rechtdoende in kort geding.
Gehoord partijen en gezien de stukken;
Overweegt ten aanzien van:
Het verloop van de procedure:
De behandeling van het kort geding heeft plaatsgehad op 24 april 2001. Voor deze behandeling zijn door partijen de nodige producties in het geding gebracht.
[Eiser] heeft bij dagvaarding in kort geding gesteld en gevorderd als in die dagvaarding is te lezen. Ter zitting heeft zij bij monde van haar advocaat de vordering toegelicht.
PE Lease heeft bij monde van haar advocaat ter zitting geantwoord als is weergegeven in de door haar overgelegde pleitnotitie. PE Lease heeft daarbij een eis in reconventie ingesteld.
Het geschil van partijen, de beslissing en de motivering:
1. In dit kort geding wordt uitgegaan van de volgende feiten.
Bij vonnis van de president van deze rechtbank d.d. 30 augustus 2000 is [Eiser] veroordeeld om binnen 48 uur na betekening van dat vonnis een Mercedes SLK 230, kenteken [##-##-##], aan PE Lease af te geven, zulks op verbeurte van een dwangsom van f. 10.000,-- per dag met een maximum van f. 150.000,--.
Dit vonnis is op 23 januari 2001 bekrachtigd door het Gerechtshof in Arnhem. De betreffende auto is reeds op 1 september 2000, voor de betekening van het vonnis, door [Eiser] afgegeven aan PE Lease.
PE Lease stelt zich op het standpunt dat [Eiser] toch het maximale bedrag van f. 150.000,-- aan dwangsommen heeft verbeurd en heeft daarom een niet-beklijvend executoriaal beslag gelegd onder de Rabobank. Vervolgens heeft PE Lease een personenauto, merk Ferrari, type 355 GTS, kenteken [##-##-##] in executoriaal beslag genomen ter incasso van de gepretendeerde verbeurde dwangsommen. Er is aangezegd dat deze auto op 16 mei 2001 openbaar zal worden verkocht.
[Eiser] heeft beslag gelegd op de bovengenoemde Mercedes welke zich thans bevindt bij Rüttchen Bedrijfswagens B.V.. Met betrekking tot dit beslag loopt een bodemprocedure bij de rechtbank te Arnhem, die zich in staat van repliek bevindt.
2. PE Lease stelt, dat de dwangsommen verbeurd zijn, omdat de auto bij afgifte niet voorzien was van de velgen, die op 31 augustus 2000 nog op de auto zaten.
[Eiser] ontkent de wielen en velgen op de vooravond van afgifte van de Mercedes te hebben gedemonteerd en te hebben vervangen door noodwielen. Volgens [Eiser] heeft deze demontage reeds op 12 juli 2000 plaatsgevonden. De reden hiervoor was dat de rekening voor deze wielen niet was voldaan door mevrouw [Naam mevrouw]. Ten bewijze hiervan legt [Eiser] een verklaring over van de chef werkplaats en magazijn van [Eiser]. Deze verklaart de wielen reeds op 12 juli 2000 te hebben gedemonteerd om bovengenoemde reden.
[Eiser] stelt volledig aan het vonnis van 30 augustus 2000 te hebben voldaan en is daarom van mening dat PE Lease onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door de gelegde beslagen.
[Eiser] vordert thans primair opheffing van de beslagen onder de Rabobank en op de voormelde Ferrari binnen 24 uur na betekening van het in deze te wijzen vonnis. Voorts een verbod tot het leggen van nadere beslagen. Dit alles op straffe van een eenmalige dwangsom van f. 250.000, -- indien PE Lease niet binnen 24 uur na betekening van het in deze te wijzen vonnis hieraan zal voldoen.
Subsidiair is [Eiser] bereid een bankgarantie ten behoeve van PE Lease te doen stellen.
3. PE Lease voert verweer tegen hetgeen is verzocht. Volgens PE Lease had de Mercedes op de avond voorafgaand aan de afgifte aan haar nog de dure wielen en velgen zodat [Eiser] niet heeft voldaan aan het vonnis. Ten bewijze hiervan legt PE Lease een aantal foto’s over voorzien van een datum. Daarnaast stelt PE Lease dat de reparatie van de auto niet deugdelijk is uitgevoerd. PE Lease stelt dan ook dat [Eiser] de Mercedes niet heeft afgegeven in de staat waarin deze auto tijdens het kort geding van augustus 2000 verkeerde. Volgens PE Lease heeft [Eiser] dus wel degelijk dwangsommen verbeurd en is het gelegde beslag daarom terecht.
PE Lease heeft een eis in reconventie ingesteld inhoudende dat zij vordert het door [Eiser] gelegde beslag op de Mercedes, welke zich thans bevindt bij Rüttchen Bedrijfswagens B.V., op te heffen, onder verbeurte van een dwangsom van f. 250.000,--.
4. [Eiser] heeft verweer gevoerd tegen de vordering in reconventie. Volgens haar is er geen grond om het beslag eraf te halen tenzij er een bankgarantie komt van PE Lease. Volgens [Eiser] kan er met de datum op de foto’s worden gemanipuleerd ten bewijze waarvan zij een foto overlegt met een datum in de toekomst gelegen.
5. Naar het voorlopig oordeel van de president heeft [Eiser] aan het vonnis van
30 augustus 2000 voldaan. [Eiser] heeft vooralsnog aannemelijk gemaakt dat de wielen en velgen reeds op 12 juli 2000 van de Mercedes zijn gedemonteerd. Dit blijkt onder meer uit de overgelegde verklaring van de heer [Naam], werkzaam als werkplaats- en magazijnchef bij [Eiser] in samenhang met de werkorder nummer 002088. Zulks betekent, dat de Mercedes is afgeleverd in de staat waarin deze verkeerde ten tijde van het voeren van het kort geding in augustus 2000.
Ten overvloede merkt de president op dat indien de Mercedes met andere wielen en velgen zou zijn afgegeven dit zich eerder zou moeten vertalen in een vordering tot schadevergoeding dan een executiegeschil, immers ook dan heeft [Eiser] voldaan aan het kort geding vonnis inhoudende kort samengevat, afgifte van de Mercedes, met kenteken [##-##-##].
Het vorenoverwogene betekent naar het voorlopig oordeel van de president dat de beslagen ten onrechte gelegd zijn hetgeen onrechtmatig is jegens [Eiser], zodat zij opgeheven dienen te worden.
De vordering van PE Lease in reconventie zal worden afgewezen nu er geen direct verband bestaat tussen de eis in conventie en die in reconventie en het spoedeisend belang van de reconventionele eis onvoldoende aangetoond is, immers het beslag is reeds meer dan een half jaar geleden gelegd, zonder (aantoonbare) tegenactie van de zijde van PE Lease. Bovendien heeft PE Lease tot op heden nog geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid een bankgarantie te stellen ten behoeve van [Eiser].
6. PE Lease dient als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding zowel in conventie als in reconventie te worden veroordeeld.
RECHTDOENDE IN KORT GEDING:
In conventie:
I. Veroordeelt PE Lease tot opheffing van de beslagen welke door haar zijn gelegd onder de Rabobank en op de Ferrari, type 355 GTS, kenteken [##-##-##], binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan zij een dwangsom verbeurt van f. 250.000,--.
II. Veroordeelt PE Lease in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Eiser] begroot op f. 1.490,80 aan salaris en verschotten van de procureur.
In reconventie:
III. Wijst de vordering van PE Lease af.
IV. Veroordeelt PE Lease in de kosten van dit geding in reconventie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Eiser], begroot op nihil
V. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
VI. Wijst het meer of anders gevorderde af.
Aldus gewezen te Almelo door mr. H.J. Inden, president en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 april 2001 , in tegenwoordigheid van Jansen, griffier.