Uitspraak
RECHTBANK ALKMAAR
Parketnummer : 14.010639.04
Datum uitspraak: 2 juni 2005
OP TEGENSPRAAK
VERKORT VONNIS van de Rechtbank Alkmaar, Meervoudige Kamer voor Strafzaken, in de zaak van het
OPENBAAR MINISTERIE
tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats ]( Marokko ) op [geboortedatum],
gedetineerd in P.I. Noord-Holland Noord - unit Zuyder Bos te Heerhugowaard.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 19 mei 2005.
De rechtbank heeft kennisgenomen van
- de vordering van de officier van justitie, die ertoe strekt
dat de rechtbank de verdachte, onder bewezen verklaring van feit 1, feit 2 primair, feit 3 primair, feit 4 primair en feit 5 zal veroordelen tot gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht;
dat de vordering van de benadeelde partij Rodi Verspreidingsorganisatie B.V. zal worden toegewezen tot een bedrag van EURO 4.959,42 en dat de benadeelde Rodi Verspreidingsorganisatie B.V. voor het overige niet ontvankelijk zal worden verklaard in de vordering;
dat de vordering van de benadeelde partij Deloitte zal worden toegewezen
en dat de vordering van de benadeelde partij UWV zal worden toegewezen;
de officier van justitie vordert tevens dat naast het toewijzen of gedeeltelijk toewijzen van de vorderingen van de benadeelde partijen de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
- hetgeen door de verdachte en mr. M.L. van Gaalen, raadsman van de verdachte, naar voren is gebracht.
1. TENLASTELEGGING
Aan de verdachte is, nadat een vordering van de officier van justitie strekkende tot aanpassing/wijziging van de tenlastelegging ex. artikel 314a jo 313 Wetboek van Strafvordering is toegelaten, ten laste gelegd dat
1.
hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 te
Broek op Langedijk, in de gemeente Langedijk, tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de Grotendorst heeft weggenomen een
vrachtauto ([merk auto], met kenteken [kenteken]) en/of twee (bossen)
autosleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Rodi
Verspreidingsorganisatie B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse
sleutel(s);
2.
hij, al dan niet in de uitoefening van enig ambt of beroep, te weten als
beveiligingsmedewerker, op of omstreeks 20 augustus 2004 in de gemeente
Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met
het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de
Wognumsebuurt 2 heeft weggenomen 22, althans een of meer computers (merk
Toshiba) en/of een of meer laptops, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan UWV/GAK, in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een of meer valse
sleutel(s);
Subsidiair, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer ander(en) op of
omstreeks 20 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de Wognumsebuurt 2 heeft/hebben
weggenomen 22, althans een of meer computers (merk Toshiba) en/of een of meer
laptops, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan UWV/GAK,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]
en/of die ander(en) en/of verdachte, waarbij die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]
en/of die ander(en) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een
of meer valse sleutel(s),
tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, al dan niet in de uitoefening
van enig ambt of beroep, te weten als beveiligingsmedewerker, op een of meer
tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 maart 2004 tot en met 20
augustus 2004 in de gemeente Alkmaar en/of in de gemeente Langedijk en/of
elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft
verschaft door die [medeverdachte 2] en/of diens mededader(s) mee te delen dat de
benedenverdieping van dat bedrijfspand voorzien was van een inbraakalarm en/of
die [medeverdachte 2] en/of diens mededader(s) mee te delen en/of er op te wijzen dat
ze een eventuele inbraak in dat bedrijfspand beter op een hoger gelegen
verdieping zouden kunnen plegen;
3.
hij, al dan niet in de uitoefening van enig ambt of beroep, te weten als
beveiligingsmedewerker, op of omstreeks 06 oktober 2004 in de gemeente Alkmaar
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de
Comeniusstraat 8 heeft weggenomen 55, althans een of meer beeldschermen (merk
Flexscan) en/of een printer (merk Duoprint), in elk geval enig goed, geheel of
ten dele toebehorende aan Deloitte, in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een
of meer valse sleutel(s);
Subsidiair, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer anderen op of omstreeks
06 oktober 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een bedrijfspand aan de Comeniusstraat 8 heeft/hebben weggenomen 55,
althans een of meer beeldschermen (merk Flexscan) en/of een printer (merk
Duoprint), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
Deloitte, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte 1]
en/of [medeverdachte 2] en/of die ander(en) en/of verdachte, waarbij die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of die ander(en) zich de toegang tot de plaats
des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)
onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
inklimming en/of een of meer valse sleutel(s),
tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, al dan niet in de uitoefening
van enig ambt of beroep, te weten als beveiligingsmedewerker, op een of meer
tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 maart 2004 tot en met 06
oktober 2004 in de gemeente Alkmaar en/of in de gemeente Langedijk en/of
elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft
verschaft door die [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of die ander(en)
mee te delen op welk tijdstip het inbraakalarm van dat bedrijfspand (ongeveer)
ingeschakeld zou worden en/of door die [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1]
en/of die ander(en) mee te delen en/of er op te wijzen dat de beste plek voor
een te plegen inbraak in dat bedrijfspand aan de achterzijde van dat pand was,
(onder meer) vanwege de beschutting die aldaar aanwezige begroeiing zou geven;
4.
hij, al dan niet in de uitoefening van enig ambt of beroep, te weten als
beveiligingsmedewerker, op of omstreeks 07 december 2004 in de gemeente
Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met
het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een bedrijfspand aan de
Comeniusstraat heeft weggenomen 11, althans een of meer computers (merk Dell),
3, althans een of meer beeldschermen (merk Acer) en/of een portable computer
(merk Hewlett Packard), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan de Brijderstichting, in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een
of meer valse sleutel(s);
Subsidiair, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
[medeverdachte 2] en/of een of meer ander(en) op of omstreeks 07 december 2004 in
de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een
bedrijfspand aan de Comeniusstraat heeft/hebben weggenomen 11, althans een of
meer computers (merk Dell), 3, althans een of meer beeldschermen (merk Acer)
en/of een portable computer (merk Hewlett Packard), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan de Brijderstichting, in elk geval aan een
ander of anderen dan aan die [medeverdachte 2] en/of die ander(en) en/of verdachte,
waarbij die [medeverdachte 2] en/of die ander(en) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking,
inklimming en/of een of meer valse sleutel(s),
tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, al dan niet in de uitoefening
van enig ambt of beroep, te weten als beveiligingsmedewerker, op een of meer
tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 maart 2004 tot en met 07
december 2004 in de gemeente Alkmaar en/of in de gemeente Langedijk en/of
elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft
verschaft door die [medeverdachte 2] en/of diens mededader(s) mee te delen dat het
inbraakalarm van dat bedrijfspand tot ongeveer 20.00 uur niet is ingeschakeld;
5.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 februari
2004 tot en met 21 december 2004 te Zuid-Scharwoude, in de gemeente Langedijk,
in elk geval in Nederland, een computer (merk HP) en/of een beeldscherm (merk
Philips) en/of een toetsenbord (merk HP) en/of een computermuis (merk HP)
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij
ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die/dat goed(eren)
wist, dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf
verkregen goed(eren) betrof;
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zullen deze worden verbeterd. De verdachte is hierdoor niet geschaad in de verdediging.
2. GRONDSLAG VAN HET ONDERZOEK
De raadsman heeft aangevoerd dat nu de rechtbank geen expliciete beslissing
heeft genomen op de gevorderde wijziging tenlastelegging, de grondslag van
het onderzoek niet wordt gevormd door de gewijzigde tenlastelegging maar
door de oorspronkelijke summiere tenlastelegging ex artikel 261 derde lid
Sv.
De rechtbank verwerpt dit verweer. Tijdens de pro forma behandeling ter
terechtzitting van 20 april 2005 heeft de officier van justitie, zoals reeds in de
oorspronkelijke summiere dagvaarding was aangekondigd, een vordering
wijziging tenlastelegging ex art. 314a Sv overgelegd, waarvan een exemplaar
aan de verdediging ter hand is gesteld. Hierop is het onderzoek ter
terechtzitting voor bepaalde tijd geschorst. Op 19 mei 2005 is het onderzoek
hervat in de stand waarin het zich ten tijde van de schorsing bevond en
heeft de rechtbank de officier in de gelegenheid gesteld de gewijzigde
tenlastelegging voor te dragen, hetgeen zij ook heeft gedaan. Gezien deze
gang van zaken moet het, ook bij gebreke van een expliciete beslissing, voor
de verdediging duidelijk zijn geweest dat de rechtbank de gevorderde
wijziging heeft toegestaan. De verdediging was van de tekst van die
wijziging reeds op de hoogte en heeft geen verweer tegen de wijziging naar
voren gebracht. Voorts heeft de raadsman het inhoudelijk verweer op basis
van de feiten zoals omschreven in de gewijzigde tenlastelegging gevoerd. Dat
de verdachte door de geschetste gang van zaken op enigerlei wijze in zijn
verdedigingsbelang is geschaad, is niet gebleken.
3. BEWEZENVERKLARING
Feit 1:
Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting in samenhang met de aangifte van [persoon] (Z2, blz. 5 t/m 8) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 1 heeft begaan, met dien verstande, dat
hij in de periode van 31 juli 2004 tot en met 2 augustus 2004 te Broek op Langedijk, in de gemeente Langedijk, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de Grotendorst heeft weggenomen twee bossen autosleutels, toebehorende aan Rodi Verspreidingsorganisatie B.V., waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van een valse sleutel en de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking.
Feit 2 primair:
Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [persoon 2] ( Z 7, blz. 4 t/m 9 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 2 primair heeft begaan, met dien verstande, dat
hij op 20 augustus 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de Wognumsebuurt 2 heeft weggenomen 22 laptops, toebehorende aan UWV/GAK, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming.
Feit 3 primair:
Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [persoon 3] ( Z 12, blz. 5 t/m 14 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 3 primair heeft begaan, met dien verstande, dat
hij op 06 oktober 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de Comeniusstraat 8 heeft weggenomen 52 beeldschermen, merk Flexscan en een printer, merk Duoprint, toebehorende aan Deloitte, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming en weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking.
Feit 4 primair:
Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte van [persoon 4] ( Z 25, blz. 6 t/m 11 ) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 4 primair heeft begaan, met dien verstande, dat
hij op 07 december 2004 in de gemeente Alkmaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand aan de Comeniusstraat heeft weggenomen 11 computers, merk Dell, 3 beeldschermen, merk Acer en een portable computer, merk Hewlett Packard, toebehorende aan de Brijderstichting, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak en inklimming.
Feit 5:
Gelet op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de doorzoeking in de woning van verdachte (blz.I 21 en I 22) heeft de rechtbank de overtuiging verkregen en acht de rechtbank wettig bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder 5 heeft begaan, met dien verstande, dat
hij op een tijdstip in de periode van 14 februari 2004 tot en met 21 december 2004 te Zuid-Scharwoude, in de gemeente Langedijk een computer, merk HP, en een beeldscherm, merk Philips, en een toetsenbord, merk HP, en een computermuis, merk HP, heeft verworven, terwijl hij ten tijde van het verwerven van die goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4. BEWIJSVERWEREN
ten aanzien van de feiten 2 primair, 3 primair en 4 primair
De raadsman heeft aangevoerd dat ten aanzien van de feiten 2 primair, 3 primair en 4 primair het medeplegen niet bewezen kan worden aangezien verdachtes rol niet van dien aard was dat deze met die van de uitvoerders gelijk kan worden gesteld.
De rechtbank verwerpt dit verweer. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte gedetailleerde informatie leverde over de beveiligingssituatie van de betreffende bedrijven, waaronder het voor een inbraak meest geëigende tijdsinterval dan wel de meest geëigende plaats voor het forceren van de toegang Deze van verdachte verkregen informatie was voor het welslagen van de betreffende inbraken van essentieel belang. Daarbij komt nog dat verdachte ervoor zorg droeg dat hij de eerste beveiligingsbeambte was die op de plaats van het delict aanwezig was.
De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte aan de betreffende inbraken een dusdanig substantiële en onmisbare bijdrage heeft geleverd, dat van een nauwe en volledige samenwerking en derhalve van medeplegen sprake is geweest.
5. STRAFBAARHEID VAN HET BEWEZEN VERKLAARDE
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
Ten aanzien van feit 2 primair en feit 4 primair, telkens:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 3 primair:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
Ten aanzien van feit 5:
Opzetheling.
6. STRAFBAARHEID VAN DE VERDACHTE
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
7. MOTIVERING VAN DE STRAF
De rechtbank heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon van de verdachte.
De rechtbank heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen:
Verdachte heeft met het oog op door zijn mededaders te plegen bedrijfsinbraken inlichtingen over de beveiligingssituatie van de betreffende bedrijven verstrekt. Verdachte beschikte over deze gegevens uit hoofde van zijn functie als beveiligingsbeambte. De rechtbank rekent het verdachte zwaar aan dat hij aldus en kennelijk uit materieel gewin ernstig misbruik heeft gemaakt van het in hem gestelde vertrouwen en zich mede schuldig heeft gemaakt aan bedrijfsinbraken terwijl het zijn taak juist was deze te voorkomen. Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan heling.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
- het op naam van de verdachte staand uittreksel uit het Algemeen Documentatieregister, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder terzake van enig misdrijf tot straf is veroordeeld.
- het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 5 januari 2005 van de heer H. Punt als reclasseringswerker verbonden aan de Reclassering Nederland.
De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat oplegging van een gedeeltelijk voorwaardelijke vrijheidsstraf op haar plaats is. Bij het bepalen van de duur daarvan weegt de rechtbank mee dat verdachte niet eerder is veroordeeld en voorts dat in genoemde rapportage de recidivekans als gering wordt ingeschat.
8. BENADEELDE PARTIJEN
7.1 De benadeelde partij Rodi Verspreiding B.V., gevestigd te Broek op Langedijk, Grotendorst 14, heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 5416,82 wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
Nu echter niet bewezen is dat de in post 5 genoemde vrachtauto is weggenomen uit het bedrijfspand aan de Grotendorst 14 te Broek op Langedijk, zoals in de tenlastelegging is vermeld, dient de benadeelde partij ten aanzien van het gevorderde onder post 5 niet ontvankelijk te worden verklaard.
Gelet op het bovenstaande en nu niet is komen vast te staan dat de door de benadeelde partij gevorderde schade onder de posten 1, 2 en 4 het rechtstreekse gevolg is geweest van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 1 bewezen verklaarde strafbare feit, en de vordering ook overigens niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding, zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in de vordering niet ontvankelijk is.
De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
7.2 De benadeelde partij UWV, gevestigd te Amsterdam, Postbus 58285, heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 10.000,- wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
Nu voorts is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 2 primair bewezen verklaarde strafbare feit, door de handelingen van de verdachte -ook al zijn andere daders daarbij betrokken- rechtstreeks schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag kan de vordering worden toegewezen.
De verdachte dient daarnaast te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
De verdachte is niet tot vergoeding gehouden voor zover het toewijsbare reeds door de mededaders aan de benadeelde partij is voldaan.
7.3 De benadeelde partij Deloitte, gevestigd te 1817 MS Alkmaar, Comeniusstraat 8, heeft vóór de aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 2720,- wegens schade die de verdachte met zijn mededaders aan de benadeelde partij heeft toegebracht.
Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding.
Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
9. SCHADEVERGOEDING ALS MAATREGEL
De rechtbank heeft tot het opleggen van de hierna te noemen maatregel besloten omdat de verdachte naar het oordeel van de rechtbank jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 2 primair bewezen verklaarde strafbare feiten is toegebracht aan de benadeelde.
De toepassing van hechtenis, bij gebreke van voldoening van het verschuldigde bedrag, heft de opgelegde verplichting niet op.
10. TOEGEPASTE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 36f, 57, 310, 311, 311oud, 416 van het Wetboek van Strafrecht.
11. BESLISSING
De rechtbank:
Verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde, zoals hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING aangeduid, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het bewezen verklaarde oplevert de hierboven in de rubriek STRAFBAARHEID VAN HET BEWEZENVERKLAARDE vermelde strafbare feiten.
Verklaart de verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
10.1Veroordeelt de verdachte voor het bewezen verklaarde tot een gevangenisstraf voor de tijd van 12 (twaalf) maanden.
Beveelt dat van deze straf een gedeelte, groot 3 (drie) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders wordt beslist.
Stelt daarbij een proeftijd van twee jaren vast.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien:
- de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt.
- de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarde niet naleeft.
Stelt als bijzondere voorwaarde:
- dat de veroordeelde zich zal gedragen naar de aanwijzingen, die de veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de Reclassering Nederland, zolang deze instelling dit, in overleg met de officier van justitie te Alkmaar noodzakelijk oordeelt.
Verstrekt aan de genoemde instelling opdracht om aan de veroordeelde hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze bijzondere voorwaarde.
Bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
10.2Wijst toe de vordering van de benadeelde partij UWV, gevestigd te Amsterdam, Postbus 58285, tot het hierna te noemen bedrag.
Veroordeelt de verdachte tot het betalen van een bedrag van € 10.000,- (tienduizend euro) als schadevergoeding.
Veroordeelt de verdachte voorts in de kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken.
De tot heden gemaakte kosten begroot de rechtbank op nihil.
Bepaalt dat de verdachte niet tot betaling gehouden is indien en voor zover de verschuldigde bedragen reeds door de mededaders zijn voldaan.
Legt aan de verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd UWV, gevestigd te Amsterdam, Postbus 58285, te betalen een som geld ten bedrage van € 10.000,- , ( tienduizend euro), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 50 dagen.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de betaling aan de Staat.
Bepaalt dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de betaling aan de benadeelde partij.
10.3Verklaart de benadeelde partijen Rodi Verspreiding BV en Deloitte niet ontvankelijk in de vordering.
Dit vonnis is gewezen door
mr. H. de Klerk, voorzitter,
mr. A.J. Dondorp en mr. T.H. Bosma, rechters,
in tegenwoordigheid van G.A.M. Delis, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 juni 2005.