Uitspraak
DE RECHTBANK TE ALKMAAR
KG nummer: 193/2004 JJ
Uitspraak: 17 juni 2004
De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Alkmaar, rechtdoende in kort geding, heeft het volgende vonnis gewezen in de zaak van:
[Eiser in conventie in kort geding / verweerder in (voorwaadelijke) reconventie in kort geding],
wonende te Alkmaar,
EISER IN CONVENTIE IN KORT GEDING,
VERWEERDER IN (VOORWAARDELIJKE) RECONVENTIE IN KORT GEDING,
procureur mr. J.C. Botter,
tegen:
de besloten vennootschap MIDDELBEEK CARS B.V.,
gevestigd te Alkmaar,
GEDAAGDE IN CONVENTIE IN KORT GEDING,
EISER IN (VOORWAARDELIJKE) RECONVENTIE IN KORT GEDING,
procureur mr. K. Straathof.
Partijen worden hierna ook genoemd [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] en Middelbeek.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Ter terechtzitting van 8 juni 2004 heeft [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding.
Middelbeek heeft de vordering bestreden en een voorwaardelijke eis in reconventie ingesteld. [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] heeft die vordering in reconventie bestreden.
Na verder debat hebben partijen de stukken, waaronder van de zijde van [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] de originele dagvaarding en van de zijde van Middelbeek pleitnotities, overgelegd en vonnis gevraagd.
De inhoud van alle stukken wordt als hier ingelast beschouwd.
DE BEHANDELING VAN DE ZAAK
1. De uitgangspunten
In conventie en (voorwaardelijke) reconventie
1.1. Bij overeenkomst van 13 februari 2004 heeft [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] van Middelbeek gekocht een automobiel, een Jeep Cherokee Limited U9 met kenteken [KENTEKEN], hierna ook te noemen de auto. [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] heeft voor de auto een bedrag van 5.000,- euro betaald en een andere auto, een Chrysler Voyager, ingeruild.
1.2. Op een schriftelijk stuk afkomstig van Middelbeek, d.d. 13 februari 2004, staat vermeld dat de kilometerstand van de auto 174.550 is.
1.3. De auto is op 27 februari 2004 aan [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] geleverd. Op de factuur d.d. 28 februari 2004 staat eveneens vermeld 'kilometerstand: 174.550'.
1.4. Na levering van de auto is [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] gebleken dat voormelde stand van 174.550 geen kilometers maar mijlen betreft.
2. De vorderingen en de standpunten van partijen
In conventie
1.1. [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] vordert in conventie, kort gezegd, veroordeling van Middelbeek (1) tot betaling van 5.000,- euro (2) teruglevering van de Chrysler Voyager SE, dan wel de waarde daarvan, volgens [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] 2.575,- euro, aan hem te voldoen, verder 3) veroordeling om de auto in ontvangst te nemen, (4) en om te betalen 364,- euro terzake van buitengerechtelijke kosten, alles met (5) veroordeling van Middelbeek in de kosten van het geding.
2.2. [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] stelt zich op het standpunt dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, omdat de kilometerteller geen kilometers blijkt te tellen maar mijlen. Voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst was [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] van dit laatste niet op de hoogte, omdat Middelbeek hem daar niet op heeft gewezen terwijl Middelbeek daar wel toe verplicht was, aldus [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding].
2.3. Verder betoogt [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] dat hij ervan uit mocht gaan dat de teller kilometers aangeeft, omdat op het prijskaartje niet vermeld stond dat de teller mijlen aangeeft. Daar komt bij dat ook op de koopovereenkomst, te weten het schriftelijk stuk van 13 februari 2004, en de factuur van 28 februari 2004 de kilometerstand vermeld staat zonder dat daaruit valt af te leiden dat de stand mijlen betreft, aldus [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding]. Ten slotte stelt [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] dat hij de occasionlijst, de interne opgave en de advertentie op het internet, die volgens Middelbeek wel de stand in mijlen weergeeft, voorafgaand aan de koop niet heeft gezien.
2.4. Middelbeek betwist dat [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst niet wist dat de teller mijlen in plaats van kilometers telt. Immers, [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] moet voorafgaand aan de koop de advertentie op internet geraadpleegd, waar expliciet vermeld staat dat de auto 174.550 mijlen gereden heeft. Ook de ocassionlijst die [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] voorafgaand aan de koop heeft ontvangen, vermeldt dit, alles aldus Middelbeek. Verder bestrijdt Middelbeek dat het schriftelijk stuk van 13 februari 2004 de koopovereenkomst is. Dit stuk is slechts een intern orderformulier, aldus Middelbeek. Voorts voert Middelbeek aan dat de oorzaak van het feit dat het orderformulier en de factuur de kilometerstand vermelden zonder daarbij melding te maken dat het gaat om mijlen, gelegen is in het door haar gehanteerde computerprogramma.
In (voorwaardelijke) reconventie
2.5. In (voorwaardelijke) reconventie vordert Middelbeek betaling van 1.350,- euro,uit hoofde van een gebruiksvergoeding. Middelbeek stelt zich op het standpunt dat [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] ruim drie maanden met de auto gereden heeft en daarom aan haar een gebruiksver-goeding dient te betalen.
2.6. [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] bestrijdt de vordering van Middelbeek en voert in dit kader aan dat het onredelijk is om van hem een gebruiksvergoeding te vorderen, omdat Middelbeek gedurende die periode geweigerd heeft de auto terug te nemen.
3. De gronden van de beslissing
In conventie.
3.1. Onweersproken is de stelling van [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] dat op de prijskaart, het door [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] als koopovereenkomst aangeduid geschrift d.d. 13 februari 2004 en op de opgemaakte factuur terzake de koop van de desbetreffende auto niet uitdrukkelijk staat vermeld dat de tellerstand van 174.550 mijlen betreft en niet kilometers. Het betoog dat terzake een onderzoeksplicht zou gelden voor de koper - als de stelling van Middelbeek aldus moet worden opgevat - wordt verworpen. In Nederland wordt de tellerstand van een automobiel immers in kilometers aangeduid en indien zulks anders is geldt voor de verkopende partij een uitdrukkelijke meldingsplicht. Het feit dat op een internetpagina van Middelbeek de aanduiding wel - mede - in kilometers is vermeld doet daaraan niet af. Van een kopende partij mag niet worden verwacht dat hij bij de aankoop van een auto eerst op internet kijkt. Bovendien heeft [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat hij ter plekke in de showroom is gaan kijken of er een geschikte auto voor hem te koop was en dat hij zich niet eerst van de eventuele internetreclame op de hoogte heeft gesteld.
3.2. Ook overigens is niet aannemelijk geworden dat [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] op de hoogte was van de tellerstand in mijlen. Middelbeek heeft dus niet geleverd wat is gekocht, namelijk een auto met een tellerstand in kilometers. Het onder (1) en (3) gevorderde komt dan ook voor toewijzing in aanmerking. Dat geldt in het verlengde daarvan ook voor het onder (2) gevorderde, met dien verstande dat de ingeruilde auto inmiddels is verkocht en Middelbeek heeft betoogd dat door verrekening van inruil en koopprijs het door [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] feitelijk betaalde bedrag aan inruil 1.525,- euro bedroeg, hetgeen door [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] vervolgens onvoldoende weersproken is gebleven. De (4) buitengerechtelijke kosten komen niet onredelijk voor gelet op het feit dat door [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] onweersproken is gesteld dat het nodige werk is verricht om buiten rechte de koop omgedaan te maken of anderszins een oplossing te vinden, hetgeen Middelbeek weigerde.
3.3. Middelbeek zal, als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding.
In reconventie.
3.4. Nu het gevorderde in conventie wordt toegewezen geldt de reconventionele vordering als onvoorwaardelijk.
3.5. Deze voorziening wordt geweigerd. Middelbeek heeft het immers zelf in de hand gehad, door zijn weigerachtige opstelling tegenover [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding], dat laatstgenoemde gebruik moest blijven maken van de desbetreffende auto. Een gebruiksvergoeding komt onder die omstandigheid niet aan de orde.
3.6. Middelbeek zal, als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding.
DE BESLISSING
De voorzieningenrechter:
In conventie
- veroordeelt Middelbeek om na betekening van dit vonnis tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] te betalen een bedrag van 5.000,- euro (VIJFDUIZEND EURO), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
- veroordeelt Middelbeek om binnen 8 dagen na betekening van dit vonnis de waarde van de Chrysler Voyager ten bedrage van 1.525,- euro tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] te voldoen;
- veroordeelt Middelbeek tot het in ontvangst nemen van de in deze kwestie bedoelde Jeep Cherokee Limited U9 met kenteken [KENTEKEN] en te doen of na te laten al hetgeen daartoe nodig danwel bevorderlijk is, met inachtneming van het opschortingrecht van [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding], op straffe van verbeurte van een dwangsom van 500,- euro voor iedere dag dat Middelbeek daarmee in gebreke blijft, met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van 5.000,- euro;
- veroordeelt Middelbeek om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] te betalen een bedrag van 364,- euro exclusief BTW, terzake van buitengerechtelijke kosten;
- veroordeelt Middelbeek in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] begroot op 371,78 euro aan verschotten en op 704,- euro aan salaris van de procureur;
In reconventie
- weigert de gevorderde voorziening;
- veroordeelt Middelbeek in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van [Eiser in conventie in kort geding/verweerder in (voorwaardelijke) reconventie in kort geding] begroot op nihil aan verschotten en op 352,- euro aan salaris van de procureur;
In conventie en in reconventie
- verklaart dit vonnis ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Gewezen door mr. J.M. Vrakking, voorzieningenrechter van de Rechtbank te Alkmaar en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 juni 2004 in tegenwoordigheid van J.J.M. Jeurissen, griffier.