ECLI:NL:PHR:2011:BT7586

• Datum uitspraak: 14 oktober 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/00719
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Rechters: L. Timmerman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van cassatieberoep wegens niet-ondertekend verzoekschrift

In deze zaak gaat het om de niet-ontvankelijkheid van een cassatieberoep dat is ingesteld door [verzoekster] tegen een arrest van het gerechtshof te Amsterdam. De rechtbank Utrecht had op 13 december 2010 het verzoek van [verzoekster] om toegelaten te worden tot de wettelijke schuldsanering afgewezen. Dit gebeurde omdat [verzoekster] binnen tien jaar eerder al een schuldsaneringsregeling had gehad, die was beëindigd vanwege het ontstaan van nieuwe schulden. De rechtbank oordeelde dat [verzoekster] niet te goeder trouw was geweest in de periode na de beëindiging van de regeling, waarin zij een groot aantal nieuwe schulden had laten ontstaan.

Na de afwijzing door de rechtbank ging [verzoekster] in hoger beroep bij het gerechtshof, dat de zaak op 27 januari 2011 behandelde. Het hof bekrachtigde op 3 februari 2011 het vonnis van de rechtbank. Tegen dit arrest heeft [verzoekster] op 11 februari 2011, de laatste dag van de cassatietermijn, beroep in cassatie ingesteld. Het verzoekschrift was echter niet ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad, wat in strijd is met artikel 426a lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

De Hoge Raad oordeelt dat het verzuim om een advocaat te stellen binnen twee weken na binnenkomst van het oorspronkelijke verzoekschrift kan worden hersteld. Echter, het herstelverzoek dat op 1 maart 2011 door een andere advocaat werd ingediend, was te laat, omdat de termijn om het verzuim te herstellen op 25 februari 2011 was verstreken. De conclusie van de Advocaat-Generaal is dan ook dat het cassatieberoep niet-ontvankelijk is, omdat niet is voldaan aan de vereisten voor het indienen van een verzoekschrift bij de Hoge Raad.

Conclusie

11/00719

Mr. L. Timmerman

Parket: 8 juli 2011

Conclusie inzake:

[Verzoekster]

verzoekster tot cassatie

Verkorte conclusie

1 Bij vonnis van13 december heeft de rechtbank Utrecht het verzoek van [verzoekster] om te worden toegelaten tot de wettelijke schuldsanering afgewezen omdat binnen de periode van tien jaar eerder de schuldsaneringsregeling op [verzoekster] van toepassing is geweest en die regeling is beëindigd op grond van het ontstaan van nieuwe schulden. Sinds die beëindiging heeft [verzoekster] een groot aantal nieuwe schulden laten ontstaan, waarbij [verzoekster] naar het oordeel van de rechtbank niet te goeder trouw is geweest.

2 [Verzoekster] is van dit vonnis in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof te Amsterdam nevenzittingsplaats Arnhem. Het hof heeft de zaak ter zitting van 27 januari 2011 behandeld. Bij arrest van 3 februari 2011 heeft het hof het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.

3 Tegen dit arrest heeft [verzoekster] op 11 februari 2011, de laatste dag van de cassatietermijn(1), beroep in cassatie ingesteld. Het verzoekschrift is ingediend door mr. J.R.A. Röschlau, advocaat te Utrecht. Dit cassatieverzoekschrift voldoet niet aan de eisen van art. 426a lid 1 Rv omdat het niet is ingediend en ook niet is getekend door een advocaat bij de Hoge Raad. De Hoge Raad heeft in de zaak van 10 juli 2009(2) beslist dat het verzuim om advocaat te stellen binnen twee weken na binnenkomst ter griffie van de Hoge Raad van het oorspronkelijke verzoekschrift kan worden hersteld. Op 1 maart 2011 heeft mr. M.A.R. Schuckink Kool, advocaat bij de Hoge Raad, hetzelfde verzoekschrift ingediend en ondertekend. Dit is te laat nu de termijn om het verzuim te herstellen op 25 februari 2011 verliep.

4 Ik concludeer tot niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

A-G

1 De cassatietermijn is blijkens art. 292 lid 5 FW 8 dagen.

2 HR 10 juli 2009, LJN: BI0773, NJ 2010 212 m.nt. H.J. Snijders.