ECLI:NL:OGHACMB:2026:118

Uitspraak

Zaaknummer: H-96/22

Parketnummer: 100.00163/21

Uitspraak: 26 maart 2026 Tegenspraak

Vonnis

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht) van 7 juli 2022 in de strafzaak tegen de verdachte:

[Verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1970 in [geboorteplaats],

thans gedetineerd in Sint Maarten.

Hoger beroep

Het Gerecht heeft de verdachte bij zijn vonnis ter zake van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 17 jaren met aftrek van voorarrest. Voorts heeft het Gerecht beslissingen gegeven over in beslag genomen voorwerpen en vorderingen tot schadevergoeding van benadeelde partijen.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting.

Het Hof heeft kennisgenomen van de vordering van de procureur-generaal mr. R.J. Boswijk en van wat door de verdachte en zijn raadsvrouw, mr. S.R. Bommel, naar voren is gebracht.

De procureur-generaal heeft gevorderd dat het Hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 16,5 jaren, met aftrek van voorarrest.

Zijn vordering behelst voorts:

de volledige toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1], te weten Cg 50.000,- aan immateriële schade, en de oplegging van een daarbij behorende schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte;
de toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] tot het bedrag van Cg 9.000,- aan immateriële schade, de niet-ontvankelijkverklaring van die benadeelde partij in hetgeen zij overigens heeft gevorderd en de oplegging van een bij de toewijsbare vordering behorende schadevergoedingsmaatregel.

De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde en heeft gelet daarop verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen af te wijzen.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven, omdat het Hof deels tot andere beslissingen komt.

Tenlastelegging

Aan de verdachte zijn de feiten ten laste gelegd die zijn vermeld op de door het Gerecht toegelaten en aan dit vonnis gehechte vordering wijziging tenlastelegging.

Bewezenverklaring

Het Hof acht – op grond van de inhoud van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen – wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Feit 1 primair:

hij, meermalen, in de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016 te Sint Maarten, door andere feitelijkheden [benadeelde partij 1], geboren op [geboortedatum] 2009, een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [benadeelde partij 1], hebbende hij, verdachte,

- zijn penis in de vagina en anus van die [benadeelde partij 1] gebracht en geduwd,

en welke andere feitelijkheden hierin hebben bestaan dat hij, verdachte, telkens opzettelijk,

voornoemde handeling heeft gepleegd gedurende de nachtelijke uren en
voornoemde handeling heeft gepleegd terwijl die [benadeelde partij 1] lag te slapen en/of in bed lag, en
de onderbroek van die [benadeelde partij 1] had uitgetrokken en
voornoemde handelingen tegen die [benadeelde partij 1] heeft gepleegd terwijl zij minderjarig was en
die [benadeelde partij 1] door
misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die [benadeelde partij 1] en (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [benadeelde partij 1] ten opzichte van verdachte en
(aldus) voor die [benadeelde partij 1] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken.

Feit 2 primair:

hij, eenmaal, in de periode van 1 januari 2011 tot en met 31 december 2012 te Sint Maarten, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door andere feitelijkheden [benadeelde partij 2], geboren op [geboortedatum] 2001, een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, te dwingen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [benadeelde partij 2], hebbende hij, verdachte, toen en aldaar,

- zijn, verdachtes, penis tegen de anus en vagina en/of schaamlippen van die [benadeelde partij 1] gedrukt/gezet,

en bestaande die andere feitelijkheden hierin dat hij, verdachte,

terwijl die [benadeelde partij 2] lag te slapen, onverhoeds, haar broek en ondergoed naar beneden heeft getrokken en
voornoemde handelingen tegen die [benadeelde partij 2] heeft gepleegd terwijl zij minderjarig was en
die [benadeelde partij 2] door
misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die [benadeelde partij 2] en (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [benadeelde partij 1] ten opzichte van verdachte en
(aldus) voor die [benadeelde partij 2] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Feit 3 primair:

hij, meermalen, in de periode van 1 januari 2017 tot en met 31
april2020 te Sint Maarten, door een andere feitelijkheden [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2010, een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende hij, verdachte,

zijn penis in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht, en
met zijn hand(en)/vinger(s) de anus en de vagina van die [slachtoffer 1] heeft betast,

en bestaande die andere feitelijkheden hierin dat hij, verdachte, (telkens) opzettelijk,

terwijl die [slachtoffer 1] lag te slapen en/of in bed lag, onverhoeds, haar broek en ondergoed naar beneden heeft getrokken en
met zijn hand(en) de billen van die [slachtoffer 1] heeft vastgepakt/aangeraakt/betast en
zich heeft afgetrokken in de aanwezigheid van die [slachtoffer 1] en is klaargekomen in diens aanwezigheid en
voornoemde handelingen (telkens) heeft gepleegd gedurende nachtelijke uren en
voornoemde handelingen tegen die [slachtoffer 1] heeft gepleegd terwijl zij minderjarig was en
die [slachtoffer 1] door
misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die [slachtoffer 1] en (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 1] ten opzichte van verdachte en
(aldus) voor die [slachtoffer 1] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken.

Feit 4 primair:

hij, meermalen, in de periode van 1 december 2018 tot en met 31 april 2020 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, door andere feitelijkheden [slachtoffer 2], geboren op 27 februari 2011, een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende hij, verdachte, (telkens)

zijn penis en/of zijn tong in de vagina en/of de billen/anus van die [slachtoffer 2] gebracht en/of geduwd en/of gehouden, en/of
meerdere malen over en/of rondom de vagina en schaamlippen en billen/anus van die [slachtoffer 2] gelikt/gezogen, en

bestaande die andere feitelijkheid hierin dat hij, verdachte en/of zijn mededaders (telkens) opzettelijk,

voornoemde handeling
voornoemde handelingen tegen die [slachtoffer 2] heeft gepleegd terwijl zij minderjarig was en
die [slachtoffer 2] door zijn, verdachte’s en/of zijn mededader’s, psychisch en lichamelijk overwicht als (toevertrouwde) volwassen perso(o)n(en) en/of verzorger(s), aan zijn wil heeft onderworpen en
misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht als (toevertrouwde) volwassen perso(o)n(en) en/of verzorger(s) van die [slachtoffer 2] en (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 2] ten opzichte van verdachte en/of
(aldus) voor die [slachtoffer 2] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken.

Feit 5:

hij op 7 april 2021 te Sint Maarten, een vuurwapen, te weten een jacht/hagel geweer (merk:[vuurwapenmerk/model], kaliber 12 GA) en munitie, te weten 10 jacht/hagel patronen in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad.

Feit 6:

hij op 7 april 2021 te Sint Maarten, in zijn bezit en aanwezig heeft gehad ongeveer 257 gram hennep.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het Hof acht niet bewezen wat de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Het Hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring.^[1]

Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft en, voor zover het een geschrift als bedoeld in artikel 387, eerste lid, aanhef, onder e Sv betreft, telkens slechts wordt gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen.

Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen (expliciete) landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Sint Maarten.

Feit 1 tot en met 4, telkens primair:

1.1

Geschrift, te weten een brief van [betrokkene] d.d. 20 april 2021:^[2]

I met [verdachte] and his wife [medeverdachte 1]
(Het Hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 1])and [medeverdachte 2]
(het Hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 2])when I was 13 years old. I had sex with [verdachte] when I was 13 years old. I had sex with [medeverdachte 1] and [medeverdachte 2] when I was 14 years old.

In 2010 is when [benadeelde partij 1] and [benadeelde partij 2] first encountered [verdachte] and [medeverdachte 1] and [medeverdachte 2]. [benadeelde partij 1] was 1 years old and [benadeelde partij 2] was 9 years old. I used to sleep over by [verdachte] and [medeverdachte 1] on the weekends so [benadeelde partij 1] and [benadeelde partij 2] used to come with me to sleep over by them.

1.2

Proces-verbaal eerste verhoor van verdachte [verdachte] d.d. 7 april 2021:^[3]

[medeverdachte 2] lives next to me. We started having a sexual relationship. [betrokkene] was my girl. [benadeelde partij 1] is the sister from [betrokkene] and [benadeelde partij 2]. These girls in my house for years. [persoon 1]
(Het Hof begrijpt: de moeder van [betrokkene], [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 1])never took care of her kids. I took [betrokkene] in because she used to be on the road.

1.3

Proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 2] d.d. 12 april 2023:^[4]

When I was 13 years old I had a boyfriend and he was a drug lord. Also prior to that I was raped. I didn’t want to finish school and then after I met [verdachte]. His wife [medeverdachte 1] approached me and asked me to have a threesome with them. I was okay with it. I was young. I felt that I owed him because he motivated me to finish high school. I believe his wife [medeverdachte 1] wanted to fulfill his fantasy. He had power over me. At that time, there was another young girl there, her name is [betrokkene]. [betrokkene] also joined [medeverdachte 1], [verdachte] and me in the threesome. He wanted to have an empire of girls. He wanted freaks around him. I realize that he was looking at girls who are vulnerable. I could have been wrong to bring the girls over but he did ask me to bring the girls over. [medeverdachte 1] also knew everything that was going on. She promised him that she would help him build his empire. He said see if they were good freaks. If they had like to have sex and I bring them by him.

[betrokkene] brought [benadeelde partij 1]. [benadeelde partij 1] was also a problem child cause her mom would leave her for long hours and go work casino late hours. So [betrokkene] brought her from there, [verdachte] was like you know bring [benadeelde partij 1] cross to help her out, because she was doing bad in school, really bad. She would stay there for days.

[verdachte] had sex with [slachtoffer 2]. I saw them. I walked up on him and I saw him having sex with her in her butt and she was in a backshot. He told me bring [slachtoffer 2] back over because that's his girl he missed her. I did have intercourse with [verdachte] and [slachtoffer 2] did join.

One day we was in the pool swimming and I saw [slachtoffer 1] holding on, on his neck and playing with his nipples.

1.4

Proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof d.d. 23 januari 2024 in de zaak van [medeverdachte 2]:^[5]

U zegt dat ik ervan wordt verdacht seksueel misbruik te hebben gepleegd met vier jonge meisjes genaamd [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1]. Het klopt, ik heb seksuele acties verricht met de vier jonge meisjes.

Ik leerde [verdachte] kennen toen ik 15 jaar oud was. Ik kreeg een seksuele relatie met hem. Vanaf het begin waren er ook jonge meisjes. De zus van [benadeelde partij 1], [betrokkene]. Uiteindelijk de vier meisjes van de feiten. De meisjes kwamen bij mij thuis omdat ze het moeilijk hadden en bijles nodig hadden. Ik moest van [verdachte] de kinderen aan hem laten zien via foto’s op WhatsApp, hoe ze eruit zagen, en ik moest van hem seksuele handelingen met hen verrichten. Ik moest kijken of ze “freaky” genoeg waren.

Ik zag zelf wat [verdachte] met ze deed. Hij kneep ze in hun achterwerk. Toen [slachtoffer 1] terug kwam van [verdachte] zag ik wel dat er bloed bij haar anus zat. Ik heb gezien dat hij seks had met [slachtoffer 2]. [slachtoffer 2] was daar bij hem. En in andere periode was [slachtoffer 1] daar bij hem.

1.5

Proces-verbaal verhoor getuige [medeverdachte 2] bij de rechter-commissaris d.d. 26 april 2024:^[6]

I had sex with [betrokkene] when she was 14 years old. It started with [verdachte] and [betrokkene]. But within a year I had sex with [betrokkene] and [medeverdachte 1] and I had sex with [betrokkene] and [verdachte]. [betrokkene] stayed around for a long time. She had her sister [benadeelde partij 2] and [benadeelde partij 1] always there. [slachtoffer 1] she slept by him. We had to work together to keep the girls positive, fed and the home work done. To make sure they keep coming. To keep [verdachte] happy was to give him sex with the girls. To keep them from not talking you have to feed them, give them sweets and also for them not to behave differently. This was a discussion between me, [verdachte] and [medeverdachte 1]. When I started to work by the school he would tell me see which girls need help with homework or life issues. He told me to bring them to his house. I brought them to my house first and then to his house. Sex with girls was open in the house.

1.6

Proces-verbaal verhoor van getuige ([benadeelde partij 1]) [benadeelde partij 1] d.d. 24 maart 2021:^[7]

Geboortedatum: [geboortedatum] 2009

[verdachte] used to do stuff with me before [medeverdachte 2]. When I say stuff I mean he used to push his private part up in my own when I used to sleep over there. I used to sleep over in his daughter’s room.

Q=When did the sexual abuse by [verdachte] start?

A= I think I was 5 or 6 years old. It might be 2015. He would stick his private part up in mine. He would either stick it in my vagina or my bottom hole. I would feel disgusted, and it would hurt sometimes, because he would try to push it in. It would hurt for a day and it would stop hurting. During the night he would come in the room where I was sleeping.

Q=How would his penis be when he put it in your vagina?

A=His penis would be hard. He would take of my underwear while I would be asleep.

Q=How many times did he put his private part in your private part?

A=Every time I would go there to sleep, but he would only do it at night.

Q=Would you be saying anything when he is doing this to you?

A=I wouldn’t say anything. Because sometimes his daughter would be on the bed next to me when he is doing it to me. I think she would be asleep. But I wouldn’t say anything either way because I was scared of him. Because he is a big man.

1.7

Proces-verbaal verhoor van ([benadeelde partij 1]) [benadeelde partij 1] bij de rechter-commissaris d.d. 25 november 2021:^[8]

I used to go by [verdachte] first before I used to go by [medeverdachte 2] because my older sister had known them. I used to go by them and I used to be playing with their daughter. So [verdachte] had used his private parts and put it in mines. I used to go and stay for the weekend. They used to call me over and then they used to come pick me up… from my house. I was 6-7.

When we does go sleep, I does sleep in the daughter room, she does get up in the middle of the night and go in his room to sleep, or sometimes, I was just, we... all of us would just sleep in his room, in his bed. I does sleep next to him. So uhm when I was sleeping in his daughter's room, he used to come in the room, when his daughter does go, and he used to put his private part in mine. He used to go in and out.

1.8

Proces-verbaal aangifte van ([benadeelde partij 2]) [benadeelde partij 2] d.d. 24 maart 2021:^[9]

Geboortedatum: [geboortedatum] 2001

[verdachte] tried to put his penis in my vagina and anus while I was sleeping. I was 10 and 11 years old at the time. I met him through my older sister [betrokkene]. [verdachte] sexually molested me once. A day I was sleeping over by them. I was sleeping on the pullout bed. I felt him pulling my pants and underwear down to my ankle. I was moving around assuming that he would know that he should know that I am feeling what he is doing. I then felt him trying to put his penis in my anus and my vagina. He wasn’t getting through so he stopped on his own. I felt like this soft thing forcing in my anus. It wasn’t his fingers because his hand was holding me on my butt cheeks.

1.9

Proces-verbaal verhoor van ([benadeelde partij 2]) [benadeelde partij 2] bij de rechter-commissaris d.d. 23 november 2021:^[10]

When I was younger, my big sister
(het Hof begrijpt: [betrokkene])would watch me. So my big sister knew [verdachte]. So she used to go over there at times. It had this one night, I was sleeping on the couch, it’s a pull out bed basically. He tried to put his private in my butt, he take of my pants and panty and try to put his thing in my butt.

I lived by my stepmom. My mom couldn’t basically take care of all of us, she was basically struggling. [verdachte] would take care of us like we were his own too.

1.1

Proces-verbaal verhoor van ([slachtoffer 1]) [slachtoffer 1] d.d. 20 april 2021:^[11]

Geboortedatum: [geboortedatum] 2010

A: When I started to go by [medeverdachte 2] I think I was around 6 or 7 years old. I think it was in the 2018 or 2019. I used to play with [persoon 2] a lot when I was small. [persoon 2] is the daughter of [medeverdachte 1] and [verdachte]. And when I am sleeping and I feel my pants going down, I would wake up and ask him what he is doing. Me and [persoon 2] would sleep on the bed of [verdachte] and [medeverdachte 1]. I would always be sleeping on his side of the bed. Then he would touch my butt and I would always move his hand when he grab my butt. Sometimes in the night I will feel something going up my butt, and that would be his thing what he does pee with. Every time that I go over to his house he would be doing that.

I used to go by [medeverdachte 2] to do my homework. But then after a while I went to stay at. [verdachte] house because his daughter was there.

[verdachte] would keep touching my vagina and my butt and keep trying to put his dick in my butt.

Q: How would his penis be when he put it in your butt?

A: Horny, it would just stay up. And after he take it from my butt he would be stroking his dick fast and the white milk will come out of his dick.

1.11

Proces-verbaal verhoor van ([slachtoffer 1]) [slachtoffer 1] bij de rechter-commissaris d.d. 24 november 2021:^[12]

A: [medeverdachte 2] does bring me over. He used to come in the room and he used to touch me and he used to come over by [persoon 2] room and he used to touch me. There on my booty, my boobs and so. I just used to be frightened because I used to kick him away like that and after I told him don’t do that.

J: I was sleeping so I didn’t realize then I wake up and I told him no. So I like had push him and then he gone to his room one time.

E: How many times that happen?

J: Many times.

1.12

Proces-verbaal vierde verhoor van verdachte [verdachte] d.d. 26 april 2021:^[13]

A=[slachtoffer 1] is a girl that [medeverdachte 2] brought for tutoring. [slachtoffer 1] came all broken by us.

R=[slachtoffer 1] mother stated that [slachtoffer 1] first used to go by [medeverdachte 2] for help with her school work and then after she started going at your home whereby your wife [medeverdachte 1] would tutor her. She also stated that [slachtoffer 1] used to sleep over at your home.

A=Yes. She sleeps in my daughter room. My daughter would always come into my room to sleep and [slachtoffer 1] would come behind of her. We always took care of [slachtoffer 1].

1.13

Proces-verbaal verhoor van ([slachtoffer 2]) [slachtoffer 2] d.d. 21 april 2021:^[14]

Geboortedatum: [geboortedatum] 2011

Q= Have you even been in his ([verdachte]) bedroom?

A= Yes. [verdachte] would suck my vagina and my butt and miss [medeverdachte 2] also. They both will do it together on me.

1.14

Proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 2] d.d. 1 april 2021:^[15]

I am filing an official complaint against [medeverdachte 2]. My daughter [slachtoffer 2] started staying there from December 2018 throughout the year 2019. Also during the lockdown period for corona. I also know for myself that my daughter stayed at the home of [verdachte] for at least a week or more that was when [medeverdachte 2] son had just born.

1.15

Proces-verbaal eerste verhoor van verdachte [medeverdachte 2] d.d. 7 april 2021:^[16]

A: I have a son. He is 1 year old.

V: Do your students sleep over by your house?

A: On a weekend. Some of them on a weekend, one literally stayed by me for a year. Her name is [slachtoffer 2]. Her mom had her and she couldn’t take care of her.

Feit 5 en 6:

2.1

Proces-verbaal van bevindingen doorzoeking woning d.d. 7 april 2021:^[17]

Op 7 april 2021 werd de woning gelegen aan [adres]
(het Hof begrijpt: de woning van de verdachte)doorzocht.

Woonkamer: In een kast boven de koelkast werd een weckfles met daarin een onbekende hoeveelheid weed aangetroffen. Tevens werd daarin ook een groene plastic doos met daarin vier pakjes weed aangetroffen. Op de koelkast werd een weckfles met weed aangetroffen. Op de keukentafel werd in een bruine houtendoos 6 kleine potjes met daarin weed aangetroffen.

Slaapkamer 1: Aan de muur werd een jachtgeweer aangetroffen.

2.2

Proces-verbaal van wegen en testen:^[18]

De op marihuana gelijkende kruid uit de 6 potjes werden afzonderlijk in 6 plastic zakjes geplaats en deze werden afzonderlijk gewogen.

Zakje 1 had een totaal bruto gewicht van 4 gram

Zakje 2 had een totaal bruto gewicht van 6 gram

Zakje 3 had een totaal bruto gewicht van 4 gram

Zakje 4 had een totaal bruto gewicht van 10 gram

Zakje 5 had een totaal bruto gewicht van 16 gram

Zakje 6 had een totaal bruto gewicht van 10 gram

De onbekende hoeveelheid op marihuana gelijkende kruid uit de weckfles had een totaal brutogewicht van 102 gram.

De 4 plastiek zakjes met daarin op marihuana gelijkende kruid had een totaal

brutogewicht van 28 gram.

Het marihuana gelijkende kruid die op de koelkast in de weckfles werd aangetroffen werd gewogen. Deze had een brutogewicht van 77 gram.

Nadat ik verbalisant de op marihuana gelijkende kruid had gewogen, heb ik een kleine hoeveelheid van de marihuana in een zogenaamde ‘field test’ voor marihuana gedaan.

Deze test viel positief uit, in die zin dat de vloeistof in het buisje na aanraking te zijn gekomen met het kruid in een paarse kleur veranderde, hetgeen de aanwezigheid van de marihuana duidde.

2.3

Proces-verbaal van technisch onderzoek naar het vuurwapen:^[19]

Het voor onderzoek aangeboden voorwerp betrof een enkel loops jacht/hagel geweer van het merk "[vuurwapenmerk/model]” en kaliber "12 GA". Naar aanleiding van vorenstaande heb ik, verbalisant vastgelegd dat de voor onderzoek aangeboden enkelloops jacht/hagel geweer een vuurwapen is in de zin van de Vuurwapenverordeninq 1930.

De voor onderzoek aangeboden tien (10) jacht/hagel patronen, zijn munitie in de zin van de Vuurwapenverordeninq 1930.

2.4

De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep het volgende verklaard:^[20]

Het in beslag genomen jacht/hagel geweer, de munitie en de hennep zijn van mij.

Bewijsoverwegingen

Feit 1 tot en met 4, telkens primair:

Algemene beschouwing met betrekking tot het bewijs

Aan de verdachte zijn onder 1 tot en met 4 zedendelicten ten laste gelegd. Dit type zaken kenmerkt zich doorgaans door het feit dat slechts twee personen aanwezig zijn geweest tijdens de seksuele handelingen waarvan aangifte is gedaan: het veronderstelde slachtoffer en de veronderstelde dader. Dit brengt met zich mee dat bij een ontkennende of zwijgende verdachte veelal slechts de verklaringen van het veronderstelde slachtoffer als wettig bewijsmiddel voorhanden zijn.

Volgens artikel 385 lid 2 van Pro het Wetboek van Strafvordering (Sv) kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling heeft betrekking op de tenlastelegging in haar geheel en niet op een onderdeel daarvan. Zij beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 385 lid 2 Sv Pro de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren gebrachte feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 385 lid 2 Sv Pro is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vereist een beoordeling van het concrete geval.

Betrouwbaarheid brief van [betrokkene]

Het Hof acht de inhoud van de in het dossier opgenomen brief van [betrokkene] betrouwbaar. De raadsvrouw heeft zich afgevraagd of de brief wel door [betrokkene] zelf is opgesteld. Het Hof stelt vast dat [betrokkene] ten overstaan van de rechter-commissaris onder ede heeft verklaard dat zij deze brief zelf heeft geschreven. De enkele stelling dat [betrokkene] voorafgaand aan het schrijven van de brief contact zou hebben gehad met de slachtoffers, is onvoldoende om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de inhoud van die brief.

Betrouwbaarheid verklaringen van [medeverdachte 2]

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat [medeverdachte 2] wisselend en kennelijk leugenachtig heeft verklaard. Volgens de raadsvrouw heeft [medeverdachte 2] haar eigen rol trachten te minimaliseren, althans haar handelen te rechtvaardigen door de verantwoordelijkheid daarvoor bij de verdachte te leggen en haar eigen straatje schoon te vegen. Het enkele feit dat [medeverdachte 2] op enig moment min of meer heeft erkend dat zij de minderjarigen ongepast heeft aangeraakt, brengt volgens de raadsvrouw nog niet mee dat ook de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem verweten gedragingen. De raadsvrouw heeft daarom verzocht om de verklaringen van [medeverdachte 2] buiten beschouwing te laten.

Het Hof overweegt als volgt.

In het onderhavige onderzoek heeft [medeverdachte 2] meermalen een verklaring afgelegd. Uit haar verklaringen blijkt dat zij aanvankelijk geen volledige openheid van zaken heeft gegeven. Nadat zij door het Gerecht was veroordeeld, heeft zij echter verklaard alsnog openheid van zaken te willen geven. Daarna heeft zij bij de politie, als verdachte tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep, en bij de rechter-commissaris als getuige in de zaak tegen de medeverdachte [medeverdachte 1], uitgebreid en belastend verklaard over de betrokkenheid van de verdachte bij het ten laste gelegde. De betreffende processtukken maken deel uit van het procesdossier van de verdachte.

Het Hof acht deze door [medeverdachte 2] afgelegde verklaringen betrouwbaar. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat deze verklaringen gedetailleerd zijn en op essentiële onderdelen consistent. Van belang is voorts dat deze reeks van verklaringen niet op zichzelf staat, maar op relevante onderdelen steun vindt in andere bewijsmiddelen.

Zo heeft [medeverdachte 2] verklaard dat de verdachte een “empire of girls” wilde creëren en haar heeft gevraagd meisjes naar zijn woning te brengen. Volgens [medeverdachte 2] moest zij, nadat zij op een school was gaan werken, van de verdachte letten op meisjes die kwetsbaar waren, bijvoorbeeld omdat zij hulp nodig hadden met hun huiswerk of andere problemen hadden. Zij heeft verder verklaard dat zij deze meisjes eerst naar haar eigen woning bracht, waar zij in opdracht van de verdachte seksuele handelingen met hen moest verrichten om te beoordelen of zij “freaky” genoeg waren. Ook heeft zij verklaard dat zij de kinderen via foto’s op WhatsApp aan de verdachte moest laten zien.

Voor deze verklaring vindt het Hof steun in de verklaring van [benadeelde partij 1], inhoudende dat [medeverdachte 2] naaktfoto’s van haar heeft gemaakt. Voorts vindt deze verklaring steun in het gegeven dat op de telefoon van [medeverdachte 2] naaktfoto’s van [slachtoffer 2] zijn aangetroffen.

Daarnaast vindt de verklaring van [medeverdachte 2] steun in de inhoud van de brief van [betrokkene]. [betrokkene] heeft geschreven dat [medeverdachte 2] haar op enig moment heeft gevraagd mee te gaan naar een woning om op kinderen te passen. In die woning waren volgens [betrokkene] twee meisjes aanwezig, van ongeveer zes à zeven jaar en vier à vijf jaar oud. [betrokkene] heeft voorts verklaard dat [medeverdachte 2] over het jongste meisje zei dat zij “very freaky” was en dat zij haar aan de verdachte wilde introduceren, zodat hij kon zien “how freaky she is”. Ook heeft [betrokkene] verklaard dat zij op een andere dag heeft gezien dat [medeverdachte 2] een jong meisje naar de woning van de verdachte bracht en dat zij daar een meisje op de bank zag zitten, waarna zij waarnam dat de verdachte en [medeverdachte 2] dit meisje aanraakten. Hoewel het Hof uit de brief van [betrokkene] afleidt dat deze laatste gebeurtenissen zich niet hebben voorgedaan in de ten laste gelegde perioden, neemt dat niet weg dat de inhoud van die brief in belangrijke mate steun biedt aan de verklaring van [medeverdachte 2], nu deze dus op wezenlijke onderdelen daarmee overeenkomt.

Het Hof betrekt verder in zijn oordeel dat [medeverdachte 2] ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard dat haar ontkenning in eerste aanleg was ingegeven door haar wens om de verdachte te helpen. Zij heeft daarbij als reden gegeven dat de verdachte macht over haar had en dat zij zich pas vrij voelde om te verklaren nadat hij uit haar nabijheid was. Het Hof acht die toelichting niet onaannemelijk. Daarbij neemt het Hof in ogenschouw dat zij haar eigen rol niet onbelicht heeft gelaten en zichzelf in zoverre heeft belast, ook toen haar eigen zaak in hoger beroep nog liep.

Voorts neemt het Hof in aanmerking dat [medeverdachte 2] als getuige bij de rechter-commissaris in de strafzaak tegen medeverdachte [medeverdachte 1] een voor de verdachte belastende verklaring heeft afgelegd op een moment waarop zij zelf reeds onherroepelijk was veroordeeld. Reeds daarom had zij ten tijde van het afleggen van die verklaring geen eigen strafrechtelijk belang meer bij het belasten van de verdachte.

Alles afwegend ziet het Hof geen aanleiding om aan de betrouwbaarheid van de door [medeverdachte 2] afgelegde verklaringen te twijfelen.

Betrouwbaarheid verklaringen van de slachtoffers

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de meisjes wisselende en onderling tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Volgens de raadsvrouw is daarbij van belang dat de meisjes onderling contact hebben gehad over hetgeen de verdachte zou hebben gedaan, waardoor hun verklaringen mogelijk zijn beïnvloed. Daarnaast heeft de raadsvrouw gewezen op de wijze waarop de aangiften zijn opgenomen. Gelet op het verloop van deze verhoren kan volgens de raadsvrouw ernstig worden getwijfeld aan de betrouwbaarheid van de afgelegde verklaringen.

Het Gerecht heeft in het vonnis waarvan beroep het volgende overwogen:

Het Gerecht acht de verklaringen van de slachtoffers betrouwbaar, om de navolgende redenen.

De slachtoffers zijn allen gehoord bij de politie, en enige tijd later opnieuw bij de rechter-commissaris. Op essentiële onderdelen komen laatstgenoemde verklaringen overeen met wat zij eerder hebben verklaard. Voorts komen de bij de politie en de rechter-commissaris afgelegde verklaringen overeen met wat sommige slachtoffers aan derden hebben verteld.

Wat verder bijdraagt aan de betrouwbaarheid, en juist tegenspreekt dat één en ander met elkaar afgestemd en afgesproken zou zijn, is het feit dat de handelingen niet één op één overeenkomen. Zo stelt [benadeelde partij 2] dat zij één keer door verdachte is misbruikt en dat dit bij een poging tot verkrachting is gebleven. De andere slachtoffers verklaren dat er sprake is geweest van meerdere voltooide verkrachtingen.

Daarnaast dragen ook de door de slachtoffers genoemde details bij aan de betrouwbaarheid. Een goed voorbeeld is [slachtoffer 1], ten tijde van de verklaring 10 jaar oud, die het heeft over ‘melk’ die uit de penis van verdachte kwam, of [benadeelde partij 1] die verklaart dat de orale seks door de medeverdachte soms pijn deed vanwege de tongpiercing die de medeverdachte droeg. Ook [slachtoffer 2]’s verklaring tegenover getuige [medeverdachte 2] dat verdachte gezegd heeft dat hij graag kleine meisjes heeft, omdat kleine meisjes strakker zijn, is een belangrijk en bijzonder detail. Naar het oordeel van het Gerecht is het niet goed voor te stellen dat de jonge slachtoffers deze details verzonnen hebben, maar wel dat ze over deze details verklaren omdat ze dit zelf hebben ondervonden of anderszins ervaren.

Het Hof verenigt zich met deze overwegingen, neemt deze over en maakt deze tot de zijne, en vult deze als volgt aan:

Voorts vinden de verklaringen van de slachtoffers steun in ander bewijs, terwijl zij elkaar op onderdelen ook over en weer ondersteunen.

Zo volgt uit de verklaring van [benadeelde partij 1] dat zij in de slaapkamer van de dochter van de verdachte sliep en dat die dochter ’s nachts geregeld naar de slaapkamer van de verdachte ging om daar te slapen, waarna de verdachte naar [benadeelde partij 1] toeging en haar misbruikte. Deze verklaring vindt steun in de verklaring van de verdachte zelf, die heeft bevestigd dat zijn dochter regelmatig naar zijn slaapkamer kwam om daar te slapen. Daarnaast vindt de verklaring van [benadeelde partij 1] steun in de verklaring van [medeverdachte 2], inhoudende dat zij [benadeelde partij 1] naar de woning van de verdachte bracht en dat [benadeelde partij 1] daar vervolgens gedurende meerdere dagen verbleef.

De verklaring van [benadeelde partij 2], inhoudende dat zij een keer langs de slaapkamer van de verdachte liep, waar de verdachte en [betrokkene] naakt aanwezig waren, en dat de verdachte haar daarbij vroeg of zij ook zijn penis wilde, vindt niet alleen steun in de verklaring van [betrokkene], maar is bovendien door de verdachte zelf ter terechtzitting in hoger beroep bevestigd.

Verder hebben [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [slachtoffer 1] alle drie verklaard dat de verdachte ’s nachts, terwijl zij lagen te slapen, hun ondergoed naar beneden trok en zijn penis in hun vagina en/of anus bracht of probeerde te brengen.

Ten aanzien van [slachtoffer 1] geldt dat haar verklaring onder meer steun vindt in de verklaring van de verdachte dat [slachtoffer 1] weleens bij hem in bed sliep. Voorts wordt haar verklaring, en die van [slachtoffer 2], ondersteund door de verklaring van [medeverdachte 2] dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ‘de meisjes van [verdachte] waren’ en dat zij regelmatig bij hem verbleven. Daarbij komt dat [medeverdachte 2] heeft verklaard dat zij heeft gezien dat de verdachte seks met [slachtoffer 2] had en dat zij samen met de verdachte ook seks met haar heeft gehad.

Het verweer van de raadsvrouw dat de verklaring van [slachtoffer 2] bij de politie niet betrouwbaar is, omdat zij bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat zij zich ten aanzien van de verdachte niets meer kan herinneren, volgt het Hof niet. Uit de verklaring die [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris heeft afgelegd, leidt het Hof af dat zij zeer angstig was om over de verdachte te spreken. Het Hof acht het aannemelijk dat deze angst een rol heeft gespeeld bij haar terughoudendheid om op dat moment over de verdachte te verklaren. Dat [slachtoffer 2] bang was voor de verdachte vindt bovendien steun in de verklaring van [slachtoffer 1], die bij de rechter-commissaris in 2021 en opnieuw in 2024 heeft verklaard dat zij van [slachtoffer 2] heeft gehoord dat de verdachte haar had bedreigd. Gelet hierop is het Hof van oordeel dat het feit dat [slachtoffer 2] bij de rechter-commissaris heeft verklaard zich ten aanzien van de verdachte niets meer te kunnen herinneren, niet afdoet aan de betrouwbaarheid van haar eerder bij de politie afgelegde verklaring.

Ook in hetgeen de raadsvrouw overigens heeft aangevoerd, ziet het Hof geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van de slachtoffers. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat de raadsvrouw niet concreet heeft gemaakt op welke wijze het gestelde onderlinge contact tussen de slachtoffers ertoe zou hebben geleid dat hun verklaringen zijn beïnvloed. Evenmin biedt het dossier aanknopingspunten voor het oordeel dat het verloop van de verhoren of de wijze waarop de aangiften zijn opgenomen, afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van die verklaringen.

Daarbij komt dat niet is gebleken van enige reden voor de slachtoffers om onwaar te verklaren of de verdachte valselijk te beschuldigen.

Het Hof acht de verklaringen van de slachtoffers derhalve betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs.

Steunbewijs

De raadsvrouw heeft voorts aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken, omdat de verklaringen van de slachtoffers onvoldoende steun vinden in andere bewijsmiddelen.

Het Hof overweegt als volgt.

Naar het oordeel van het Hof wordt de verklaring van [slachtoffer 2] voldoende ondersteund door de verklaring van [medeverdachte 2], die heeft verklaard dat zij heeft waargenomen dat de verdachte [slachtoffer 2] heeft misbruikt. Daarnaast geven de verklaringen van de verschillende slachtoffers onderling, alsmede in samenhang bezien met de verklaringen van [betrokkene] en [medeverdachte 2], elkaar over en weer voldoende steun, nu sprake is van zodanige specifieke en kenmerkende overeenkomsten dat gesproken kan worden van eenzelfde modus operandi.

De slachtoffers waren allen meisjes van vijf tot elf jaar die zich bevonden in een instabiele en kwetsbare thuissituatie en door de verdachte in zijn woning werden opgevangen. Zij kwamen in die woning terecht via [betrokkene] en [medeverdachte 2], met wie de verdachte in het verleden seksuele relaties had onderhouden terwijl zij minderjarig waren, en die eveneens vanuit een kwetsbare en moeilijke situatie door de verdachte waren opgenomen. De verdachte wilde een zogenoemd “empire of girls” creëren. Hij schakelde [medeverdachte 2] in om meisjes te zoeken die zich in een kwetsbare positie bevonden, vanwege hulpbehoefte bij schoolwerk of andere persoonlijke problemen. [medeverdachte 2] bracht die meisjes vervolgens eerst naar haar eigen woning, waar [medeverdachte 2] in opdracht van de verdachte seksuele handelingen met hen verrichtte om te beoordelen of zij “freaky” genoeg waren. Bovendien moest zij foto’s van de kinderen via WhatsApp aan de verdachte sturen. Alle slachtoffers sliepen in de woning van de verdachte, soms in het bed van de verdachte. Verder hebben [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2] en [slachtoffer 1] alle drie verklaard dat het misbruik ’s nachts plaatsvond waarbij de verdachte, terwijl zij lagen te slapen, hun ondergoed naar beneden trok en zijn penis in hun vagina en/of anus bracht of probeerde te brengen.

Dwang

Anders dan de procureur-generaal, is het Hof van oordeel dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat de verdachte de slachtoffers door geweld heeft gedwongen tot het ondergaan van de ten laste gelegde seksuele handelingen.

Uit de bewijsmiddelen volgt echter wel dat sprake is geweest van ‘andere feitelijkheden’ als bedoeld in artikel 2:197 van Pro het Wetboek van Strafrecht, waardoor de slachtoffers tot deze handelingen zijn gedwongen. De slachtoffers waren meisjes in de leeftijd van vijf tot elf jaar, die veelal gedurende langere periodes bij de verdachte verbleven en, gezien hun jonge leeftijd, afhankelijk waren van zijn zorg. Het was voor de jonge slachtoffers bovendien moeilijk zich aan de situatie te onttrekken, omdat het misbruik plaatsvond ’s nachts, terwijl zij in het huis van de verdachte lagen te slapen. Daarbij komt dat [benadeelde partij 1] heeft verklaard bang te zijn geweest voor de verdachte, omdat het een grote man is.

Het Hof is van oordeel dat de verdachte door deze feitelijkheden opzettelijk heeft veroorzaakt dat de slachtoffers de handelingen tegen hun wil hebben ondergaan. Door de slachtoffers in een zodanige afhankelijkheidssituatie te brengen dat zij zich naar redelijke verwachting niet tegen de handelingen konden verzetten, dan wel door hen in een door hem veroorzaakte situatie te plaatsen waaruit zij zich niet konden onttrekken, heeft de verdachte de slachtoffers gedwongen tot het ondergaan van de ten laste gelegde seksuele handelingen.

Conclusie

Gelet op het voorgaande acht het Hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 tot en met 4, telkens primair, ten laste gelegde.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Het onder 1 primair bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:197 juncto Pro artikel 2:210 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd.

Het onder 2 primair bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:197 juncto Pro artikel 1:119 en Pro artikel 2:210 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

poging tot verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige.

Het onder 3 primair bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:197 juncto Pro artikel 2:210 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd.

Het onder 4 primair bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:197 juncto Pro artikel 2:210 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

verkrachting, gepleegd door twee of meerdere verenigde personen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd.

Het onder 5 bewezen verklaarde is voorzien bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening en strafbaar gesteld in artikel 11 van Pro die verordening. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

overtreding van een bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening gesteld verbod, meermalen gepleegd.

Het onder 6 bewezen verklaarde is voorzien bij artikel 4, eerste lid, aanhef, onder b en B van de Opiumlandsverordening 1960 en strafbaar gesteld in artikel 11, eerste lid, aanhef, onder b van die verordening. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

opzettelijk handelen in strijd met artikel 4, eerste lid, van de Opiumlandsverordening 1960.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Het Gerecht heeft in het vonnis waarvan beroep het volgende overwogen:

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor het seksueel binnendringen bij kinderen jonger dan 12 jaar, als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren gegeven. Strafverhogende omstandigheden kunnen onder andere de lange duur, de jonge leeftijd van het slachtoffer en het misbruiken van vertrouwen zijn. Voor het bezit van een vuurwapen en munitie en een hoeveelheid hennep, worden doorgaans ook gevangenisstraffen opgelegd tussen 6 en 24 maanden.

Verdachte heeft zich vele keren, gedurende een periode van meerdere jaren, schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met vier zeer jonge meisjes, waarbij het ook ging om seksueel binnendringen. De meisjes waren tussen de 5 en 11 jaar oud. Gebleken is dat de meisjes vaak in een onstabiele thuissituatie verkeerden. De meisjes verbleven bij verdachte om met zijn dochtertje te kunnen spelen. Ze bleven vaak slapen en in de nachtelijke uren zocht verdachte de meisjes op om seksuele handelingen bij hen te verrichten.

Met zijn handelen heeft verdachte een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffertjes. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van seksueel misbruik, en zeker jonge kinderen, daar in hun verdere leven nog last van ondervinden. Kinderen hebben recht op een normale en gezonde seksuele ontwikkeling. Het is zeer aannemelijk dat verdachte die ontwikkeling met zijn handelen heeft doorkruist.

Verdachte heeft bij dit alles kennelijk nimmer stilgestaan en heeft zijn eigen lustgevoelens en bevrediging vooropgesteld. Het Gerecht rekent dit de verdachte zwaar aan.

Verdachte heeft de feiten ontkend en heeft geen verantwoordelijkheid voor zijn handelen genomen. Ook is het Gerecht niet gebleken dat verdachte oog heeft voor de impact en de gevolgen die zijn handelen op de slachtoffers heeft gehad en nog zal hebben.

Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen en een hoeveelheid munitie. Het behoeft geen toelichting dat deze voorwerpen een risico vormen voor de maatschappelijke veiligheid. Sint Maarten lijdt sterk onder de overvloed van illegale vuurwapens. Daarnaast heeft verdachte een hoeveelheid hennep in zijn bezit gehad. Hennep is een voor de volksgezondheid schadelijke stof.

Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van de bewezen verklaarde feiten niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een forse onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. De persoonlijke omstandigheden van de verdachte nopen naar het oordeel van het Gerecht niet tot een andere of lagere straf.

Het Hof verenigt zich met deze overwegingen, neemt deze over en maakt deze tot de zijne, en vult deze als volgt aan:

Alles afwegende is het Hof van oordeel dat de door de procureur-generaal gevorderde gevangenisstraf en door het Gerecht opgelegde gevangenisstraf bovenmatig is. Zowel de belangen van normhandhaving als die van vergelding worden in toereikende mate gediend met de oplegging van een gevangenisstraf van 14 jaar.

Het Hof stelt vast dat sprake is van een schending van het recht van de verdachte op berechting binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM. De verdachte heeft op 8 juli 2022 hoger beroep ingesteld tegen het vonnis waarvan beroep en de behandeling in tweede aanleg wordt pas vandaag – aldus niet binnen twee jaren – met een eindvonnis afgerond. De inhoudelijke behandeling stond in eerste instantie gepland op 28 november 2023 en is later verplaatst naar 23 januari 2024. Zou de zaak toen afgedaan zijn dan was dat binnen redelijke termijn gebeurd. De vertraging daarna is vervolgens echter veroorzaakt door het gegeven dat verdachte ziek is geworden en in Colombia medisch is behandeld. Weliswaar is die opgelopen vertraging verdachte niet te verwijten en mag ook tot enige strafvermindering leiden, maar wel gematigd. Het Hof zal de opgelegde straf met zes maanden verminderen. Dat betekent dat het Hof de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 13 jaar en 6 maanden.

In beslag genomen voorwerpen

Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen.

Het jacht/hagel geweer, de munitie en de hennep zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn met betrekking tot het onder 5 (geweer en munitie) 6 (hennep) bewezen verklaarde begaan en het ongecontroleerde bezit van de voorwerpen is bovendien in strijd met de wet en/of het algemeen belang. Het Hof zal de voorwerpen daarom onttrekken aan het verkeer.

Schadevergoeding

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1] ([benadeelde partij 1])

De advocaat mr. G. Hatzmann heeft zich namens de benadeelde partij in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot immateriële schadevergoeding van NAf 50.000,-. De vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen tot het gevorderde bedrag. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd, maar de voeging duurt van rechtswege voort in hoger beroep voor zover de vordering is toegewezen.

De procureur-generaal heeft gerequireerd tot toewijzing van de vordering, zoals het Gerecht die in eerste aanleg heeft toegewezen.

In eerste aanleg heeft de raadsvrouw van verdachte de vordering betwist en verzocht de vordering af te wijzen.

Het Hof overweegt als volgt.

De vordering is niet onderbouwd met enige medische documentatie. De advocaat van benadeelde heeft voor de onderbouwing van de vordering slechts verwezen naar wat Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen aan schadevergoeding hebben toegewezen. Die zal het Hof betrekken bij zijn oordeel en voor het overige moet het Hof het dus doen met algemene ervaringsregels. De aard en ernst van de normschending kunnen meebrengen dat ook zonder nadere onderbouwing aannemelijk is dat de benadeelde hiervan relevante nadelige gevolgen ondervindt. Die gevolgen liggen dan in het licht van de normschending zozeer voor de hand dat een persoonsaantasting kan worden aangenomen.^[21]Het is aannemelijk dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. Het is van algemene bekendheid dat kinderen ook op latere leeftijd nog de gevolgen van seksueel misbruik ervaren. Het Hof heeft voor de hoogte van de immateriële schade aansluiting gezocht bij de in de Nederlandse rechtspraak gehanteerde (forfaitaire) letsellijst in de zogenoemde Rotterdamse schaal.^[22]Daarbij is uitdrukkelijk de duur, aard en frequentie van het misbruik meegewogen, alsmede de jonge leeftijd van de benadeelde partij ten tijde van het misbruik. Het Hof zal de vordering tot een bedrag van Cg 20.000,- toewijzen. De benadeelde partij zal voor het meer gevorderde niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De benadeelde partij kan haar vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] ([benadeelde partij 2])

De advocaat mr. G. Hatzmann heeft zich namens de benadeelde partij in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot immateriële schadevergoeding van NAf 50.000,-. De vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van NAf 9.000,-. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd, maar de voeging duurt van rechtswege voort in hoger beroep voor zover de vordering is toegewezen.

De procureur-generaal heeft gerequireerd tot toewijzing van de vordering, zoals het Gerecht die in eerste aanleg heeft toegewezen.

In eerste aanleg heeft de raadsvrouw van verdachte de vordering betwist en verzocht de vordering af te wijzen.

Het Hof overweegt als volgt.

De vordering is niet onderbouwd met enige medische documentatie. De advocaat van benadeelde heeft voor de onderbouwing van de vordering slechts verwezen naar wat Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen aan schadevergoeding hebben toegewezen. Die zal het Hof betrekken bij zijn oordeel en voor het overige moet het Hof het dus doen met algemene ervaringsregels. De aard en ernst van de normschending kunnen meebrengen dat ook zonder nadere onderbouwing aannemelijk is dat de benadeelde hiervan relevante nadelige gevolgen ondervindt. Die gevolgen liggen dan in het licht van de normschending zozeer voor de hand dat een persoonsaantasting kan worden aangenomen. Het is aannemelijk dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde. Het is van algemene bekendheid dat kinderen ook op latere leeftijd nog de gevolgen van seksueel misbruik ervaren. Het Hof heeft voor de hoogte van de immateriële schade aansluiting gezocht bij de in de Nederlandse rechtspraak gehanteerde (forfaitaire) letsellijst in de zogenoemde Rotterdamse schaal. Anders dan bij de andere benadeelde partij is bij [benadeelde partij 2] alleen een eenmalige poging tot verkrachting bewezen verklaard. Het Hof heeft wel rekening gehouden met de jonge leeftijd van de benadeelde partij ten tijde van het misbruik.

Omdat de benadeelde partij in hoger beroep niet is verschenen, kan het Hof slechts het eerder toegewezen bedrag van Cg 9.000,- toewijzen.

De benadeelde partij zal voor het meer gevorderde niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De benadeelde partij kan haar vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Schadevergoedingsmaatregel

Het Hof ziet aanleiding bij de toe te wijzen bedragen een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 1:78 van Pro het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte op te leggen. Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal hechtenis van na te melden duur worden opgelegd.

Proceskosten

De proceskosten van de benadeelde partijen zullen ten laste van de verdachte worden gebracht. Voor de hoogte van de proceskosten zal worden aangesloten bij de regeling in artikel 136 van Pro het Liquidatietarief bij het Procesreglement 2023 voor civiele zaken.

Voor het opgestelde verzoekschrift zal één punt worden toegekend. Daarnaast één punt voor de toelichting ter zitting in eerste aanleg. Tot heden worden de proceskosten daarom voor de benadeelde partij [benadeelde partij 1] begroot op Cg 2.000,- (2,0 x tarief 4 van Cg 1.000,-) en voor de benadeelde partij [benadeelde partij 2] benadeelde op Cg 1.000,- (2,0 x tarief 3 van Cg 500,-).

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf en maatregel zijn, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:74, 1:75 en 1:136 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Hof:

vernietigt het vonnis van het Gerecht en doet opnieuw recht;

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
13 jaren en 6 maanden;

beveelt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;

beveelt de
onttrekking aan het verkeervan de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

het jachtgeweer, merk [vuurwapenmerk/model], kaliber 12 GA;
de 10 jachthagelpatronen en
257 gram marihuana;

wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij
[benadeelde partij 1]geleden schade toe tot een bedrag van
Cg 20.000,-,en veroordeelt de verdachte, die hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij;

verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij
[benadeelde partij 1]gemaakt, tot op heden begroot op
Cg 2.000, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;

legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij
[benadeelde partij 1]de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van
Cg 20.000,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 125 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan het Land daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan het Land in zoverre komt te vervallen;

wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij
[benadeelde partij 2]geleden schade toe tot een bedrag van
Cg 9.000,-,en veroordeelt de verdachte, die hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij;

verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij
[benadeelde partij 2]gemaakt, tot op heden begroot op
Cg 1.000,-, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;

legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij
[benadeelde partij 2]de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van
Cg 9.000,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 100 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. S.M. van Lieshout, voorzitter, mr. P.P.C.M. Waarts en mr. L.J. Saarloos, leden van het Hof, bijgestaan door mr. E.P. Versluis, zittingsgriffier, en op 26 maart 2026 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten.

Mr. Van Lieshout, mr. Saarloos en de uitspraakgriffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling wegens meervoudige verkrachting minderjarige meisjes, vuurwapen- en hennepbezit

Uitspraak

Feit 1 tot en met 4, telkens primair:

Feit 5 en 6:

Feit 1 tot en met 4, telkens primair:

Voetnoten