Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202600506
Vonnisdatum: 29 mei 2026
in de zaak van
1.[eiser] en
2.
[eiseres],
[eiseres],
beiden wonende in Sint Maarten,
eisers,
tegen
[gedaagde],
wonende in Sint Maarten,
gedaagde,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] worden genoemd.
1.Het verloop van de procedure
1.1. [
eisers] heeft op 8 mei 2026 een verzoekschrift ingediend en op 28 mei 2026 nog aanvullende stukken. Vervolgens heeft op 29 mei 2026 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij [eisers] is verschenen. [gedaagde] is niet verschenen en aan haar is verstek verleend. Van de behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.2.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1. [
eisers] heeft [gedaagde] in het recente verleden geholpen aan onderdak. Eerst in de woning van familie, later in de auto van [eisers]. De woede van [gedaagde] keerde zich in april 2026 ineens tegen [eisers], ook via de zus van [eisers], eiseres 2.
2.2. [
eisers] heeft op 24 april, 27 april en 3 mei 2026 bij de politie aangifte gedaan van bedreiging, huisvredebreuk en afpersing. De politie heeft hiervan proces-verbaal opgemaakt.
3.Het geschil
3.1. [
eisers] vordert dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, een straat- en contactverbod zal uitvaardigen tegen [gedaagde].
3.2. [
eiser] legt aan zijn vordering het navolgende ten grondslag. [gedaagde] heeft [eiseres] (de zus van [eisers]) en hem herhaaldelijk bedreigd, gestalkt, midden in de nacht om de woning van [eisers] gelopen en zich daarbij verscholen en intimiderend gedrag vertoond. [eisers] heeft [gedaagde] in het recente verleden geholpen, toen zij uit haar woning werd ontruimd. [eisers] heeft eerst woonruimte ter beschikking gesteld en ook zijn garage voor de goederen van [gedaagde]. Daarna heeft [eisers] zijn auto ter beschikking gesteld, zodat [gedaagde] daar tijdelijk in kon overnachten. Gelet op het recente gedrag van [gedaagde] zijn de gevorderde maatregelen noodzakelijk.
3.3. [
gedaagde] is niet op de zitting verschenen en heeft ook geen schriftelijk verweer gevoerd. De oproep is op 15 mei 2026 aan [gedaagde] betekend, op het moment dat zij gedwongen was opgenomen in de Mental Health Foundation in Sint Maarten. Eisers verklaarden ter zitting dat [gedaagde] ook nog telefonisch contact met hen had opgenomen, toen zij in MHF was. Het is het Gerecht ambtshalve bekend dat zij daar op vrijdag 22 mei 2026 weer is ontslagen.
4.De beoordeling
Spoedeisend belang
4.1.
Het spoedeisend belang van [eisers] bij de door hem verzochte “restraining order” ligt besloten in de aard van dat verzoek en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.
De vordering
4.2.
De vordering is niet onrechtmatig of ongegrond en zal worden toegewezen. Dat geldt voor de woning van [eisers] en niet voor andere plaatsen, omdat ofwel niet is onderbouwd dat [gedaagde] hen daar lastig valt, ofwel, omdat ze te onduidelijk zijn omschreven.
4.3.
De hierna te geven beslissing zal 24 uur per dag gelden, gedurende een periode van zes maanden.
Proceskosten4.4. Voor een proceskostenveroordeling van [gedaagde] ziet het Gerecht geen aanleiding. Iedere partij draagt de eigen kosten.
Vonnis uitvoerbaar bij voorraad4.5. Dit vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als [gedaagde] of [eisers] aan het Gerecht of het Hof vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
5.De beslissing
Het Gerecht:
Rechtdoende in kort geding:
5.1.
verbiedt[gedaagde] om vanaf heden voor een periode van zes maanden zich te bevinden binnen het gebied, omsloten door de wegen [.] Road, [.] Road en [.] Road, zoals aangegeven en als BIJLAGE aangehecht aan dit vonnis, met machtiging van [eisers] om [gedaagde] desnoods met behulp van de sterke arm te doen verwijderen bij overtreding van dit verbod;
5.2.
verbiedt[gedaagde] om vanaf heden zich op welke wijze dan ook (inclusief maar niet beperkt tot telefonisch, per SMS, per WhatsApp, per e-mail, per post, per Facebook of andere elektronische wegen) contact op te nemen met [eiser] of [eiseres], op verbeurte van een dwangsom van USD 1.000,- voor iedere keer dat [gedaagde] dit verbod overtreedt, met een maximum van USD 25.000,-;
5.3.
compenseert de proceskosten, iedere partij draagt de eigen kosten;
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 29 mei 2026.
Summary in English, as a service of the Court towards parties. The Dutch text will always prevail.
5.The Decision
The Court:
Sitting in summary proceedings:
5.1.
prohibits [gedaagde], effective immediately and for a period of six months, from being within the area bounded by [.] Road, [.] Road, and [.] Road, as indicated and attached as an ANNEX to this judgment, with [eisers] authorized to have [gedaagde] removed by force if necessary in the event of a violation of this prohibition;
5.2.
prohibits [gedaagde], effective immediately, from contacting [eiser] or [eiseres] in any manner whatsoever (including but not limited to by telephone, SMS, WhatsApp, email, by mail, via Facebook, or by other electronic means) with [eiser] or [eiseres], subject to a penalty of USD 1,000 for each time [gedaagde] violates this prohibition, until a maximum of USD 25.000,-;
5.3.
orders the parties to bear their own costs;
5.4.
declares this judgment enforceable immediately;
5.5.
dismisses the remaining or alternative claims.
This judgment was rendered by L.J. Saarloos, Judge, assisted by the court clerk, and pronounced in open court on May 29, 2026.