ECLI:NL:OGEAM:2022:125

Uitspraak

Parketnummers: 100.00245/22 en 100.00238/22

Uitspraak: 28 december 2022

Tegenspraak

Vonnis van dit Gerecht

in de strafzaak tegen verdachte:

[naam verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1996 te Sint Maarten,

wonende op [adres] te Sint Maarten

thans gedetineerd in het huis van bewaring te Sint Maarten.

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 1 september 2022 en 7 december 2022. Verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door raadsvrouw, mr. S.H.M. Bommel, advocaat te Sint Maarten.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Feit 1 primair

hij op of omstreeks 7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen,

een hoeveelheid sieraden, in elk geval enige goederen, geheel of ten dele toebehorende aan Ray's Jewelers, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [naam aangever] en/of andere personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/ of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolen te verzekeren,

welke bedreiging met geweld bestond(en) uit, dat verdachte en/of zijn mededaders,

- gemaskerd en/of met een machete en/of met een vuurwapen, voornoemd bedrijf is/zijn binnengegaan

- die vuurwapen(s) heeft/hebben getoond en/of gericht aan en/of zichtbaar gehouden voor die [naam aangever] en/ of andere personen;

Feit 1 subsidiair

hij op of omstreeks de periode 7 mei 2022 tot en met 8 mei 2022 te Sint Maarten, sieraden heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat/die sieraden wist of begreep, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Feit 2

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2022 tot en met 8 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer vuurwapen(s) en/of munitie in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad.

Formele voorvragen

Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten.

Standpunt van de verdediging

Verdachte heeft ontkend bij de overval betrokken te zijn geweest. De bij hem aangetroffen sieraden zijn niet gestolen en zijn DNA is op het wapen aangetroffen omdat hij het wapen eerder, op een feestje, in handen heeft gehad.

De raadsvrouw van verdachte heeft het Gerecht verzocht verdachte vrij te spreken van de onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde feiten wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van het Gerecht.

Beoordeling door het Gerecht^[1]

Op 7 mei 2022 is de juwelier Ray’s Jewelry aan de Frontstreet overvallen. Medewerkers van de winkel waren net begonnen met hun werk toen er twee gemaskerde overvallers binnenkwamen. De overvallers gingen er vandoor met veel juwelen.

Eén van de overvallers, dader 1, heeft een zwart vuurwapen achtergelaten op de toonbank.^[2]Op camerabeelden van de winkel is te zien dat dader 1 een lange donkere broek, een wit shirt met lange mouwen met daaroverheen een zwart shirt met korte mouwen en daar overheen een geel vestje met witte reflecterende strepen aan de voor- en achterzijde droeg. Daarnaast is te zien dat er een rode rand boven zijn broek uitkomt.

Dader 2 had eveneens een vuurwapen en droeg een lange donkere broek, een rood shirt met korte mouwen en een neon vestje met witte reflecterende strepen^[3].

Na de overval werd de politie gebeld door een getuige die die gezien had dat er een scooter in de bosjes bij zijn woning aan de F. Hughes Road lag en dat daar ook sieraden op de grond lagen.

Op camerabeelden van een andere buurtbewoner werd gezien dat twee personen op een scooter aan kwamen rijden met spullen in hun handen. Beiden droegen een zwarte broek en een witte helm. Eén van de personen droeg een rood shirt en de andere persoon een zwart shirt. Ze stopten bij een witte auto die daar geparkeerd stond en legden daar de spullen in. De persoon met het rode shirt deed een poging om de scooter in de vijver te rijden, hetgeen mislukte. Vervolgens stapten beide personen in de witte auto, waarna de auto wegreed. De auto betrof een witte Ford Fusion met het kenteken [kenteken] Op beelden gemaakt door diezelfde camera was verder te zien dat de Ford Fusion op een eerder moment op de F. Hughes Road was geparkeerd door personen die vervolgens in een witte Nissan Kicks met zwaar getinte ramen stapten en wegreden.^[4]Later heeft de politie geverbaliseerd dat het geen witte Nissan Kicks betrof, maar een witte Nissan Rogue.^[5]

Op beelden van de supermarkt Sungyan in Fort William was verdachte enkele uren na de overval te zien. Hij droeg toen een lange donkere broek, waar een rode rand bovenuit stak.^[6]Verdachte stapte als bestuurder uit een witte Ford Fusion met kenteken [kenteken] en enkele minuten later nam een jongen met een rood shirt plaats op de passagiersstoel van deze Ford Fusion.^[7]

Verder hebben CCTV-camera’s geregistreerd dat een witte Ford Fusion met daarachter een witte Nissan Rogue vanaf de Long Wall Road omstreeks 08.03 uur een zijstraat van de Long Wall Road inreden. Te zien was dat twee minuten later alleen de Nissan de zijstraat weer uit kwam rijden en de Long Wall Road opreed.^[8]

Op 8 mei 2022 werd de Ford Fusion met kenteken [kenteken] gecontroleerd op grond van de Wegenverkeersverordening. Er werd een patroonhuls aangetroffen in de auto. De auto werd inbeslaggenomen. Verdachte was de bestuurder van de auto. Verdachte droeg juwelen, te weten een paar oorbellen, twee ringen en twee halskettingen.^[9]Deze juwelen zijn aan aangever [naam aangever] getoond en hij herkende de twee kettingen, deze waren gestolen uit zijn winkel.^[10]Op de telefoon van verdachte werden foto’s aangetroffen, onder andere twee foto’s van verdachte in een witte Ford Fusion gemaakt op 7 februari en 23 februari 2022, een foto van een offerte voor onderdelen van een Ford Fusion gemaakt op 23 februari 2022, en een foto van een geel vestje met reflecterende witte strepen gemaakt op 13 maart 2022.^[11]

Op 2 juni 2022 heeft medeverdachte [naam medeverdachte] zich gemeld bij het politiebureau om zijn witte Ford Fusion met kenteken [kenteken] op te halen. Hij verklaarde ook in het bezit te zijn van een Infinity en een Nissan Rogue met het kenteken [kenteken] en getinte ramen. Deze Nissan heeft geen kentekenplaat aan de voorzijde.

Er werd aan [naam medeverdachte] een printje getoond van de CCTV beelden waarop een witte Nissan Rogue te zien was (noot 8). [naam medeverdachte] verklaarde dat dit zijn Nissan Rogue leek te zijn, omdat deze Nissan eveneens getinte ramen en geen kentekenplaat aan de voorzijde had.^[12]

Aan getuige [naam], broer van medeverdachte [naam], werd een printje getoond van de CCTV beelden waarop een witte Nissan Rogue te zien was (noot 8). Getuige verklaarde dat dat de auto van zijn broer is. Hij weet niets van een Ford Fusion die medeverdachte [naam] zou bezitten. Volgens hem bezit medeverdachte [naam] alleen een Infinity en een Nissan Rogue.^[13]

Bij een doorzoeking in de woning van medeverdachte [naam] werden twee reflecterende hesjes, en twee gouden armbanden aangetroffen en inbeslaggenomen.^[14]Deze sieraden zijn door aangever [naam] herkend als zijnde gestolen bij de overval.^[15]

Het wapen dat door dader 1 is achtergelaten bij de overval betreft een Glock. In de patroonhouder zaten 9 scherpe patronen. In de kamer bevond zich eveneens een patroon. Het wapen en de munitie is strafbaar in de zin van de vuurwapenverordening.^[16]Het wapen is door het Nederlands Forensisch Instituut onderzocht. Op het vuurwapen is DNA van minimaal twee personen, waaronder van verdachte, aangetroffen.^[17]

Het Gerecht is van oordeel dat op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen kan worden, dat verdachte samen met een ander de overval heeft gepleegd. Dader 1 droeg een donkere lange broek, waar een rode rand bovenuit stak. Verdachte droeg de dag van de overval ook een lange donkere broek waar een rode rand bovenuit stak. Voorts acht het Gerecht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een vuurwapen en bijbehorende munitie voorhanden heeft gehad op 7 mei 2022.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder feit 1 primair en feit 2 is ten laste gelegd, met dien verstande dat:

Feit 1 primair

hij op
of omstreeks7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen,

een hoeveelheid sieraden,
in elk geval enige goederen, geheel of ten deletoebehorende aan Ray's Jewelers,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [naam aangever] en
/of anderepersonen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ ofgemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolen te verzekeren,

welke bedreiging met geweld bestond
(en)uit, dat verdachte en
/ofzijn mededaders,

- gemaskerd en
/of met een machete en/ofmet een vuurwapen, voornoemd bedrijf
is/zijn binnengegaan

- die vuurwapen
(s
) heeft/hebben getoond
en/of gericht aanen
/ofzichtbaar gehouden voor die [naam aangever] en
/ ofandere personen;

Feit 2

hij
in of omstreeks de periode van 1 januari 2022 tot en met 8 mei 2022op 7 mei 2022 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen
, althans alleen, een
of meervuurwapen
(s)en
/ofmunitie in de zin van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft gehad;

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:

Feit 1 primair:

diefstal, vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

Feit 2:

medeplegen van overtreding van een bij artikel 3 van de Vuurwapenverordening gesteld verbod.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

Verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Motivering van de sanctie

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van het voorarrest.

Standpunt van de verdediging

Door de verdediging is geen strafmaatverweer gevoerd.

Overwegingen van het Gerecht

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan verdachte te verwijten is en op de persoon van verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor ‘diefstal met geweld waarbij sprake is van dreigen met een vuurwapen’ als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren gegeven. Voor ‘het voorhanden hebben van een vuurwapen op de openbare weg’ wordt als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 21 tot 24 maanden gegeven.

Verdachte heeft samen met anderen een juwelierszaak overvallen. Verdachte en één van zijn mededaders hebben allebei het aanwezige personeel bedreigd met een vuurwapen. Het door verdachte gebruikte wapen is achtergebleven in de juwelierszaak. De politie stelde vast dat het een doorgeladen wapen betrof. Bij de overval hebben verdachte en één van zijn mededaders een grote hoeveelheid sieraden weggenomen.

Het handelen van verdachte en zijn mededaders heeft niet alleen geleid tot veel materiele schade, maar ook tot angst en stress bij de medewerkers die in de juwelierszaak aanwezig waren ten tijde van de overval. Het is een feit van algemene bekendheid dat een overval vaak traumatische gevolgen heeft voor de slachtoffers. Bovendien geldt voor de samenleving in het algemeen dat dit soort feiten als zeer bedreigend worden ervaren en gevoelens van onrust en onveiligheid teweegbrengen. Verdachte heeft zich daar niet door laten weerhouden, en heeft zijn eigen financiële gewin voorop gesteld.

Voorts weegt het Gerecht mee dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven, en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.

Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezenverklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.

De persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder het ontbreken van een strafblad, geven het Gerecht geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.

Het Gerecht weegt wel mee dat de bewezenverklaarde feiten twee afzonderlijke feiten betreffen, maar dat het voorhanden hebben van het vuurwapen onderdeel vormt van de bewezenverklaarde overval. Dit maakt dat het Gerecht tot een lagere straf komt dan door de officier van justitie is geëist.

Alles afwegende is het Gerecht daarom van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden is.

In beslag genomen voorwerpen

Aan de orde zijn voorts de onder verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een vuurwapen met bijbehorende patronen, een patroonhuls en een zwarte Samsung telefoon.

Het vuurwapen met bijbehorende patronen en de patroonhuls zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Het voorwerp behoort toe aan verdachte en is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Het voorwerp is bij de gelegenheid van het onderzoek naar het door hem begane feit aangetroffen en kan dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan. Het Gerecht zal het vuurwapen daarom onttrekken aan het verkeer.

Het Gerecht is van oordeel dat zich geen strafvorderlijk belang verzet tegen teruggave aan verdachte van de in beslag genomen Samsung telefoon. Daarom zal daarvan de teruggave aan de verdachte worden gelast.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf en maatregel is gegrond op de artikelen 1:62, 1:74, 1:75, 1:76, 1:136 en 2:291 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Vuurwapenverordening, zoals deze luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het Gerecht:

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezenverklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
4 (vier) jaren;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht.

beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een vuurwapen met bijbehorende patronen en een patroonhuls;

gelast de teruggave van de Samsung telefoon aan verdachte.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. H.G. Eskes, bijgestaan door mr. A.H.A. van Roessel, griffier, en op 28 december 2022 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht te Sint Maarten.