ECLI:NL:OGEAC:2026:52 - Gerecht in eerste aanleg van Curaçao - Afwijzing vordering betaling en afgifte na ontbinding aan...

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO

Zaaknummer: CUR202600207

Vonnis in kort geding van 30 maart 2026

in de zaak van

TOP GAMES B.V.,handelend onder de naam Tekspot,

hierna: ‘
Tekspot’,

te Curaçao,

eiseres, gemachtigde: mr. R. Tromp,

tegen

1.M2 ONTWERP-BOUW & VASTGOED BEHEER B.V., en

2. [GEDAAGDE 2],

hierna gezamenlijk: ‘
M2’
,

beide te Curaçao,
gedaagden, gemachtigde: mr. R.P. Bottse.

1.Het procesverloop

1.1.

Eiseres heeft op 20 januari 2026 een verzoekschrift ingediend.

1.2.

Het kort geding is behandeld op 26 februari 2026. Aan de zijde van eiseres zijn verschenen haar gemachtigde, de vader van haar bestuurder en dhr. […]. Aan de zijde van gedaagden zijn verschenen hun gemachtigde en [gedaagde 2], zowel pro se als in hoedanigheid van bestuurder van M2.

1.3.

De gemachtigden hebben pleitnotities voorgedragen en overgelegd en hebben verwezen naar op voorhand overgelegde stukken.

1.4.

Ter zitting is de volgende, door de rechter aan de gemachtigden bevestigde (proces)afspraak gemaakt:

-
Partijen zullen deze of komende week samen, ieder met een eigen bouwkundige, het door M2 geleverde werk opnemen, met het doel om zoveel mogelijk duidelijkheid te krijgen over wat door M2 aan arbeid en materialen is geleverd, zowel op basis van de offerte als op basis van (al dan niet gefactureerd) meerwerk.

- De bevindingen van deze opname kunnen partijen gebruiken in de door hen aangekondigde bodemprocedures, maar kunnen wellicht ook misverstanden en geschilpunten wegnemen en een basis vormen voor een minnelijke afdoening van de zaak.

- U laat mij uiterlijk 12 maart 2026 met een enkel woord weten of in dit kort geding vonnis moet worden gewezen of dat de zaak kan worden geroyeerd.

1.5.

Op 19 maart 2026 is vonnis gevraagd. Vonnis is bepaald op vandaag.

2.De feiten

In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten:

a. a) In mei 2025 heeft Tekspot aan M2 opdracht gegeven voor de bouw van een unit voor een door Tekspot te exploiteren Samsung Store in winkelcentrum Sambil te Veeris, Curaçao. De opdracht werd gegeven op basis van een offerte van M2 van 11 mei 2025.

b) Door M2 zijn vijf facturen aan Tekspot gestuurd.

c) Tekspot heeft in totaal Cg 71.233,70 aan M2 betaald.

d) Bij brief van 21 december 2025 heeft Tekspot de aannemingsovereenkomst tussen partijen ontbonden, waarbij zij aanspraak heeft gemaakt op terugstorting van de betaalde bedragen en op verstrekking van informatie en gegevens. In die brief staat onder meer:

“Toerekenbare en structurele tekortkomingen

Ondanks de omvangrijke vooruitbetalingen is gebleken dat u, althans uw vennootschap, structureel en toerekenbaar tekort bent geschoten in de nakoming van uw verplichtingen. Samengevat — en zonder uitputtend te willen zijn — geldt dat:


Een aanzienlijk deel van de overeengekomen werkzaamheden niet is uitgevoerd;


Essentiele onderdelen onvoltooid zijn gebleven, waaronder de gevel, plafonds, volledige elektrische installatie en de pergola;


Werkzaamheden waarvoor is gefactureerd, door cliënte noodgedwongen door derden zijn uitgevoerd;


Onderaannemers niet zijn voldaan, terwijl daarvoor wel middelen zijn ontvangen;


Materialen waarvoor is gefactureerd niet dan wel onvolledig zijn geleverd;


Vereiste tekeningen en certificeringen ontbreken;


U persoonlijk gedurende langere perioden onbereikbaar bent geweest en geen reële voortgang heeft gerealiseerd.

Als gevolg hiervan heeft cliënte aanzienlijke vertraging, extra kosten en omzetverlies geleden, terwijl zij tevens gebonden is aan strikte commerciële verplichtingen en deadlines richting Samsung.

Onmiddellijke buitengerechtelijke ontbinding

Gelet op het voorgaande, en in het bijzonder op de maandenlange vertraging, de substantiële vooruitbetalingen, de onbereikbaarheid uwerzijds en het feit dat cliënte het project reeds zelf heeft moeten overnemen, deelt cliënte u hierbij mede dat zij de Overeenkomst per direct en buitengerechtelijk ontbindt wegens toerekenbare en structurele tekortkomingen.

Onder deze omstandigheden kan van cliënte redelijkerwijs niet worden gevergd de Overeenkomst nog langer te laten voortbestaan of u (opnieuw) in de gelegenheid te stellen werkzaamheden te verrichten. De vertrouwensbasis is objectief en duurzaam komen te vervallen.

Ingebrekestelling ter zake van de afwikkeling (gespecificeerd)

Voor zover nodig stel ik zowel M2 Ontwerp-Bouw & Vastgoed Beheer B.V. als u, [gedaagde 2], hoofdelijk in gebreke ter zake van de uit de ontbinding voortvloeiende afwikkelingsverplichtingen. U wordt gesommeerd om uiterlijk binnen achtenveertig (48) uur na dagtekening van deze brief volledig en zonder voorbehoud het navolgende te verrichten:

Afgifte van goederen en materialen

Onverwijlde afgifte aan cliënte, voor zover deze zich onder u bevinden dan wel met middelen van cliënte zijn aangeschaft, van de navolgende goederen en materialen, in complete en bruikbare staat:

1. Pergola, zoals gefactureerd d.d. 12 mei 2025;

2. Elektrische materialen en componenten, waaronder begrepen maar niet beperkt tot:


verdeelkast / schakelkast (panel board);


breakers en zekeringen;


elektrische bekabeling;


overige installatie- en aansluitcomponenten;

3. Verlichtingsmaterialen, waaronder:


track lights en spots;


ingebouwde spotlights;


LED cable lighting (plafond);


LED-strips en bijbehorende voedingen en rollen;


diffuser grills;

4. Airconditioning-gerelateerde materialen, voor zover niet reeds deugdelijk

geïnstalleerd;

5. Overige bouw- en afwerkingsmaterialen die in het kader van het project zijn aangeschaft doch niet zijn verwerkt.

Voor zover goederen zich bevinden in een depot, opslagruimte of bij derden, dient u zorg te dragen voor onmiddellijke vrijgave en aflevering.

Technische documentatie

Volledige en onverwijlde overdracht van:

1. elektrische tekeningen en schema's;

2. revisietekeningen (as-built);

3. keurings- en inspectierapporten (waaronder DOW/Aqualectra, voor zover van toepassing);

4. overige technische of projectdocumentatie.”

e) M2 is niet tot (terug)betaling en afgifte overgegaan.

3.De vordering

3.1.

Eiseres vordert in dit kort geding bij vonnis zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

a. M2 en [gedaagde 2] hoofdelijk te veroordelen om bij wijze van voorschot, binnen zeven (7) dagen na betekening van dit vonnis, aan Tekspot te voldoen een bedrag van Cg 30.000, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van betekening tot aan de dag der algehele voldoening;

b. M2 en [gedaagde 2] hoofdelijk te veroordelen tot afgifte aan Tekspot van de goederen en documenten zoals vermeld in randnummer 9 van het verzoekschrift, en te bepalen dat M2 en [gedaagde 2] voor iedere dag, althans ieder dagdeel, dat zij in gebreke blijven met de naleving van het onder a en/of b bepaalde, een dwangsom verbeuren van Cg 500 per dag, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, met een maximum van Cg 50.000.

c. M2 en [gedaagde 2] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding, inclusief het salaris van de gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen zeven dagen na vonnisdatum zijn voldaan.

4.De beoordeling

4.1.

Tekspot vordert in dit kort geding onder meer betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een dergelijke vordering is in kort geding slechts plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn en uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist.

4.2.

De geldvordering van Tekspot voldoet niet aan deze eis. M2 heeft de aan haar gemaakte verwijten ter zake onder meer termijnoverschrijding en ondeugdelijk werk gemotiveerd betwist. Volgens haar was geen termijn afgesproken waarbinnen het werk afgerond moest zijn, kwam Tekspot steeds met wijzigingen en meerwerk en kwam het ook voor dat Tekspot haar het werk onmogelijk maakte. Voorts wijst M2 er op goede grond op dat een concrete, gespecificeerde lijst van vermeende gebreken ontbreekt. Zij stelt bovendien dat zij door Tekspot niet in gebreke is gesteld. De hiervoor onder 2 d) geciteerde brief stelt M2 niet eerder te hebben ontvangen.

4.3.

Gelet op het door Tekspot gevoerde verweer kan in dit kort geding niet met een voldoende mate van zekerheid worden aangenomen dat in de door partijen aangekondigde bodemprocedures zal worden geoordeeld dat M2 gehouden is tot (terug)betaling aan Tekspot. De vordering van Tekspot is, anders gezegd, onvoldoende hard om in kort geding te kunnen worden toegewezen.

4.4.

De vordering tot afgifte van goederen en documentatie kan evenmin worden toegewezen. M2 heeft betwist dat zij de door Tekspot bedoelde zaken en gegevens onder zich heeft, althans voor zover het betreft (digitale) gegevens waarover Tekspot niet ook al zelf beschikt. Binnen het bestek van dit kort geding kan niet worden vastgesteld dat dit onjuist is. Reeds daarom zal ook deze vordering moeten worden afgewezen.

4.5.

De slotsom is dat de vorderingen van Tekspot zich niet lenen voor kort geding. Met de hiervoor onder 1.4 bedoelde bouwkundige opname (als die heeft plaatsgevonden) heeft Tekspot uit dit kort geding het maximale gehaald.

4.6.

Tekspot zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.

5.De beslissing in kort geding

Het gerecht:

5.1.

wijst af het gevorderde;

5.2.

veroordeelt Tekspot in de kosten van het geding, aan de zijde van M2 begroot op Cg 1.500 voor salaris gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter, en in het openbaar uitgesproken.