Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202401508
Vonnis in kort geding van 21 juni 2024
inzake:
1.[EISER 1],
wonend in de Verenigde Staten,
2. [EISER 2]handelend onder de namen ICONS en DECODED,
wonend in Curacao,
3. [EISER 3]handelend onder de naam DECODED,
wonend in Curacao,
eisers in kort geding, gemachtigde: mr. H.W. Braam,
tegen
[GEDAAGDE],
wonend in Curaçao,
gedaagde in kort geding, gemachtigde: mr. M-J. Eisden.
1.Verloop van de procedure
1.1.
Eisers hebben op 6 mei 2024 een verzoekschrift ingediend. Het kort geding is behandeld op 11 juni 2024. De advocaten hebben gepleit en pleitnotities overgelegd.
1.3.
Uitspraak is bepaald op vandaag.
2.De vordering
Eisers vorderen bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad, onder verbeurte van dwangsommen:
- gedaagde te bevelen binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de liederen ‘Chula’ dan wel ‘Chula Chula’ en ‘Bon Tené’ en voorts de covers die op deze liederen betrekking hebben van het internet en de social media te (laten) verwijderen en verwijderd te houden, onder overlegging van een schriftelijke opgave van de (internet)adressen waar het betreffende lied, de digitale bestanden en weergaven worden/zijn aangetroffen, en om YouTube en Spotify zonodig opdracht te geven tot verwijdering;
- gedaagde te bevelen binnen 24 uur na betekening van dit vonnis een opgave te verstrekken van het aantal keer dat ‘Chula’ dan wel ‘Chula Chula’ op YouTube dan wel Spotify is gedownload.
3.De beoordeling
3.1.
Dit kort geding volgt op een kort geding dat twee jaar geleden tussen dezelfde partijen is gevoerd over een gelijksoortige kwestie. Het vonnis van 20 juni 2022 in het vorige kort geding is gepubliceerd op www.rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:OGEAC:2022:154. Geen van partijen heeft hoger beroep ingesteld tegen dat vonnis. Evenmin is een van hen een bodemprocedure begonnen.
3.2.
Het vonnis in het vorige kort geding moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. Ook vanuit een oogpunt van de goede procesorde, wordt in dit tweede kort geding van dezelfde feitelijke gang van zaken en juridische duiding uitgegaan.
3.3.
Het namens gedaagde gevoerde ontvankelijkheidsverweer (niet gedaagde maar zijn eenmanszaak had in rechte moeten worden betrokken) vindt geen steun in het recht.
3.4.
In het vorige kort geding ging het om het lied ‘Amor Real’ en de vraag of eisers dat lied op YouTube mochten plaatsen. Geoordeeld werd dat partijen een gemeenschappelijk auteursrecht hebben op dat lied en dat in beginsel slechts met toestemming van alle gerechtigden tot openbaarmaking daarvan mag worden overgegaan. In dat kort geding is, vooruitlopend op een in een bodemprocedure te treffen beheersregeling, beslist dat aan eisers moest worden toegestaan ‘Amor Real’ te blijven openbaarmaken, onder de verplichting om ook gedaagde als auteur van dat muziekwerk te vermelden en met de kanttekening dat een afrekening moet volgen van eventuele met dat lied te genereren inkomsten.
3.5.
In dit tweede kort geding gaat het om de liederen ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ (of: ‘Chula’), die in het vorige kort geding ook al werden genoemd. Ook bij ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ is sprake een gemeenschappelijk auteursrecht van partijen. Deze keer zijn het niet eisers geweest die deze liederen eigenmachtig en zonder instemming op internet hebben gezet, maar heeft gedaagde dat gedaan. Hij heeft ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ op Spotify, Spotify Proof, YouTube, iTunes en/of Deezer gezet zonder voorafgaand overleg met eisers. Bovendien heeft gedaagde ‘Chula Chula’ geüpload in een uitvoering van de band One Flavaz. Bij die uitvoering en opname waren eisers niet betrokken, en ook daarvoor hebben zij geen toestemming gegeven. Deze keer is het dus gedaagde die inbreuk maakt op het (gedeelde) auteursrecht van eisers.
3.6.
Vastgesteld moet worden dat partijen in de twee jaar na het vorige kort geding geen stappen hebben ondernomen om een regeling te treffen voor hun gemeenschappelijk auteursrecht. Geen van partijen heeft het initiatief genomen om iets af te spreken over de openbaarmaking van ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ of om tot een financiële afrekening te komen van de met ‘Amor Real’, ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ ontvangen of te ontvangen royalties. Geen van partijen is een bodemzaak begonnen om een beheersregeling te vragen. Een ‘boedelscheiding’ als in het vorige vonnis voorgesteld (de auteursrechten in ‘Amor Real’ geheel naar eisers, die in Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ geheel naar gedaagde) hebben partijen ook niet besproken.
3.7.
Een definitieve oplossing is dus niet in zicht. In dit kort geding zal, in lijn met de beslissing in het vorige kort geding, een voorlopige beslissing worden genomen. Het gerecht zal daarbij een inschatting maken van een beheersregeling als bedoeld in art. 26 Auteursverordening Pro en art. 3:168 lid 2 Burgerlijk Pro Wetboek zoals die in een denkbeeldige bodemprocedure zou worden vastgesteld.
3.8.
Daarbij geldt dat, anders dan eisers menen, niet gezegd kan worden dat hun aandeel in het gemeenschappelijk auteursrecht zwaarder weegt dan dat van gedaagde in die zin dat alleen zij mogen bepalen of ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ al dan niet worden gepubliceerd. Dat volgt ook niet uit de beoordeling in het vorige kort geding met betrekking tot ‘Amor Real’. Dat eisers beschikken over de opnamebestanden en dat eiser sub 1 de opname financieel mogelijk heeft gemaakt, is - bij gebreke van contractuele afspraken op dit punt - niet van invloed op het onderlinge aandeel in het auteursrecht van de makers.
3.9.
Ten aanzien van ‘Amor Real’ werd geoordeeld dat eisers belang hebben bij openbaarmaking en dat gedaagde dat niet kon tegenhouden. Omgekeerd geldt nu hetzelfde: ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ zijn gecreëerd met het doel om deze uit te brengen, niet om op te bergen, en eisers kunnen hun medewerking aan openbaarmaking niet (nog langer) weigeren, zeker niet nu zij zelf tot openbaarmaking van ‘Amor Real’ zijn overgegaan.
3.10.
Bij de in dit kort geding te nemen beslissing zal worden uitgegaan van de volgende voorlopige beheersregeling:
- Alleen eisers mogen ‘Amor Real’ publiceren (YouTube, Spotify etc.);
- ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ mogen zowel door eisers als door gedaagde - in (nagenoeg) de oorspronkelijke uitvoering - worden gepubliceerd;
- Partijen moeten bij publicatie elkaar vermelden als co-auteur, op de in de branche gebruikelijke wijze;
- Partijen mogen - behoudens toestemming van alle auteursrechthebbenden - ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ (of delen daarvan) niet gebruiken voor andere muziekwerken, mogen deze liederen niet bewerken en veranderen en mogen aan derden (andere musici) geen toestemming geven deze liederen in het openbaar te spelen;
- Partijen moeten er rekening mee houden dat zij op enig moment met elkaar de royalties die gegenereerd worden met ‘Amor Real’, ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ moeten afrekenen en zullen de op die inkomsten betrekking hebbende gegevens en bewijzen dus moeten veiligstellen en bewaren.
3.11.
Uit het voorgaande volgt dat toewijsbaar is de vordering van eisers om gedaagde te gebieden de uitvoering door de muziekband One Flavaz van ‘Chulo Chulo’ offline te halen. Eisers hebben gedaagde geen toestemming gegeven voor het laten uitvoeren van dit lied door One Flavaz en hebben niet ingestemd met de openbaarmaking door gedaagde van de opname van die uitvoering. Zij kunnen hun toestemming in redelijkheid weigeren.
3.12.
Voor het overige zijn de vorderingen van eisers, mede gelet op voorgaande overwegingen, niet toewijsbaar. Daarbij geldt dat eisers onvoldoende belang hebben bij de gevorderde opgave van adressen waarop ‘Chulo Chulo’ te vinden is. Dat kunnen zij eenvoudig zelf opzoeken.
3.13.
Partijen zijn gedeeltelijk in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk gesteld. Daarbij past een compensatie van de proceskosten.
4.Beslissing
Het gerecht, rechtdoende in kort geding:
4.1.
beveelt gedaagde de door hem op internet geplaatste versie van ‘Chula Chula’ of ‘Chula’ in de uitvoering door of met de muziekband One Flavaz binnen dertig dagen na deze uitspraak van het internet en social media te (laten) verwijderen, dit op straffe van een dwangsom van NAf 500 voor elke dag dat gedaagde nalaat aan dit bevel te voldoen, met een maximum van NAf 50.000;
4.2.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
4.3.
wijst af het meer of anders gevorderde;
4.4.
compenseert de kosten van het geding in die zin dat partijen de eigen kosten dragen.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter, en op 21 juni 2024 in het openbaar uitgesproken.