Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE
Uitspraak
in de zaak tussen:
[Eiseres],
wonende in Bonaire,
eiseres,
tegen
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
verweerder (hierna: de minister),
gemachtigde: C. George, afdelingshoofd Zorg en Jeugd Caribisch Nederland
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt het Gerecht het beroep van eiseres tegen de beslissing van de minister om haar gedeclareerde zorgkosten gemaakt in het buitenland van € 839,52 niet te vergoeden.
1.1
Bij beschikking van 27 december 2022 heeft de minister het verzoek van eiseres om vergoeding van zorgkosten van 18 december 2022 afgewezen. Bij beslissing op bezwaar van 17 maart 2023 (de bestreden beschikking) heeft de minister het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
1.2
De minister heeft een verweerschrift ingediend. Eiseres heeft aanvullende stukken ingediend.
1.3
Het Gerecht heeft het beroep op de zitting van 19 april 2024 behandeld. Eiseres is verschenen, vergezeld door haar partner. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door D. Daal (werkzaam bij ZJCN) en M. Krans (medisch adviseur bij ZJCN).
Beoordeling door het Gerecht
2.1
Het Gerecht beoordeelt de bestreden beschikking aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. Het Gerecht is van oordeel dat de beroepsgronden van eiseres niet slagen. De minister heeft kunnen oordelen dat de gedeclareerde kosten niet zien op zorg die redelijkerwijs niet kon worden uitgesteld tot de terugkomst op Bonaire. Het beroep van eiseres is ongegrond.
2.2
Hierna legt het Gerecht dit oordeel uit.
Wat is relevant om te weten in deze zaak?
3.1
Eiseres was in oktober en november 2022 met vakantie in Nederland. Op
10 oktober 2022 is eiseres wakker geworden met vlekken op één oog. Zij is met deze oogklachten op dezelfde dag naar de polikliniek van Eyescan gegaan. De oogarts heeft oogheelkundig onderzoek gedaan. In de brief van 10 oktober 2022 van de oogarts staat onder “Conclusie” dat sprake is van mouches en onder “Beleid” staat een controle eind oktober met een gezichtsveldonderzoek en een netvliesscan. Voor dit bezoek aan de polikliniek heeft eiseres een factuur gekregen van € 100,49.
10 oktober 2022 is eiseres wakker geworden met vlekken op één oog. Zij is met deze oogklachten op dezelfde dag naar de polikliniek van Eyescan gegaan. De oogarts heeft oogheelkundig onderzoek gedaan. In de brief van 10 oktober 2022 van de oogarts staat onder “Conclusie” dat sprake is van mouches en onder “Beleid” staat een controle eind oktober met een gezichtsveldonderzoek en een netvliesscan. Voor dit bezoek aan de polikliniek heeft eiseres een factuur gekregen van € 100,49.
3.2
Op 28 oktober 2022 heeft een gezichtsveldonderzoek en een netvliesscan plaatsgevonden. Eiseres heeft daarvoor een factuur van Eyescan ontvangen van
€ 168,49.
€ 168,49.
3.3
Op 1 november 2022 heeft eiseres een huisarts bij Central Doctors bezocht vanwege klachten aan haar hart. Voor dit consult en het bloedonderzoek dat vervolgens heeft plaatsgevonden, heeft eiseres een factuur gekregen van € 106,86.
3.4
Bij email van 1 november 2022 heeft eiseres ZJCN bericht dat zij wegens acute hartklachten bij een huisarts is geweest. Zij schrijft in deze mail verder dat er inmiddels bloedonderzoek is gedaan en dat zij dezelfde middag een holteronderzoek heeft. Ten slotte schrijft zij in deze mail dat zij op 10 oktober 2022 met acute oogklachten in een oogziekenhuis is geweest, waar haar oogklachten zijn onderzocht en een gezichtsveldonderzoek is gedaan en dat zij vergeten is dit te melden.
3.5
Bij email van eveneens 1 november 2022 heeft een medewerker van ZJCN de ontvangst van de mail van eiseres bevestigd en gevraagd om een medische brief.
3.6
Op 1 en 2 november 2022 heeft een holteronderzoek plaatsgevonden. Eiseres heeft daarvoor een factuur gekregen van € 210,-. In de brief van de cardioloog van
12 november 2022 staat onder “Bespreking”: “geen ritme- of geleidingsstoornis van belang.” Enkele PAC’s en runs (burden 1,5%). Geen klachten op dagboek waardoor geen correlatie met klachten.” Deze uitslag van het holteronderzoek is met eiseres op 12 november 2022 door de huisarts van Central Doctors besproken. Daarvoor heeft eiseres een factuur gekregen van € 112,53.
12 november 2022 staat onder “Bespreking”: “geen ritme- of geleidingsstoornis van belang.” Enkele PAC’s en runs (burden 1,5%). Geen klachten op dagboek waardoor geen correlatie met klachten.” Deze uitslag van het holteronderzoek is met eiseres op 12 november 2022 door de huisarts van Central Doctors besproken. Daarvoor heeft eiseres een factuur gekregen van € 112,53.
3.7
Op 22 november 2022 heeft eiseres een huisarts van Central Doctors bezocht en heeft een bloeddrukmeting plaatsgevonden. Eiseres heeft daarvoor een factuur gekregen van € 71,15. Eiseres heeft vervolgens medicatie gehaald voor een bedrag van € 30,10 en € 39,90.
3.8
Eiseres heeft op 18 december 2022 een declaratieformulier ondertekend voor de volgende zorgkosten:
Nota
Factuurdatum
Totaalbedrag nota
Omschrijving zorg
Eyescan
10-10-2022
€ 100,49
Poliklinisch onderzoek
Eyescan
28-10-2022
€ 168,49
Gezichtsveld onderzoek
Central Doctors
01-11-2022
€ 106,86
Consult + lab
Central Doctors
12-11-2022
€ 112,53
Uitslag holteronderzoek
Central Doctors
22-11-2022
€ 71,15
Consult
St Cardiologie NL
02-11-2022
€ 210,-
Holteronderzoek
A’dam Apotheek
12-11-2022
€ 30,10
Medicijnen
Apotheek
23-11-2022
€ 39,90
Medicijnen
TOTAAL
€ 839,52
Waarom heeft de minister het verzoek om vergoeding van zorgkosten afgewezen?
4.1
De minister heeft het verzoek om vergoeding van zorgkosten bij beschikking van 27 december 2022 afgewezen omdat geen sprake is van acute spoedeisende zorg. Het moet gaan om niet-uitstelbare zorg. Dat is zorg die niet kan wachten tot terugkeer naar Bonaire. Daar was volgens de minister geen sprake van. Eiseres had ook geen toestemming van ZJCN voor het consumeren van deze zorg.
4.2
In de bestreden beschikking heeft de minister de afwijzing van het verzoek om vergoeding van zorgkosten gehandhaafd. Aan deze beslissing op het bezwaar van eiseres heeft de minister ten grondslag gelegd dat eiseres pas achteraf bij haar declaratie medische verklaringen van de artsen uit Nederland heeft overgelegd. Volgens het beleid van ZJCN moet dat echter direct bij of kort na de melding over de ingeroepen zorg.
4.3
In het verweerschrift en ter zitting heeft de minister toegelicht dat de kern van de afwijzing is dat geen sprake is van zorg die redelijkerwijs niet kon worden uitgesteld tot terugkomst op het grondgebied van Bonaire zoals bedoeld in de Regeling aanspraken zorgverzekering BES. Op basis van de overgelegde medische informatie heeft de medisch adviseur van ZJCN deze conclusie getrokken en de minister heeft die conclusie overgenomen.
Wat is het oordeel van Gerecht?
5. Eisers voert aan dat wel sprake is van acute zorg in het buitenland. Zij wordt tot twee keer toe wakker met beangstigende klachten, zowel aan haar oog als haar hart. Dan is er acute zorg nodig. Zowel de oogarts als de huisarts vonden het in geval van de oogklachten respectievelijk de hartklachten van eiseres nodig dat er vervolgonderzoek plaats zou vinden. Voor eiseres is belangrijk dat als zij naar het buitenland op vakantie gaat, zij dat met een gerust hart kan doen. Zij wil zich als zij onverwacht ziek wordt daarop kunnen focussen en niet op de regels van ZJCN.
6. De beroepsgrond van eiseres slaagt niet. Het Gerecht motiveert dat als volgt.
6.1
Artikel 6 van het Besluit zorgverzekering BES bepaalt op welke aanspraken verzekerden ter voorziening in de geneeskundige verzorging recht hebben. Het tweede lid van dit artikel bepaalt dat de inhoud en omvang van de aanspraken nader worden geregeld bij ministeriële regeling. Bij deze ministeriële regeling kunnen ook voorwaarden worden gesteld aan het tot gelding brengen van deze aanspraken.
6.2
Artikel 1.14.1, eerste lid, van de Regeling aanspraken zorgverzekering BES bepaalt kort gezegd dat bij verblijf buiten het grondgebied van een van de BES-eilanden, anders dan in geval van medische uitzending, aanspraak bestaat op een vergoeding van kosten van geneeskundige verzorging indien deze zorg redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot de terugkomst op dat grondgebied.
6.3
Gelet op de tekst van 1.14.1, eerste lid, van de Regeling heeft de minister beoordelingsruimte of sprake is van zorg die redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot terugkomst in Bonaire. Ter zitting en in het verweerschrift heeft de minister toegelicht dat hij zich hierover laat adviseren door een medisch adviseur. Bij het advies en vervolgens de beoordeling van de minister wordt gekeken of sprake is van noodzakelijke en acute zorg. Die beoordeling vindt plaats aan de hand van medische informatie die de verzekerde zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk is aan ZJCN moet verstrekken.
6.4
De minister heeft ter zitting verder toegelicht dat als iemand de huisarts bezoekt in verband met medische klachten, de kosten van dat bezoek vergoed worden indien uit medische informatie blijkt dat bij of in vervolg op het bezoek aan de huisarts zorg nodig is die niet kan worden uitgesteld. Dus als iemand bijvoorbeeld door de huisarts met spoed verwezen wordt naar de spoedeisende hulp in het ziekenhuis, dan worden niet alleen de zorgkosten van de spoedeisende hulp vergoed, maar ook die van de huisarts.
6.5
Naar het oordeel van het Gerecht heeft de minister in het geval van eiseres kunnen oordelen dat geen sprake is van zorg die redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot terugkomst in Bonaire. Uit de medische informatie van Eyescan blijkt dat sprake is van mouches aan één oog. De medisch adviseur heeft toegelicht dat daarvoor geen acute zorg nodig is. Dat blijkt ook uit het feit dat er “pas” een controle nodig was eind oktober ‘22 met een gezichtsveldonderzoek en een netvliesscan. Verder blijkt uit de medische informatie van het holteronderzoek dat geen sprake was van ritme- of geleidingsstoornissen van belang. De huisarts zag ook geen reden voor een spoedverwijzing.
6.6
In de door eiseres overgelegde medische informatie vindt het Gerecht geen steun voor het standpunt van eiseres dat wel sprake was van zorg in het buitenland die redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot terugkomst in Bonaire. Naar het oordeel van het Gerecht hoeft de minister bij die beoordeling niet mee te wegen hoe iemand zelf zijn of haar klachten ervaart. Het ervaren van klachten betekent nog niet automatisch dat acuut zorg moet worden verleend. Vergoedingen voor in het buitenland genoten zorg worden betaald uit een fonds met schaarse middelen. Alleen al daarom mag de minister aan vergoeding van in het buitenland gemaakte medische kosten de voorwaarde verbinden dat uit een objectief oordeel de ernst van de klachten en de noodzakelijkheid van acute zorg blijkt. Natuurlijk moet een verzekerde zoals eiseres in het buitenland wel naar de huisarts kunnen gaan als de verzekerde zelf acute klachten ervaart en of zich zorgen maakt. Het risico dat die gemaakte zorgkosten niet vergoed worden door de minister omdat geen sprake is van noodzakelijke en acute zorg, ligt echter bij de verzekerde. In hoeverre eiseres zich aanvullend kan verzekeren voor dat risico is een vraag die buiten deze procedure valt. Juridisch gaat het in deze procedure namelijk alleen over de vraag of de minister heeft kunnen oordelen dat geen sprake is van zorg die redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot terugkomst van eiseres in Bonaire.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep van eiseres slaagt niet. De minister heeft kunnen oordelen dat geen sprake is van zorg die redelijkerwijze niet kon worden uitgesteld tot terugkomst van eiseres in Bonaire. Dit betekent dat de afwijzing van het verzoek om vergoeding van haar declaratie in stand blijft.
8. Het Gerecht ziet geen aanleiding om te bepalen dat de minister de door eiseres betaalde griffierechten aan haar moet betalen.
Beslissing
Het Gerecht
verklaarthet beroep van eiseres
ongegrond.
verklaarthet beroep van eiseres
ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. drs. S. Lanshage, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2024, in tegenwoordigheid van mr. M.F.G. Maes, griffier.
Informatie over hoger beroep
Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen hoger beroep instellen bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie. Het hoger beroepschrift moet worden ingediend
binnen zes wekenna de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Het hoger beroep moet worden ingediend bij het Gerecht dat de uitspraak heeft gedaan. De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval:
binnen zes wekenna de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Het hoger beroep moet worden ingediend bij het Gerecht dat de uitspraak heeft gedaan. De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval:
- het hoger beroepschrift indienen in tweevoud;
- een afschrift van deze uitspraak bijvoegen;
- vermelden waarom hij het niet eens is met de uitspraak (hoger beroepsgronden).
Partijen kunnen gebruik maken van de mogelijkheid om binnen de gegeven hoger beroepstermijn te volstaan met een pro-forma hoger beroepschrift. Dit betekent dat de hoger beroepsgronden op een later moment kunnen worden ingediend.
Voor het instellen van het hoger beroep is griffierecht verschuldigd.