ECLI:NL:OGEAA:2026:102 - Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba - Beoordeling bezwaar tegen intrekking extra werkzaamheden ...

Uitspraak

Uitspraak van 23 februari 2026

Gaza nr. AUA202500749

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

UITSPRAAK

op het bezwaar als bedoeld in de

Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) van:

[Klager],

wonend in Aruba,

KLAGER,

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,

gericht tegen:

DE INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN,

zetelend in Aruba,

VERWEERDER, hierna ook te noemen: de hoofdinspecteur,

gemachtigde: mr. C.L. Geerman (DWZJ).

INLEIDING

1. In deze uitspraak beoordeelt het gerecht het bezwaar van klager gericht tegen de beslissing van de hoofdinspecteur, om klager niet meer te belasten met extra taken en verantwoordelijkheden binnen de afdeling Techniek.

1.1

Deze beslissing is klager bekend gemaakt bij emailbericht van 17 februari 2025.

1.2

Hiertegen heeft klager op 19 maart 2025 een bezwaarschrift ingediend bij het gerecht.

1.3

Verweerder heeft op 29 juli 2025 een contramemorie met onderliggende stukken ingediend.

1.4

Het gerecht heeft het bezwaar behandeld ter zitting van 13 oktober 2025, alwaar klager is verschenen bij zijn gemachtigde voornoemd, en verweerder zich heeft laten vertegenwoordigen door de gemachtigde voornoemd.

1.5

Hierna zijn partijen in de gelegenheid gesteld om schriftelijk enkele vragen van de rechter te beantwoorden. Van deze gelegenheid hebben beiden gebruik gemaakt.

OVERWEGINGEN

Waar gaat deze zaak over?

2. Deze zaak gaat over de vraag of verweerder terecht heeft besloten om klager niet meer te belasten met extra taken en verantwoordelijkheden.

3. Bij de beantwoording van die vraag zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang.

3.1

Klager is douaneambtenaar, werkzaam in de functiegroep Verificateur op de afdeling Techniek van de Departamento di Aduana (DAD).

3.2

In de functieomschrijving van de functiegroep Verificateur staat -voor zover hier van belang- het volgende:

“
Context en Omgeving

(…) De functiegroep Verificateur kent de rangen: Adjunct-Verificateur der Invoerrechten & Accijnzen (I&A), Verificateur der I&A, Verificateur der I&A 1ste klasse en Hoofd-Verificateur der I&A. De hieronder beschreven functie is te beschouwen als de meest seniorfunctie binnen de rang. Een medewerker binnen de functiegroep Verificateur dient op elk van de gestelde douanerangen, alle in deze beschrijving voorkomende werkzaamheden te kunnen uitvoeren (dan wel daar aan bij te dragen). (…) Medewerkers binnen de functiegroep Verificateur (…) kunnen belast worden met de leiding van een team en/of organisatieonderdeel.

Resultaatgebieden

1. Ziet toe op de uitvoering van de werkzaamheden op het gebied van (financieel administratief) onderzoek en administratieve controles (…);

2. Ziet toe op de afhandeling van douane-technische aangelegenheden (…);

3. Ziet toe op de uitvoering van de werkzaamheden uit op
[sic]het gebied van ongericht en gericht toezicht, controle en handhaving:

4. Brengt adviezen uit op betreffende aandachtsterrein en/of beleidsonderwerpen (…);

5. Kan belast worden met specialistische werkzaamheden (…);

6. Kan belast worden met de leiding aan de medewerkers binnen het team en/of organisatieonderdeel (…);

7. Overige:

8. Optioneel: voert op aanwijzing werkzaamheden uit als Douanecontrole techniek medewerker (…).

3.3.1

Bij e-mailbericht van 10 februari 2025 vraagt de hoofdinspecteur, [hoofdinspecteur], klager het volgende:

“(…) Con a para ku e afspraak ku nos a hasi in het bijzijn di e HR?”

3.3.2

Hierop reageert klager op diezelfde dag met het volgende:

“(…) Te ainda mi no a logra cu e otro 2 punto nan. Pero mi ta bai manda loke mi a haci te ainda di e controle pero mi no por pone tur e ED paso nan ta mucho hopi. Mirando cu mi falta basta di e controle por ta e lo bira e di 3 punto. E ora ta 1 punto so mi falta. (…)”.

3.3.3

Bij e-mailbericht van 14 februari 2025 gericht aan de hoofdinspecteur [hoofdinspecteur], meldt klager het volgende:

“(…) A resulta cu enberdad mi tawata haci mucho hopi y door di esey mi falta mas cu 90% di e controle. (…)”

3.3.4

Waarop de hoofdinspecteur op 17 februari 2025 om 7:47 am reageert met:

“Esaki a wordo besproken caba den e planningsgesprek. (…) Tur tin di haber ku bo trabou diario na Afdeling Techniek. Segun bo mesun persona ora nos a sinta na juli 2024 bo tawata goed bezig ku bo puntonan y a score bo mes suficiente na cada punto. Bo a indica ku no mester di ondersteuning. (…) Manera indica den nos planningsgesprek, tur e puntonan di anja pasa mester rond af e anja aki y mester bin ku 4 nieuwe punten.”

3.4

Bij e-mailbericht van 17 februari 2025 om 11:34 am bericht de hoofdinspecteur klager het volgende:

“(…) Despues di a ricibi bo formulario diabierna mi a ripara ku bo no ta kla ainda pa mi dunabo responsabilidad nan extra banda di bo prestaties. E no ta responsabel di mi parti pa belast bo ku tarea extra mientras ku bo no por hanja un balansa den locual tin di hasi diariamente pa ku trabao. E responsabilidad pa ku e parti ey di Techniek lo mi pasa pa [E]. [E] lo bira esun responsabel pa arti trabao y duna ondersteuning pa ku trabao. (…)”.

3.5

Bij e-mailbericht van 17 februari 2025 om 12:07 pm, bericht de hoofdinspecteur de verschillende afdelingen het volgende:

“(…) Na cuminsamento di e anja aki, mi a informa boso tur ku door di VUT di [A], [E] ta haya encargo pa keda na cargo di beheer di auto y division di trabou entre e coleganan na e team CNI y e correctie, registrashon y e partishon di tur UTB di DCT. Soto ta haya encargo pa e division di trabou na DCT y pa duna sosten na DCT/Vrijstellingen. Despues di a evalua e situashon aki y pa eficiencia, mi a dicidi cu entrante awe e tarea lo wordo pasa completamente na [E]. (…)”.

Wat vindt klager?

4. Klager stelt zich op het standpunt dat hij bij de bestreden beslissing uit de functie van leiding van de Afdeling Techniek wordt ontheven, terwijl deze beslissing niet is onderbouwd en voor zijn verdere carrièreverloop ingrijpende gevolgen zal hebben. Volgens klager is de beslissing ook ten onrechte, omdat hij wel degelijk de leiding van de afdeling kan voeren.

Wat zegt verweerder?

5. Verweerder heeft gesteld dat de extra taken die aan klager waren opgedragen, namelijk het verdelen van werkzaamheden en het ondersteunen van het team DCT/Vrijstellingen, geen leidinggevend karakter hebben. In de praktijk worden aan de meest ervaren medewerker binnen een team extra verantwoordelijkheden gedelegeerd. Met het oog op een efficiënte werkverdeling binnen de teams werden deze taken aan klager opgedragen, maar deze zijn inmiddels in het belang van de continuïteit van de dienstverlening overgedragen aan een collega-verificateur, omdat klager herhaaldelijk heeft aangegeven dat hij onvoldoende tijd heeft om zijn reguliere taken uit te voeren. Het bezwaar van klager dient ongegrond te worden verklaard, aldus verweerder.

Hoe oordeelt het gerecht?

6.1

Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting leidt het gerecht af, dat klager niet is belast met de leiding van de afdeling Techniek, als bedoeld in de functiebeschrijving van de functiegroep Verificateur onder “Resultaatgebieden” onder punt 6. Dat hij ten tijde van de bestreden beslissing geen leidinggevende functie bekleedde, volgt ook uit zijn sollicitatie op 27 februari 2025 voor de functie van chef binnen de DAD. Dat hem tijdelijk extra verantwoordelijkheden waren opgedragen, maakt dit niet anders. Anders dan klager meent, is hij bij de bestreden beslissing dus niet ontheven uit de functie van leidinggevende, omdat hij nooit is benoemd in een leidinggevende functie.

6.2

Uit de functiebeschrijving volgt, dat een douaneambtenaar uit de functiegroep Verificateur, kan worden belast met extra taken, zoals het verdelen van werkzaamheden, het motiveren, begeleiden en coachen van medewerkers en het fungeren als aanspreekpunt en vraagbaak voor medewerkers. De leiding van de DAD is bevoegd om in het kader van de continuïteit van de dienstverlening deze extra taken en verantwoordelijkheden aan een daartoe geschikt en bekwame Verificateur op te dragen. De hoofdinspecteur heeft uit de prestaties van klager wat betreft zijn (eigen) werkzaamheden, het een en ander zoals blijkt uit de emailcorrespondentie in februari 2025, mogen concluderen dat klager nog niet klaar is om die extra verantwoordelijkheid te dragen. De hoofdinspecteur heeft, naar het oordeel van het gerecht, daarom terecht besloten klager van de extra taken, zoals de verdeling van werkzaamheden binnen de afdeling DCT, te ontlasten.

CONCLUSIE EN GEVOLGEN

7. Het bezwaar is ongegrond.

8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

DE UITSPRAAK

De rechter in dit gerecht:

- verklaart het bezwaar ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mr. N.K. Engelbrecht rechter in ambtenarenzaken, bijgestaan door mr. A. de Cuba, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 23 februari 2026, in tegenwoordigheid van de griffier.

Informatie over hoger beroep

Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen hoger beroep instellen bij de Raad van Beroep in ambtenarenzaken (RvBAz).

Het hoger beroepschrift moet worden ingediend
binnen 30 dagen:

als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: binnen 30 dagen na de dag van de uitspraak;
in de andere gevallen: binnen 30 dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak.

De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval:

het hoger beroepschrift indienen in tweevoud;
een afschrift van deze uitspraak bijvoegen;
vermelden waarom hij het niet eens is met de uitspraak (hoger beroepsgronden).

Partijen kunnen gebruik maken van de mogelijkheid om binnen de gegeven hoger beroepstermijn te volstaan met een pro-forma hoger beroepschrift. Dit betekent dat de hoger beroepsgronden op een later moment kunnen worden ingediend.

Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.