Uitspraak
Beschikking van 29 april 2025
Behorend bij AUA202500582 EJ
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoekster],
te Aruba,
verzoekster,
hierna te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd,
tegen:
de naamloze vennootschap CROWN TRADING N.V. h.o.d.n. DIAMONDS INTERNATIONAL WATCH & DESIGN,
te Aruba,
verweerster,
hierna te noemen: Diamonds International,
gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 6, ingediend op 28 februari 2025;
- het verweerschrift met producties 1 tot en met 4, ingediend op 2 april 2025;
- de door Diamonds International overgelegde aanvullende productie, ingediend op 2 april
2025;
1.2
Tijdens de mondelinge behandeling van 3 april 2025 zijn verschenen [verzoekster], bijgestaan door mr. De Hoogd en namens Diamonds International mevrouw [general manager] (general manager) en mevrouw [HR-manager] (HR-manager), bijgestaan door de gemachtigde mr. Steward. Partijen hebben tijdens de zitting het woord gevoerd (mede aan de hand van aan het Gerecht overgelegde spreekaantekeningen) en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
1.3
Beschikking is bepaald op vandaag.
2.DE FEITEN
2.1 [
Verzoekster] (geboren op [geboortedatum] 1962) is in 2003 in dienst getreden bij Diamonds International op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, aanvankelijk in de functie van ‘Director of Marketing & Watch Sales Specialist’.
2.2
Vanaf 2022 zijn meerdere wijzigingen op de arbeidsovereenkomst aangebracht door middel van tussen partijen ondertekende addenda. Onder andere is in april 2024 een nieuw addendum aan de arbeidsovereenkomst toegevoegd, waarin tussen partijen is overeengekomen dat [verzoekster] een nieuwe functie krijgt als ‘Marketing Representative’ en dat zij wordt overgeplaatst naar de marketingafdeling. In juni 2024 is een addendum toegevoegd waarin de werkdagen en werktijden tussen partijen nader zijn gespecificeerd en in oktober 2024 is opnieuw een addendum aan de arbeidsovereenkomst toegevoegd waarin tussen partijen een zogenoemde ‘non-fraternization-clause’ is overeengekomen.
2.3
Op 7 januari 2025 werd door Diamonds International een individuele bespreking georganiseerd met geselecteerde personeelsleden, waaronder [verzoekster], waarin een beëindiging van het dienstverband werd besproken in het kader van een bedrijfsmatige reorganisatie. In een persoonlijk gesprek met [verzoekster] heeft Diamonds International een beëindigingsvoorstel gedaan, waarbij een beëindigingsvergoeding van Afl. 102.358,14 aan [verzoekster] is aangeboden. Daarbij werd aan [verzoekster] meegedeeld dat het aanbod drie dagen geldig was en daarna zou komen te vervallen. [Verzoekster] heeft dit aanbod afgewezen.
2.4
Door Diamonds International is op 9 januari 2025 een waarschuwings- en schorsingsbrief aan [verzoekster] verzonden, waarna [verzoekster] van 10 januari 2025 tot 21 januari 2025 is geschorst. In de waarschuwings- en schorsingsbrief staat het volgende vermeld:
“On January 8th, you were involved in an altercation with the General Manager as she was arriving at work and you were leaving the building. During this exchange, you were cursing and screaming at her (..)
(..) On the morning of January 9th, when you came to pick up the bags for the airport, you remained in your car while your colleague entered the office. While in the car, you were on the phone and a Marketing Representative arrived at work. During this time, you were overheard saying, “I am going to cut all of them up”, while using your fingers to gesture across your neck. Additionally, you screamed at the Marketing representative that the Regional Marketing Manager was also involved in the situation and would be “screwed” just like the rest.”
2.5
Ten aanzien van het incident hebben mevrouw [betrokkene 1], mevrouw [betrokkene 2] en mevrouw [betrokkene 3], alle werknemers van Diamonds International, een getuigenverklaring afgelegd.
Door mevrouw [betrokkene 1] is (ongedateerd) verklaard:
“On January, 9th, 2025 I was coming out from upstairs that is when I bott up in [betrokkene 4] where [verzoekster] was yelling and carrying on of how [betrokkene 4] also is in all that is happening.”
Door mevrouw [betrokkene 2] is (ongedateerd) verklaard:
“Date of note: Thursday 9th 2025 (..)
(..) In the background I could hear [verzoekster] screaming in the car while on her cell phone while talking to someone. She then started telling Angelique to hurry up a few times and lost her patience and started getting out of the car.
As she was stepping out of the car she saw me, she said that all of them “ta bai hode” and that the Regional Marketing Manager [betrokkene 3] was also part of that crew and that she is also going to get screwed. While saying this she made a hand gesture across her neck(..)”
Door mevrouw [betrokkene 3], is (op 2 april 2025) verklaard:
“In response to the indirect threat conveyed by [verzoekster] through [betrokkene 4] on January 9th, I felt it was necessary to visit the police station to express my concerns regarding my personal safety.”
2.6
Na de periode van schorsing heeft [verzoekster] haar werkzaamheden hervat.
2.7
Op 16 januari 2025 heeft [verzoekster] een tegenvoorstel gedaan ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Op dit voorstel heeft Diamonds International (voorafgaand aan de terechtzitting) niet gereageerd.
2.8
Ter zitting heeft Diamonds International het eerdere voorstel herhaald, te weten dat zij bereid is een vergoeding van Afl. 102.358,14 aan [verzoekster] te betalen.
3.HET VERZOEK
3.1 [
Verzoekster] verzoekt het Gerecht de arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens gewichtige redenen, bestaande uit veranderingen in de omstandigheden, onder toekenning van een ontbindingsvergoeding aan [verzoekster] van Afl. 316.875,-. Tevens verzoekt [verzoekster] om Diamonds International in de proceskosten te veroordelen.
3.2
Ter onderbouwing van het verzoek stelt [verzoekster] dat sprake is van gewijzigde omstandigheden, te weten een wijziging van de inhoud van de werkzaamheden met als gevolg dat [verzoekster] geen of nauwelijks commissie verdient. Daarnaast begrijpt het Gerecht de stelling van [verzoekster] zo, dat tevens sprake is van omstandigheden die zodanig zijn dat van haar redelijkerwijs niet gevergd kan worden dat de arbeidsovereenkomst wordt voortgezet. Volgens [verzoekster] is sprake van een onwerkbare situatie, vanwege de gang van zaken omtrent de reorganisatie, waarna pesterijen hebben plaatsgevonden jegens [verzoekster]. Daarnaast stelt [verzoekster] dat zij door Diamonds International onder druk is gezet om de verschillende addenda te ondertekenen.
3.3
Diamonds International heeft verweer gevoerd. Zij betwist dat sprake is van een verandering van omstandigheden en van een onwerkbare situatie. De wijziging van haar functie is volgens Diamonds International met instemming van [verzoekster] geweest. Daarbij wordt betwist dat [verzoekster] in haar huidige functie geen of nauwelijks commissie kan verdienen. Ten slotte betwist Diamonds International dat sprake is van (een intentie van) pesten en/of dat sprake zou zijn van het onder druk zetten van [verzoekster] door addenda overeen te komen.
4.DE BEOORDELING
4.1
Ingevolge artikel 7:685 lid 1 BW is iedere partij bevoegd zich wegens gewichtige redenen tot de rechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Als gewichtige redenen worden onder meer beschouwd omstandigheden die een dringende reden als bedoeld in artikel 7:677 BW zouden hebben opgeleverd, alsook veranderingen in de omstandigheden die van dien aard zijn dat de dienstbetrekking billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Als de rechter het verzoek inwilligt wegens veranderingen in de omstandigheden kan – zo dat met het oog op de omstandigheden van het geval billijk voorkomt – aan een van de partijen ten laste van de wederpartij een vergoeding toekennen.
4.2
Uit de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting is het volgende gebleken.
4.3 [
Verzoekster] is sinds 2003 in dienst van Diamonds International. Zij heeft steeds goed gefunctioneerd en is (op twee waarschuwingen in 2024 na) van onbesproken gedrag. Op 7 januari 2025 is een deel van de werknemers, waaronder [verzoekster], geïnformeerd dat Diamonds International vanwege een voorgenomen bedrijfsmatige reorganisatie een aantal werknemers wilde laten afvloeien en de arbeidsovereenkomst met deze werknemers wilde beëindigen. Vervolgens is in een gesprek met [verzoekster] door Diamonds International meegedeeld dat haar standplaats zou wijzigen en dat Diamonds International de arbeidsovereenkomst ook met haar wenst te beëindigen. [Verzoekster] is een vergoeding aangeboden en haar is meegedeeld dat zij binnen drie dagen diende te beslissen of zij dit aanbod tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst zou aanvaarden. Deze gang van zaken heeft [verzoekster] overrompeld en zij voelde zich door haar werkgever aan de kant gezet.
4.4
Met Diamonds International is het Gerecht van oordeel dat een werkgever een dergelijk aanbod aan de werknemer mag doen. Het is echter wel aan de werkgever om hier zorgvuldig mee om te gaan en om rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de werknemer. Dat heeft Diamonds International in dit geval onvoldoende gedaan. Niet alleen kwam het algemene gesprek met een deel van de werknemers dat een aantal werknemers moest afvloeien kennelijk voor in elk geval [verzoekster] nogal onverwachts, ook heeft direct daaropvolgend het gesprek met [verzoekster] plaatsgevonden waarbij haar een beëindigingsvoorstel is gedaan dat zij binnen drie dagen diende te accepteren. Aldus is [verzoekster] onvoldoende tijd gegeven om de voor haar wijzigende situatie tot zich te nemen en om de voor haar (eventueel) daaruit voortvloeiende gevolgen te kunnen begrijpen en overzien. Van Diamonds International had als zorgvuldig handelend werkgever mogen worden verwacht dat zij [verzoekster] beter zou begeleiden en meer tijd zou gunnen voor het al dan niet nemen van een dergelijke ingrijpende beslissing. Namens Diamonds International is weliswaar aangevoerd dat het beëindigingsvoorstel slechts een eerste aanbod was en dat het [verzoekster] vrij stond om een tegenvoorstel te doen, maar indien dit inderdaad de intentie was dan heeft zij zich er niet, dan wel onvoldoende van vergewist dat dit ook zo door [verzoekster] is begrepen. Het is dan ook aan haar te wijten dat de gang van zaken [verzoekster] rauw op het dak is gevallen en dat [verzoekster] zich overvallen en aan de kant gezet heeft gevoeld. Dit kan Diamonds International worden aangerekend.
4.5
Het komt echter voor rekening van [verzoekster] dat zij deze gang van zaken haar zodanig heeft laten beïnvloeden, dat zij niet langer voor Diamonds International zegt te kunnen werken omdat zij het vertrouwen in Diamonds International als werkgever is verloren. Nadat zij het aanbod had geweigerd, heeft zij, na haar (hierna nader te bespreken) schorsing, haar werkzaamheden weer hervat. Zij heeft vervolgens met de aangekondigde overplaatsing en de andere invulling van haar werkzaamheden ingestemd, door op 22 januari 2025 het addendum te ondertekenen. Voor het oordeel dat zij daarbij op enige wijze onder druk is gezet of onder valse voorwendselen daartoe is bewogen, zijn geen concrete aanknopingspunten gesteld of gebleken. Evenmin is gebleken van pesterijen of vernederingen door Diamonds International als vergelding voor het niet willen instemmen van de beëindiging van haar arbeidsovereenkomst. Dat [verzoekster] op 10 januari 2025 is geschorst, leidt niet tot dat oordeel. Diamonds International heeft aanleiding gezien [verzoekster] te schorsen omdat [verzoekster] zich volgens Diamonds International ernstig heeft misdragen tegenover collega’s. Zo heeft zij op 8 januari 2025 de general manager van Diamonds International op de parkeerplaats uitgescholden en heeft zij op 9 januari 2025 dreigende uitlatingen jegens collega’s gedaan (“I am going to cut all of them up”), vergezeld van een snijdend keelgebaar. De haar verweten gedragingen op 8 januari 2025 heeft [verzoekster] niet, althans onvoldoende weersproken. Wel heeft zij met klem betwist dat zij de bedreigingen heeft geuit en de snijdende beweging heeft gemaakt. Maar ook als de verklaringen van de werknemers van Diamonds International over de gang van zaken inderdaad (al dan niet ten dele) onjuist zouden zijn, dan kan niet worden gezegd dat Diamonds International haar werknemers tot het afleggen van die verklaringen heeft aangezet. Voor een dergelijk oordeel is geen enkel concreet (voor bewijs vatbaar) feit gesteld. Diamonds International heeft dan ook terecht op de haar gebleken gang van zaken op 8 en 9 januari 2025 met een schorsing kunnen reageren. Van pesten is geen sprake. Verder kan, mede gelet op de betwisting daarvan door Diamonds International, niet worden gezegd dat [verzoekster] opzettelijk tot inpakker is gedegradeerd en in een “hok met beestjes” is gezet. Niet alleen heeft [verzoekster] geen, althans onvoldoende concrete feiten en/of omstandigheden gesteld die een dergelijke conclusie kunnen dragen, ook heeft [verzoekster] – zoals hiervoor is overwogen – met een wijziging van haar werkzaamheden ingestemd en heeft Diamonds International naar aanleiding van de bezwaren van [verzoekster] tegen de nieuwe standplaats, zoals zij heeft betoogd en [verzoekster] niet, althans onvoldoende heeft weersproken, de invulling van haar functie (opnieuw) aangepast (zodat [verzoekster] ook meer commissie kan verdienen). Dat Diamonds International jegens [verzoekster] voor een ramkoers heeft gekozen en/of zich schuldig maakt aan treiterij, is derhalve niet gebleken. Dit geldt te minder nu Diamonds International ter zitting heeft meegedeeld dat [verzoekster] nog steeds als werknemer welkom is en dat zij, Diamonds International, bereid is om [verzoekster] te plaatsen op de standplaats van haar voorkeur.
4.6
Nu echter bij [verzoekster] het vertrouwen in Diamonds International als werkgever volledig ontbreekt, is een vruchtbare samenwerking tussen partijen niet langer mogelijk. Er is derhalve sprake van een verandering in de omstandigheden die de ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. Deze vertrouwensbreuk is in enige mate aan Diamonds International te wijten, nu door haar handelen in januari 2025 de relatie tussen partijen is ontwricht. Gelet hierop en op haar leeftijd en het lange dienstverband van [verzoekster] dat overwegend positief is geweest, is een vergoeding op zijn plaats. Bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding weegt echter zwaar dat het [verzoekster] is die niet langer voor Diamonds International wil werken om een reden die in haar risicosfeer ligt. Terecht heeft [verzoekster] zich met de gang van zaken op 7 januari 2025 miskent gevoeld, maar toen zij na haar schorsing haar werkzaamheden kon hervatten en Diamonds International ook bereid bleek om aan haar bezwaren tegen de aanpassing van haar standplaats en werkzaamheden tegemoet te komen, had zij geen, althans onvoldoende reden om dit niet achter haar te laten. Dat zij dit niet kan of wil, komt voor haar rekening en risico.
4.7
Alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemende (waaronder ook de voor werknemers gunstige arbeidsmarkt waardoor [verzoekster] eenvoudig ander werk moet kunnen vinden), komt het Gerecht een ontbindingsvergoeding van Afl. 65.000,- bruto billijk voor. Op dit bedrag strekt in mindering een eventueel aan [verzoekster] toekomende cessentia-uitkering.
4.8
Omdat deze vergoeding lager is dan het bedrag dat [verzoekster] heeft verzocht, zal het Gerecht [verzoekster] in de gelegenheid stellen om desgewenst haar ontbindingsverzoek in te trekken. De termijn daarvoor wordt hierna in de beslissing vermeld.
4.9
Nu [verzoekster] grotendeels in het gelijk wordt gesteld, wordt Diamonds International in de proceskosten veroordeeld.
5.DE BESLISSING
Het Gerecht:
5.1
stelt [verzoekster] in de gelegenheid om haar ontbindingsverzoek in te trekken middels een daartoe uiterlijk op
dinsdag 6 mei 2025ter griffie van het Gerecht af te leggen schriftelijke verklaring, met gelijktijdig afschrift daarvan aan Diamonds International;
dinsdag 6 mei 2025ter griffie van het Gerecht af te leggen schriftelijke verklaring, met gelijktijdig afschrift daarvan aan Diamonds International;
5.2
veroordeelt [verzoekster] in dat geval in de proceskosten van Diamonds International, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris.
Voor het geval [verzoekster] haar verzoek niet (tijdig) intrekt
5.3
ontbindt de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst met ingang van
woensdag 7 mei 2025;
woensdag 7 mei 2025;
5.4
kent ten laste van Diamonds International aan [verzoekster] toe een ontbindingsvergoeding van Afl. 65.000,- bruto, met dien verstande dat een eventueel door Diamonds International aan [verzoekster] uit te keren bedrag aan cessantia in mindering strekt op die vergoeding;
5.5
veroordeelt Diamonds International in de proceskosten van [verzoekster], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 195,- aan verschotten, Afl. 50,- aan griffierechten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris;
5.6
verklaart de beslissingen onder 5.2, 5.3, 5.4 en 5.5 uitvoerbaar bij voorraad;
5.7
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting op 29 april 2025 in aanwezigheid van de griffier.