Uitspraak
1.Onderzoek van de zaak
- de volledige toewijzing van de vordering van de benadeelde partij ten aanzien van de materiële schade ad Afl. 8.350,00 en de oplegging van een daarbij behorende schadevergoedingsmaatregel aan de verdachte;
- de niet-ontvankelijkverklaring van de vordering van de benadeelde partij ten aanzien van de immateriële schade ad Afl. 5.000,00.
2.Tenlastelegging
3.Formele voorvragen
4.Bewezenverklaring
of omstreeks3 juli 2024 in Aruba
, [slachtoffer] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd, door met kracht een wapen, te weten een onderdeel van een krik, althans een hard voorwerp, tegen het hoofd van die [slachtoffer] te gooien en/of door met kracht met een wapen, te weten een onderdeel van een krik, althans een hard voorwerp, tegen het hoofd van die [slachtoffer] te slaan;
,heeft toegebracht, door
met krachteen
krik en/ofeen
zwaarvoorwerp tegen het hoofd te slaan
/gooienvan die [slachtoffer], terwijl het feit de dood ten gevolge heeft gehad.
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.Bewijsmiddelen
6.Bewijsoverwegingen
“Mi a dal e cu un pia di stoel, pasobra ela saka un cuchu pa mi!”.
CAUSE OF DEATH :SKULL FRATURE DO TO PENETRATING HEAD INJURY: CHOP WOUND (LEFT SIDE FRONTO-TEMPORAL.
: “Op jullie vraag waarom ik dat zei, moet ik het volgende verklaren. Ja, omdat de manier waarop[de verdachte]
hem met het hout sloeg, viel[slachtoffer]]
net als een pop. En als je op zo’n manier op de grond valt, is het ‘dead shot’.”
“The victim was standing looking at the perpetrator when was hit on the left side of the forehead with a solid instrument which has a particular configuration shape.”Een houten stoelpoot is immers aan te merken als een ‘solid object’ (te weten: een ‘hard’ c.q. ‘stevig’ voorwerp) en had bovendien een ‘particular configuration shape’ (‘een bijzondere vorm’). Het Gerecht verwijst daarvoor naar de bij het proces-verbaal ‘onderzoek stoel en stoelpoot’ gevoegde Foto 4, waarop te zien is dat het uiteinde van de stoelpoot door een breukvlak een bijzondere vorm vertoonde (FTO-dossier, bijlage 3), welke vorm overigens een opvallende gelijkenis vertoont met de vorm van het bij [slachtoffer] geconstateerde letsel (FTO-dossier, bijlage 2, Foto 6).
nadathet slachtoffer al op de grond was gevallen. Het Gerecht kan dat echter niet buiten redelijke twijfel vaststellen. Ook het openbaar ministerie en de verdediging gaan niet uit van dat scenario.
voorwaardelijkopzet op de dood van het slachtoffer. Het Gerecht is namelijk van oordeel dat in het algemeen niet kan worden gesteld dat het eenmaal slaan met een houten stoelpoot tegen het hoofd van het slachtoffer – ook indien dit met kracht gebeurt – de aanmerkelijke kans in het leven roept dat het slachtoffer daardoor komt te overlijden. Ook specifiek in dit voorliggende geval zijn daar onvoldoende aanwijzingen voor. Het voorgaande betekent dat het impliciet subsidiair ten laste gelegde (doodslag) niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. De verdachte zal dan ook van dat onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
welsprake van voorwaardelijk opzet. Het Gerecht is van oordeel dat in zijn algemeenheid, maar ook in het voorliggende geval, de kans dat door het eenmaal met kracht slaan met een houten stoelpoot tegen het hoofd van het slachtoffer ernstig hoofdletsel ontstaat, aanmerkelijk is. Het slaan op de wijze zoals de verdachte dit heeft gedaan is naar de uiterlijke verschijningsvorm bovendien zozeer gericht op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, dat hieruit volgt dat de verdachte die aanmerkelijke kans op dit gevolg ook heeft aanvaard. Van contra-indicaties waaruit zou blijken dat verdachte die aanmerkelijke kans niet zou hebben aanvaard, is overigens niet gebleken.