ECLI:NL:OGEAA:2023:58

Uitspraak

Beschikking van 25 april 2023

Behorend bij E.J. nr. AUA202300727

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

de naamloze vennootschap

BOULEVARD HOTEL NV

h.o.d.n. RENAISSANCE ARUBA BEACH RESORT & CASINO,

te Aruba,

verzoekster,

hierna ook te noemen: Renaissance

gemachtigde: de advocaten mrs. A.E. Barrios en S.G. Tromp,

tegen:

[verweerder],

te Aruba,

verweerder,

hierna ook te noemen: [verweerder],

procederend in persoon.

1.DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties;

- nader toegezonden producties zijdens Renaissance;

- de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van vrijdag 17 maart 2023.

1.2

Renaissance is ter zitting verschenen bij haar gemachtigden, die werden vergezeld door mevrouw [manager HR] (manager
human resourcesbij Renaissance). [verweerder] is in persoon verschenen. Partijen hebben het woord gevoerd en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.

1.3

De datum van beschikking is bepaald op heden.

2.DE FEITEN

2.1

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.

2.2 [

verweerder] is op 21 januari 2008 krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst in dienst getreden van Renaissance, in de functie van “
fitness instructor”, laatstelijk tegen een salaris van Afl. 14,24 per uur.

2.3

In augustus 2013 en 2014 hebben zich in totaal twee incidenten voorgedaan, waarbij [verweerder] betrokken was. [verweerder] werd toen door Renaissance op zijn gedrag naar collega’s toe aangesproken. In november 2015 en september 2016 is [verweerder] door Renaissance disciplinair geschorst, omdat hij zich in beide gevallen jegens een gast onbehoorlijk heeft gedragen (agressief/onbeschoft).

2.4

In 2021 heeft [verweerder] een opfristraining bijgewoond met betrekking tot omgang met collega’s. In de
sheetsvan de prestentatie die tijdens die training zijn gebruikt, staat het volgende vermeld.

“Harassment Defined

Harassment is unwanted and unwelcome behavior that creates an intimidating, hostile or offensive work environment.

Types of Harassment

Hostile work environment

Exists when behavior at work creates an environment in which it is difficult for another person to work.”

2.5

In de 2018
“expectations guide”van Renaissance staat het volgende vermeld.

“6. NEGATIVE ACTIONS THAT UNDERMINE THE PURPOSE AND VALUES

6.3.2

Violence, Threatening Violence, or Aggressiveness

Any form of violence interferes with others having fun. Aside from the legal implications of violence in the work place, violence casts doubt on the safety of guests and introduces fear into the environment.

When people feel afraid, they cannot focus on being the best. Part of doing things right is being an upstanding human being who treats fellow team members and guests with respect. Any form of violence or threatening of violence undermines this principle. All team members and guests are entitled to an environment free from the threat of violence and danger. Violence, no matter how insignificant it may seem, will not be tolerated.

Wind Creek Hospitality has a zero-tolerance approach to the possession of weapons at any of the facilities. Weapons create fear, which undermines fun. (…)

Disciplinary Steps- Generally

Action 1 – Termination”

2.6 [

verweerder] is op 6 mei 2022 - met behoud van loon - geschorst in verband met een onderzoek naar twee incidenten die op 26 april 2022 hebben plaatsgevonden, waarbij [verweerder] betrokken was.

2.7

Op 11 mei 2022 is [verweerder] op staande voet ontslagen. De ontslagbrief van die datum luidt voor zover van belang als volgt.

“It recently came to our attention that on April 26, 2022, you behaved in a very aggressive manner towards a colleague. As per the available footage of this incident, after a colleague asked you to keep the guest restroom clean after every usage, you became very aggressive towards the employee in question, screaming at her, getting very close to her face and pointing your finger in a very aggressive manner towards her face. As per statements received regarding this incident, the employee in question even asked you at a certain point whether you were planning to hit her. This behavior continued even when a superior talked to you about this incident, where she even had to force you to leave her office in order for the incident not to escalate further. This type of behavior towards your colleagues is unacceptable and contradicts the standard of conduct that we expect from our employees.

When we met with you regarding this incident, you could not give a valid reason for your actions.

As part of our investigation, we have also reviewed your file and established that this is not the first incident related to your behavior on the job towards guests and colleagues. In the past, you have been counselled regarding your unacceptable behavior towards a guest (where in two different instances you refused to serve guest water and displayed unprofessional / aggressive behavior towards the guests in question) and towards colleagues (where you screamed at a colleague when she gave you instructions about the music played at the gym and another time threatened a colleague that you would stab or shoot the colleague, and the colleague even filed a police complaint against you).

Your actions of April 26, 2022, as described above are considered a gross violation of our rules and regulations. Your actions of April 26, 2022, as described above, each individually and jointly, but also in connection with the previous incidents as mentioned above, have caused the Company to lose all trust in you and, each individually and jointly, as well as in connection with the previous incidents as mentioned above, constitute an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement with the company as per today, May 11, 2022. This type of behavior is unacceptable in the workplace. (…)”

2.8

Op 6 juni 2022 heeft [verweerder] de nietigheid van het ontslag ingeroepen.

2.9

Bij vonnis van dit Gerecht van 15 maart 2023 (AUA202300138 KG) is het verzoek van [verweerder] tot het doorbetalen van loon, totdat de arbeidsovereenkomst tussen partijen op een rechtsgeldige wijze tot een einde is gekomen, afgewezen.

3.HET GESCHIL

3.1

Renaissance verzoekt het Gerecht om de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst, indien en voor zover die nog bestaat, met onmiddellijke ingang te ontbinden, dan wel op een door het Gerecht te bepalen tijdstip te ontbinden op grond van de in het verzoekschrift omschreven gewichtige redenen, zonder toekenning van enige vergoeding aan [verweerder] en met veroordeling van [verweerder] in de kosten van de procedure.

3.2

Renaissance heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat er sprake is van gewichtige redenen, bestaande uit een dringende reden dan wel verandering in de omstandigheden, die meebrengen dat de arbeidsovereenkomst - zo die nog bestaat - onmiddellijk dan wel op korte termijn behoort te eindigen.

3.3 [

verweerder] heeft verweer gevoerd, dat voor zover nodig, bij de beoordeling aan de orde komt.

4.DE BEOORDELING

4.1

Aan de orde is de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor zover die nog bestaat, ontbonden dient te worden. Ingevolge artikel 7:685 eerste lid van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (BW) is iedere partij te allen tijde bevoegd zich wegens gewichtige redenen tot de rechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Als gewichtige redenen worden onder meer beschouwd omstandigheden welke een dringende reden als bedoeld in het eerste lid van artikel 7:677 BW zouden hebben opgeleverd, alsook veranderingen in de omstandigheden welke van dien aard zijn dat de dienstbetrekking billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Indien de rechter het verzoek inwilligt wegens veranderingen in de omstandigheden, kan hij op grond van het achtste lid van bedoeld artikel, zo hem dat met het oog op de omstandigheden van het geval billijk voorkomt, aan een der partijen ten laste van de wederpartij een vergoeding toekennen.

dringende reden

4.2

Renaissance beroept zich primair op het bestaan van een dringende reden. In dat verband heeft Renaissance gesteld dat [verweerder] zich op 26 april 2022 schuldig heeft gemaakt aan onbehoorlijk gedrag jegens een collega (mevrouw [naam housekeeper] -
housekeeperbij Renaissance -, hierna: [naam housekeeper]). [naam housekeeper]heeft [verweerder] op 26 april 2022 - toen zij hem in de cafetaria van de werknemers tegenkwam - gevraagd of zij met hem een werk gerelateerd privégesprek mocht hebben over een voorval dat de dag ervoor heeft plaatsgevonden. [verweerder] heeft volgens [naam housekeeper]namelijk op die dag het toilet van de gasten - nadat die door haar was schoongemaakt - gebruikt en niet (goed) doorgetrokken. [naam housekeeper] wilde [verweerder] daarop attenderen, maar niet in het bijzijn van andere collega’s. Omdat [verweerder] weigerde om ergens heen te gaan waar zij in alle privacy het gesprek konden voeren en hij tegen [naam housekeeper] zei om hem maar meteen te vertellen wat ze te zeggen had, heeft [naam housekeeper] hem toen in het bijzijn van anderen gevraagd om na het gebruik van het toilet ervoor te zorgen dat hij het schoon achterlaat. Hierop heeft [verweerder] uiterst agressief gereageerd door tegen [naam housekeeper]te schreeuwen en met zijn hand in de richting van haar gezicht te zwaaien. [verweerder] is toen door een collega naar buiten gestuurd. Ook toen [naam housekeeper]daarna het gedrag van [verweerder] met mevrouw [naam spa manager] (
spa managerbij Renaissance) aan het bespreken was in het magazijn, is [verweerder] het magazijn binnengelopen en heeft hij weer tegen [naam housekeeper] geschreeuwd en agressief gedrag getoond. [naam spa manager] moest toen ingrijpen door tussen beide te komen staan en door [verweerder] naar buiten te begeleiden. Renaissance heeft ter onderbouwing van het bovenstaande een
usb-stickovergelegd met daarop een aantal ter zitting bekeken beelden van het incident. Verder heeft Renaissance gesteld dat [verweerder] geen schone staat van dienst heeft. Ter onderbouwing hiervan heeft Renaissance een aantal disciplinaire maatregelen uit verschillende jaren overgelegd, waarvan de laatste uit 2016 dateert. Renaissance is de mening toegedaan dat het gedrag van [verweerder] op zichzelf, maar ook in samenhang met de eerdere incidenten in het verleden, een dringende reden in vorenbedoelde zin opleveren.

4.3

Het Gerecht stelt voorop dat tussen partijen niet in geschil is dat de gebeurtenissen die hierboven zijn weergegeven, hebben plaatsgevonden. Aldus komt vast te staan dat [verweerder] op voormelde datum zich op twee verschillende momenten schuldig heeft gemaakt aan onbehoorlijk gedrag jegens zijn collega door tegen haar te schreeuwen en met zijn hand in de richting van haar gezicht te zwaaien. Ondanks het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat er geen sprake is van een dringende reden in vorenbedoelde zin. Daartoe is het volgende redengevend.

4.4 [

verweerder] heeft ter zitting uitgelegd waarom hij op bedoelde dag zich heeft gedragen op de wijze zoals hij dat heeft gedaan. [verweerder] heeft daarbij onweersproken aangevoerd dat hij drie weken vóór het incident gediagnosticeerd is met suikerziekte én kanker, waarvoor hij medicatie gebruikt, en dat hij daarom anders reageert dan normaal. [verweerder] kampt vanwege zijn recentelijk vastgestelde medische toestand met heftige emoties, is vaak met zijn gedachten ergens anders en schiet sneller dan gewoonlijk in de stress. Dat zijn gedrag op de dag in kwestie niet zijn vast/normaal gedrag is, blijkt - volgens [verweerder] - uit het feit dat hij sinds zijn laatste schorsing zes jaar geleden geen enkele disciplinaire maatregel opgelegd heeft gekregen, en aldus perfect heeft gefunctioneerd.

4.5

Het Gerecht stelt voorop dat Renaissance de door [verweerder] aangevoerde stellingen niet heeft weersproken. Die komen daarom vast te staan. In het licht van die vaststaande omstandigheden kan het Gerecht - hoewel het de stelling van Renaissance kan volgen, en het gedrag van [verweerder] op de dag in kwestie niet kan en niet wil goedpraten - begrijpen dat [verweerder], op de vraag van [naam housekeeper] of hij ervoor wil zorgen dat hij het toilet na gebruik schoon wil achterlaten, heeft gereageerd op de wijze zoals hij dat heeft gedaan, temeer omdat dit gevoelige onderwerp in het bijzijn van anderen door [naam housekeeper] werd aangekaart. Gelet hierop en nu niet is gesteld noch is gebleken dat Renaissance ten tijde van het afhandelen van het incident niet van de medische situatie van [verweerder] op de hoogte was, is het Gerecht van oordeel dat Renaissance met het gebeurde anders had moeten omgaan door begrip te tonen voor de situatie van [verweerder] en hem daarin te begeleiden, in plaats van een einde te maken aan zijn langdurige dienstverband. Dit temeer nu onbetwist is gesteld dat [verweerder] sinds zijn laatste schorsing in september 2016 zich goed heeft gedragen en naar wens heeft gefunctioneerd. Hieruit blijkt dat met betrekking tot het gedrag van [verweerder] op de dag in kwestie geen sprake is van een vast of regelmatig patroon.

Het Gerecht is zich evenwel ervan bewust dat Renaissance zorg moet dragen voor een veilige omgeving voor zowel haar werknemers als haar gasten en dat daarom agressief gedrag - conform de regels van Renaissance - op de werkvloer niet is toegestaan, maar in dit geval was sprake van bijzondere omstandigheden zoals uit het voorgaande blijkt, waarmee Renaissance naar het oordeel van het Gerecht rekening had dienen te houden. Dat [naam housekeeper] geschrokken is van het agressieve gedrag dat [verweerder] jegens haar heeft vertoond, kan het Gerecht begrijpen, maar dat maakt het voorgaande in dit geval niet anders.

4.6

Omdat de incidenten van 26 april 2022 op zichzelf geen dringende reden opleveren, zijn de overige in het verleden voorgevallen incidenten en disciplinaire maatregelen, die Renaissance heeft aangedragen ter onderbouwing van haar stelling dat er sprake is van een dringende reden, niet langer van belang. Overigens geldt dat die incidenten zich geruime tijd geleden hebben voorgedaan.

4.7

Op grond van het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat van een dringende reden, die de ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt, geen sprake is. Het primaire standpunt van Renaissance wordt derhalve verworpen.

verandering in de omstandigheden

4.8

De vraag die vervolgens beantwoord dient te worden is of er sprake is van verandering van omstandigheden die van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen dadelijk dan wel na korte tijd behoort te eindigen. Volgens Renaissance is hiervan sprake, nu zij het vertrouwen in [verweerder] volledig is kwijtgeraakt.

4.9

Anders dan Renaissance is het Gerecht van oordeel dat van verandering van omstandigheden in de vorm van een rechtens te respecteren vertrouwensbreuk tussen partijen geen sprake is. De stelling van Renaissance dat hiervan sprake is, is naar het oordeel van het Gerecht gegrond op de hierboven in overweging 4.2 geschetste gedragingen van [verweerder], maar zoals reeds hiervoor is overwogen leveren die gedragingen geen dringende reden op, nu sprake was van bijzondere omstandigheden die van invloed waren op het gedrag van [verweerder], waarvoor Renaissance begrip had dienen te tonen en waarmee zij anders mee om had moeten gaan.

4.1

De slotsom luidt dat het Gerecht geen gewichtige reden ziet voor ontbinding van de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst. Het verzoek daartoe van Renaissance zal daarom worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een andersluidend oordeel kunnen dragen.

4.11

Renaissance zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [verweerder], tot aan deze uitspraak begroot op nihil omdat [verweerder] in deze procedure niet werd bijgestaan door een advocaat.

5.DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-wijst het ontbindingsverzoek van Renaissance af;

-veroordeelt Renaissance in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [verweerder], tot aan deze uitspraak begroot op nihil.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 25 april 2023 in aanwezigheid van de griffier.