ECLI:NL:OGEAA:2023:271

• Datum uitspraak: 26 april 2023
• Publicatiedatum: 2 november 2023
• Zaaknummer: AUA202101929
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: M.E.B. de Haseth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing van een schuldvordering en onrechtmatige beslaglegging in een civiele procedure

In deze civiele procedure, behandeld door het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, hebben de eisers in conventie, [naam B.V.] en [eiser 2], een vordering ingesteld tegen de gedaagden in conventie, Crystal Real Estate N.V. en Coco Beach N.V. De eisers vorderden betaling van een bedrag van US$ 368.598,45, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten, op basis van een vermeende tekortkoming in de nakoming van afspraken vastgelegd in een Side Letter. De gedaagden betwistten de vordering en stelden dat zij niet verplicht waren tot betaling van een geldbedrag.

De procedure begon met een verzoekschrift dat op 13 juli 2021 werd ingediend, gevolgd door verschillende conclusies van antwoord, repliek en dupliek. De rechter heeft uiteindelijk geoordeeld dat de afspraken tussen partijen geen aanspraak geven op betaling van een geldbedrag, omdat er geen sprake was van een resultaatsverbintenis. De eisers hebben niet voldoende onderbouwd dat de gedaagden tekort zijn geschoten in hun verplichtingen.

In reconventie vorderden de gedaagden dat de eisers onrechtmatig hebben gehandeld door conservatoir beslag te leggen op hun eigendommen. De rechter oordeelde dat het beslag onrechtmatig was, aangezien de vordering van de eisers ongegrond was. De rechter heeft de eisers veroordeeld in de proceskosten van zowel de conventie als de reconventie, en de vordering in conventie werd afgewezen. De uitspraak werd gedaan op 26 april 2023 door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitspraak

Vonnis van 26 april 2023

Behorend bij A.R. nr. AUA202101929

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

1. de besloten vennootschap naar Nederlands recht

[naam B.V.]

en

2.
[eiser 2],

beiden in Nederland,

eisers in conventie, tevens gedaagden in reconventie,

gemachtigde: de advocaat mr. ir. T.L.H. Peeters,

tegen:

de naamloze vennootschappen

1. CRYSTAL REAL ESTATE N.V.

en

2. COCO BEACH N.V.

beide in Aruba,

gedaagden in conventie, tevens eiseressen in reconventie,

gemachtigde: de advocaat mr. N.S. Gravenstijn.

Hierna worden eisers in conventie, tevens [gedaagden] in reconventie, ook [naam B.V.] en [eiser 2] genoemd en gezamenlijk [naam B.V.] c.s.. Gedaagden in conventie, tevens eiseressen in reconventie, worden hieronder ook Crystal en Coco genoemd, en gezamenlijk Crystal c.s.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het verzoekschrift met producties, ingediend ter griffie op 13 juli 2021;
• de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie;
• de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie, met producties;
• de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie, met producties;
• de akte uitlating producties van [naam B.V.] c.s.

1.2 [

naam B.V.] c.s. heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om een (afzonderlijke) conclusie van dupliek in reconventie in te dienen.

1.3

De rolrechter heeft ten slotte bepaald dat vonnis zal worden gewezen.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1

Op 30 mei 2012 heeft [eiser 2], in hoedanigheid van directeur van [naam B/V/], aan Coco een emailbericht gestuurd waarmee hij de afspraken inzake een ontwikkelingsopdracht heeft vastgelegd. Volgens het bericht zou:

(a) [architect] een bouwplan tekenen voor circa 30 appartementen, dit tegen een vergoeding van € 135.000, waarvan Afl. 75.000 zou worden uitbetaald en de rest worden verrekend bij de aankoop van een (1) van de nog te realiseren appartementen;

en
(b) [architect Vastgoed] ([naam B.V.] Vastgoed) het ontwikkelingsproces verzorgen tegen een vergoeding van Afl. 650.000 min architect-kosten van € 135.000, waarbij het restant van deze vergoeding ook zou worden verrekend bij de aankoop van een (1) van de nog te realiseren appartementen.

(zie productie 5 bij verzoekschrift).

2.2 [

naam B.V.] Vastgoed heeft op 2 april 2014 aandelen Coco geleverd aan [naam corporation] Met het oog op deze aandelenoverdracht heeft Crystal c.s. een ‘Side Letter’ van 19 februari 2014 ondertekend, waarin onder meer staat (zie productie 4 bij verzoekschrift):

“1 Developers [Crystal c.s.; toevoeging Gerecht]
are aware of the fact that [naam architect] and [architect] designed the current plan of [naam] Residence

2 As such [naam architect] and [architect] are entitled to a discount of U$ 320.000 on an finished unfurnished apartment based on a sales price of U$ 450.000

3 (…)

4. The unit(s) will be selected in block 1 by mutual agreement …”

2.3

Bij brief van 11 januari 2018 heeft (de advocaat van) [naam B.V.] c.s. aan [naam corporation] en aan Crystal c.s. verzocht om een voorstel tot effectuering van de ‘compensation’ die in de Side Letter is bedoeld. In die brief staat verder onder meer dat de bouwactiviteiten waren gestopt, dat er nog geen appartement was opgeleverd en dat het onmogelijk was geworden om de korting van US$ 320.000 te gebruiken.

(zie productie 6 bij verzoekschrift)

2.4

Op 18 juni 2021 hebben [naam B.V.] c.s. ten laste van Crystal c.s. conservatoir beslag laten leggen op (het recht van erfpacht op) de grond onder het appartementencomplex in aanbouw.

3. HET GESCHIL

in conventie

3.1 [

naam B.V.] c.s. vorderen dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Crystal c.s. hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van US$ 368.598,45, te verhogen met de wettelijke rente vanaf 11 januari 2018 en proceskosten. Zij stellen dat Crystal c.s. tekort is geschoten in de nakoming van de afspraken van de Side Letter en daarom de korting van US$ 320.000 aan [naam B.V.] c.s. moeten uitbetalen, naast beslag-, deurwaarders- en incassokosten. [naam B.V.] c.s. doen bovendien een beroep op ongerechtvaardigde verrijking en lijken in hun conclusie van repliek/antwoord aan de vordering ook een recht op nakoming ten grondslag te leggen.

3.2

Crystal c.s. verweren zich. Zij erkennen (onder 9 van hun conclusie van dupliek/repliek) dat zij in beginsel een appartement moesten leveren met dien verstande dat zij het appartement aan [naam B.V.] moesten aanbieden. Zij betwisten dat hun verplichting heeft geleid tot een recht op betaling van een geldbedrag. Ook betwisten zij dat sprake is van ongerechtvaardigde verrijking.

in reconventie

3.3

Crystal c.s. vorderen dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor recht verklaart dat [naam B.V.] c.s. jegens hen onrechtmatig hebben gehandeld, [naam B.V.] c.s. veroordeelt tot vergoeding van door Crystal c.s. geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, en [naam B.V.] c.s. veroordeelt in de proceskosten, alsmede de nakosten. Daartoe stellen zij dat [naam B.V.] c.s. met het leggen van beslag (zie 2.4) onrechtmatig jegens hen hebben gehandeld, als gevolg waarvan Crystal c.s. schade hebben geleden.

3.4 [

naam B.V.] c.s. voeren verweer.

4. DE BEOORDELING

in conventie

de inhoud van de gemaakte afspraken

4.1

Het Gerecht is van oordeel dat de afspraken die partijen met elkaar hebben gemaakt aan [naam B.V.] c.s. geen aanspraak geven op betaling van een geldbedrag. [naam B.V.] c.s. beroepen zich er de facto op dat Crystal c.s. tekort zijn geschoten doordat zij de bouw hebben gestaakt. Dit zou het geval zijn wanneer Crystal c.s. een resultaatsverbintenis zou zijn aangegaan. Crystal c.s. ontkennen dit: hun ontkenning komt erop neer dat zij geen bedrag hoeven te betalen, niet uit hoofde van de verplichting om korting te verlenen, en ook niet bij wijze van schadevergoeding. Hiermee hebben zij voldoende gemotiveerd bestreden dat het vastlopen van het bouwproject een aan hen toe te rekenen tekortkoming oplevert. Het verweer is op dit specifieke punt spaarzaam gemotiveerd, maar dat geldt ook voor de stelling van [naam B.V.] c.s. Zij hebben niet expliciet gemaakt dat zij zich op een resultaatsverbintenis beroepen. Dit maakt het verweer voldoende gemotiveerd, zodat [naam B.V.] c.s. daarop hadden moeten reageren en hun stellingen hadden moeten uitwerken. [naam B.V.] c.s. hebben dat niet gedaan. Dit leidt ertoe dat hun beroep op de tekortkoming ongegrond is.

4.2

Voor zover [naam B.V.] c.s. aanspraak hebben willen maken op nakoming schiet de onderbouwing evenzeer tekort. Van de verplichting om een korting te verlenen kan geen nakoming worden verlangd omdat er nog geen
finished appartement is. Los hiervan is de vordering daarop niet gericht, nu die strekt tot uitbetaling van een geldbedrag, in plaats van het berekenen van een lagere verkoopprijs.

geen ongerechtvaardigde verrijking

4.3

Van ongerechtvaardigde verrijking is evenmin gebleken. [naam B.V.] en/of [naam B.V.] privé zijn wellicht verarmd doordat zij uren hebben gestoken in het bouwproject en mogelijk ook door daarvoor kosten te hebben gemaakt, maar dat heeft niet tot een verrijking van Crystal c.s. geleid. Dat laatstgenoemden voordeel uit het project hebben genoten, is niet gebleken. Crystal c.s. hebben er in dit verband terecht op gewezen dat zij geen enkel appartement hebben verkocht. Overigens, indien Crystal c.s. al zouden zijn verrijkt door de werkzaamheden van [naam B.V.] c.s., is niet gebleken zijn dat die verrijking ongerechtvaardigd was. De afspraken van partijen, die zijn gemaakt toen [naam B.V.] nog aandeelhoudster was, hadden naar achteraf blijkt tot gevolg dat [naam B.V.] c.s. geen beloning ontvangen voor hun werk en rechtvaardigen dit nadeel.

de slotsom

4.4

De vordering in conventie is ongegrond en zal worden afgewezen. Een antwoord op de vraag of Crystal c.s. verplichtingen jegens [naam B.V.], [naam B.V.] privé en/of een andere (rechts)persoon is aangegaan hoeft niet te worden gegeven. Dat geldt ook voor het eveneens door Crystal c.s. opgeworpen verweer dat sprake is van verjaring.

4.5 [

naam B.V.] c.s. zijn de in conventie in het ongelijk te stellen partij en worden daarom in de kosten daarvan veroordeeld. Aan de zijde van Crystal c.s. gaat het om een vergoeding voor gemachtigdensalaris van Afl. 8.000 overeenkomstig het liquidatietarief (2 punten, tarief 9).

in reconventie

4.6

Nu in conventie is vastgesteld dat de vordering van [naam B.V.] c.s. ongegrond is, blijkt dat zij conservatoir beslag hebben laten leggen voor een niet-bestaande vordering. Dat is onrechtmatig, zodat de reconventionele vorderingen toewijsbaar zijn.

4.7

Gelet hierop zijn [naam B.V.] c.s. ook in reconventie de in het ongelijk te stellen partij. Zij worden veroordeeld in de kosten van de reconventie, die het Gerecht overeenkomstig het liquidatietarief begroot op Afl. 1.250 voor salaris van de gemachtigde (de helft van 2 punten, tarief 5). Deze kostenveroordeling strekt er tevens toe dat [naam B.V.] c.s. nakosten moeten vergoeden. Zoals in reconventie gevorderd zal de kostenveroordeling ten uitvoer kunnen worden gelegd ongeacht of er hoger beroep tegen dit vonnis is ingesteld (uitvoerbaarheid bij voorraad).

5. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

in conventie:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt [naam B.V.] c.s. in de kosten van de procedure en begroot de kosten daarvan aan de zijde van Crystal c.s. op Afl. 8.000;

in reconventie:

verklaart voor recht dat [naam B.V.] c.s. onrechtmatig jegens Crystal c.s. hebben gehandeld;

veroordeelt [naam B.V.] c.s. tot vergoeding van de door Crystal c.s. als gevolg van beslaglegging ter zake van de vordering in conventie geleden schade, welke schade bij staat zal worden opgemaakt en worden vereffend op de in de wet voorgeschreven wijze;

veroordeelt [naam B.V.] c.s. in de kosten van de procedure en begroot de kosten daarvan aan de zijde van Crystal c.s. op Afl. 1.250, vermeerderd met Afl. 250,-, verhoogd met Afl. 150,- in geval van betekening, aan nakosten en vermeerderd met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de algehele voldoening;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 26 april 2023 in aanwezigheid van de griffier.