Uitspraak
Beschikking van 3 oktober 2023
Behorend bij E.J. nr. AUA202301683
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoekster],
wonende in Aruba,
verzoekster,
hierna te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: de advocaat mr. J.J.C. Odor,
tegen
de naamloze vennootschap
MACK’S TOTAL QUALITY SERVICES N.V.,
h.o.d.n.
TOTAL SERVICES,
TOTAL SERVICES,
gevestigd te Aruba,
verweerster,
hierna te noemen: Total,
gemachtigde: de advocaat mr. A.A.D.A. Carlo.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift, met producties, ingediend op 23 mei 2023;
- het verweerschrift, met producties, ingediend op 20 juni 2023;
- de mondelinge behandeling van 22 augustus 2023.
1.2
Tijdens de mondelinge behandeling zijn partijen verschenen. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde voornoemd. Namens Total is verschenen haar gemachtigde voornoemd, vergezeld door mevr. [naam HR manager total], HR manager bij Total, en mevr. [naam medewerker HR total], werkzaam op de afdeling HR van Total. Partijen hebben (mede aan de hand van aan het Gerecht overgelegde pleitaantekeningen) het woord gevoerd, op vragen van het Gerecht geantwoord en op elkaars stellingen kunnen reageren. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft [verzoekster] nog een nadere productie in het geding gebracht.
1.3
Tijdens de mondelinge behandeling is mevrouw [naam collega] als getuige gehoord. Van dit verhoor is proces-verbaal opgemaakt.
1.4
Beschikking is bepaald op vandaag.
2.DE FEITEN
2.1
Total houdt zich bezig met de uitoefening van een schoonmaakbedrijf.
2.2 [
verzoekster] is sinds 9 oktober 2019 in dienst bij Total, laatstelijk in de functie van General Cleaner. In het kader van haar arbeidsovereenkomst is [verzoekster] door Total tewerk gesteld bij Aruba Airport Authority N.V. (hierna: AAA).
2.3
Op 25 augustus 2022 heeft [verzoekster] op de werkvloer, in de publieke ruimte van AAA (bij de gates, waar op dat moment passagiers aanwezig waren), een collega, [naam collega], geduwd, bij de keel gepakt en geschopt.
2.4
Nadat dit incident op 2 september 2022 bij Total bekend was geworden, heeft een gesprek met [verzoekster] plaatsgevonden. Zij heeft op dat moment erkend dat het incident heeft plaatsgevonden. Volgens haar was echter sprake van een onderlinge grap.
2.5 [
verzoekster] is op 5 september 2022 door Total op staande voet ontslagen. In de als ‘Termination Report’ aangeduide ontslagbrief van die datum staat als volgt:
“Diabierna, 2 di September 2022 gerencia a ricibi informacion for di cliente AAA cu bo persona a agredi fisicamente un colega di trabou, esaki a sosode 25 di august 2022. Oficialnan di AAA ta declara cu tin video caminda ta mustra cu bo persona a hasi uso di bo man y pia pa agredi colega di trabou, bo persona a chok’e y skop e. Bo persona ta na altura cu aggression fisico ta prohibi na pia di trabou, esaki no lo ser tolera bouning un circunstancia. Den statement cu bo persona a skirbi, bo persona a acepta di agredi fisicamente na bo colega durante ora di trabou. Tampoco lo no ser tolera cu bo persona ta pone e bon nomber di Total Services na peliger, bo persona ta representante di Total Services y e tipo di comportacion aki ta inaceptabel. Tabata tin turista presente durante e sucedido aki.
Motibonan menciona aki riba ta hasi cu Gerencia no ta desea di continua contrato laboral cu bo persona. (…).”
2.6
Bij brief van 7 september 2022 is namens [verzoekster] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en meegedeeld dat [verzoekster] bereid is de bedongen arbeid te blijven verrichten.
2.7
AAA heeft bij brief van 8 september 2022 het door haar geconstateerde incident schriftelijk bevestigd. In deze brief staat als volgt:
“On September 2, 2022, Security received information of an alleged altercation that took place inside our airport terminal between two (2) Total Services employees. Based on this information, Airport Security has conducted an internal investigation in this matter. After review of CCTV footage, it was witnessed that on Thursday, August 25, 2022, around 10:50hrs your employee Mrs. [verzoekster], walked up to her colleague and physically assaulted her by proceeding to choke and kick her in the bathroom area at Gate 8. The assaulted Total Cleaning employee did not fight back and resumed her duties cleaning around the gate area.
Aruba Airport Authority N.V. (AAA) does not tolerate any form of harassment, assault or violence against anyone. Especially in front of other passenger and airport community. (…)
Based on above serious incident, AAA has permanently suspended, as per September 2, 2022, and as per our Security Identification SOP, all access of Mrs. [verzoekster] to Airport Restricted areas. (…).”
2.8
Total heeft bij het gegeven ontslag gepersisteerd.
2.9 [
verzoekster] werkt sinds 25 maart 2023 bij een nieuwe werkgever.
3.HET GESCHIL
3.1 [
verzoekster] verzoekt - na vermindering van eis - om Total, bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen:
a. aan [verzoekster] haar loon door te betalen vanaf 5 september 2022 tot 25 maart 2023;
b. aan [verzoekster] te voldoen de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW over het onder a. toe te wijzen bedrag;
c. aan [verzoekster] te betalen de wettelijke rente over de onder a. en b. toe te wijzen bedragen, te rekenen vanaf de opeisbaarheid daarvan;
d. in de kosten van het geding.
3.2 [
verzoekster] legt aan haar verzoek ten grondslag dat het aan haar gegeven ontslag nietig is, omdat niet van een dringende reden sprake is. Van agressief gedrag jegens een collega was volgens haar op geen enkel moment sprake.
3.3
Total voert verweer en concludeert tot afwijzing van het verzochte, met veroordeling – uitvoerbaar bij voorraad – van [verzoekster] in de kosten van het geding, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de datum van de aanmaning tot betaling van de proceskosten.
3.4
Op de stellingen van partijen wordt hierna – voor zover voor de beslissing van belang – in gegaan.
4.DE BEOORDELING
Getuigenverklaring
4.1
Tijdens de mondelinge behandeling is de door Total meegebrachte getuige, de collega met wie het incident op 25 augustus 2022 plaatsvond, mevrouw [naam collega] (hierna: [collega]), gehoord.
4.2 [
collega] heeft onder meer als volgt verklaard:
“(…) Op 25 augustus 2022 waren [verzoekster] en ik bij gate 5 en 6 aan het werk. Iemand vroeg ons om de muur schoon te maken. Ik zei ja. [verzoekster] kwam en zei dat dat niet ons werk was. Ik vertelde haar van wel en dat we dat zouden doen. [verzoekster] noemde mij toen een slijmbal. Ik zei het is ons werk en we gingen toen verder.
Bij gate 8 zei ik tegen haar dat zij het winkeltje moest schoonmaken omdat zij als eerste was gekomen. Dat wilde zij niet. Ze zei dat het mijn werk was. Ik vertelde haar nogmaals dat zij het moest doen. Toen begonnen de problemen. Ik was bij de toilet. [verzoekster] pakte mij bij de keel. Ik draaide mij om en toen schopte zij mij. (…)
U vraagt mij of ik weet wat de intentie van [verzoekster] was. Dat weet ik niet, maar zij moet mij niet aanraken. Ze was boos. Voor mij was het geen grap. Voor haar misschien wel.
(…)
Het klopt dat [verzoekster] en ik elke middag samen eten zoals [medewerker] heeft verklaard. Op 25 augustus 2022 hebben wij ook samen eten gedeeld. U vraagt mij of dat logisch is na wat is voorgevallen. Ik was het niet gestart, ik heb het ook niet gemeld en geen aangifte van gedaan. Voor mij bleef het daarbij. Het was klaar voor mij (…).”
Incident 25 augustus 2022
4.3
Uit de stukken van het dossier en de (hiervoor in 4.2 weergegeven) verklaring van [collega], blijkt dat op 25 augustus 2022 op de werkvloer (de openbare ruimte op het vliegveld ter hoogte van de toiletten bij gate 8) een incident heeft plaatsgevonden, waarbij [verzoekster] haar collega [collega] bij de keel heeft gepakt en geschopt. Ook [verzoekster] heeft desgevraagd verklaard dat zij [collega] op dat moment heeft aangeraakt door haar te duwen en met de voeten te raken.
4.4
Dat sprake was van een grap zoals [verzoekster] stelt, is niet gebleken. Niet alleen ligt een dergelijke conclusie gelet op de (aard van de) handelingen van [verzoekster] niet voor de hand, ook wijst de hiervoor weergegeven verklaring van [collega] over de gang van zaken op het tegendeel. Dat [verzoekster] en [collega] kort na het incident gezamenlijk hebben geluncht en eten hebben gedeeld, leidt niet tot een ander oordeel. Te minder nu [collega] daarover heeft verklaard dat voor haar op dat moment de kous al af was en dat zij daarom zoals gebruikelijk met [verzoekster] heeft geluncht.
4.5
Maar ook indien en voor zover als juist moet worden aangenomen dat het voorval door [verzoekster] als grap was bedoeld, kan dit haar niet baten. Haar gedragingen jegens [collega] (die aan het ontslag ten grondslag liggen) zijn haar ook dan in dezelfde mate aan te rekenen. Voor [collega] en de security medewerkers van AAA die de camerabeelden van het incident hebben gezien, en daarom - naar moet worden aangenomen - ook voor de aanwezige omstanders die getuige waren van het handelen van [verzoekster] (de passagiers), was niet kenbaar dat sprake was van een grap. Blijkens haar beide verklaringen is het incident door [collega] niet als zodanig opgevat en ook de security medewerkers van AAA hebben blijkens de (hiervoor in 2.7 aangehaalde) brief van AAA van 8 september 2022 gerapporteerd dat [collega] door [verzoekster] fysiek werd aangevallen. Dat uit die waarneming voor hen niet duidelijk werd dat sprake zou kunnen zijn van een grap, volgt ook uit de omstandigheid dat het incident door AAA, de opdrachtgever van Total, zodanig ernstig is opgevat, dat zij naar aanleiding daarvan aan [verzoekster] de toegang tot de werkvloer heeft ontzegd.
4.6
Het aldus bejegenen van een collega op de werkvloer, de openbare ruimte van het vliegveld waar ook passagiers aanwezig waren, is een ernstig incident en hoeft (ook als de intentie van [verzoekster] niet op het mishandelen lag en ook nu voor [collega] de kous al af was) niet door Total Services te worden geaccepteerd. De handelswijze van [verzoekster] levert een dringende reden op voor ontslag op staande voet.
4.7
De persoonlijke omstandigheden van [verzoekster] maken dat niet anders. [verzoekster] heeft in dit verband onweersproken aangevoerd dat er nooit eerder incidenten zijn geweest. Een afweging van deze omstandigheid en de persoonlijke omstandigheden van [verzoekster] voor zover die zijn gesteld en gebleken (zij was op het moment van het incident nog geen twee jaar bij Total Services in dienst en zij heeft blijkens haar eigen stellingen al enige tijd ander werk), afgezet tegen de aard en ernst van de dringende reden, leidt niet tot de conclusie dat het ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd zou zijn. Total Services heeft [verzoekster] terecht op staande voet ontslagen.
4.8
Het voorgaande brengt mee dat de verzoeken van [verzoekster] zullen worden afgewezen.
4.9 [
verzoekster] zal, als de in het ongelijk te stellen partij, uitvoerbaar bij voorraad worden veroordeelt in de kosten van deze procedure aan de zijde van Total gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,- aan salaris voor de gemachtigde. De over de proceskosten gevorderde wettelijke rente zal, gelet op de ter zitting gegeven toelichting daarop, worden toegewezen zoals hierna te vermelden.
5.DE UITSPRAAK
Het Gerecht:
5.1
wijst het verzochte af;
5.2
veroordeelt [verzoekster] in de kosten van de procedure, tot vandaag aan de kant van Total begroot op Afl. 2.500,- aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente over
dit bedrag vanaf 14 dagen na de datum van de nog te versturen aanmaning tot betaling van de proceskosten en tot de dag van volledige betaling;
5.3
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 3 oktober 2023 in aanwezigheid van de griffier.
Datum uitspraak: 3 oktober 2023
Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Zaaknummer: E.J. nr. AUA202301683
Inhoudsindicatie: EJ. Arbeid. Dringende reden voor ontslag op staande voet. Het aldus bejegenen van een collega op de werkvloer, de openbare ruimte van het vliegveld waar ook passagiers aanwezig waren, is een ernstig incident en hoeft niet door verweerster te worden geaccepteerd
Rechtsgebieden: Civiel; Arbeidsrecht
Rechter: mr. T.A.M. Tijhuis
Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg – enkelvoudig