Uitspraak
Vonnis in kort geding van 20 juli 2022
Behorend bij AUA202201905 KG
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
[naam eiser],
te Aruba,
eiser, hierna: [eiser],
gemachtigde: mr. M.O. Lopez,
tegen:
de naamloze vennootschap
HYATT ARUBA N.V.,
gevestigd te Aruba,
gedaagde, hierna: Hyatt,
gemachtigde: mr. A.E. Barrios.
1.DE PROCEDURE
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties, ingediend ter griffie op 15 juni 2022;
- de e-mail d.d. 5 juli 2022 van de gemachtigde van [eiser] met producties;
- de producties (waaronder een usb-stick met videobeelden) van Hyatt, ingediend ter griffie op 5 juli 2022;
- de e-mail d.d. 5 juli 2022 van de gemachtigde van Hyatt met instructies voor het bekijken van de videobeelden;
- de mondelinge behandeling, die heeft plaatsgevonden op 6 juli 2022, waarbij zijn verschenen [eiser], [naam van senior human resources manager van Hyatt] (“
Senior Human Resources Manager van Hyatt”) namens Hyatt, en de gemachtigden van partijen die het woord hebben gevoerd, mede aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen.
Senior Human Resources Manager van Hyatt”) namens Hyatt, en de gemachtigden van partijen die het woord hebben gevoerd, mede aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen.
1.2.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2.DE FEITEN
2.1. [
eiser] is op 13 september 1996 voor onbepaalde tijd in loondienst getreden van Hyatt. Zijn laatste functie is
“Assistant Food en Beverage Operations Manager”. Zijn salaris bedraagt Afl. 3.211,54 bruto per quincena.
“Assistant Food en Beverage Operations Manager”. Zijn salaris bedraagt Afl. 3.211,54 bruto per quincena.
2.2.
Op 14 oktober 2002 respectievelijk 22 juni 2021 heeft [eiser] een document ondertekend, getiteld
“Acknowledgement of Hyatt’s Drugs & Alcohol Abuse Policy”. In dat laatste document staat, voor zover van belang, als volgt:
“Acknowledgement of Hyatt’s Drugs & Alcohol Abuse Policy”. In dat laatste document staat, voor zover van belang, als volgt:
“(…) I acknowledge receipt of the attached copy of Hyatt’s Drugs & Alcohol Abuse Policy.
I understand that if I violate any aspect of this policy, I will be subject to disciplinary action, including discharge and, in accordance with federal laws. (…)”
2.3.
Met betrekking tot het drugs- en alcoholbeleid is in het handboek, voor zover van belang, het volgende opgenomen:
(…)
‘• The use or possession of alcohol during the working day or reporting to work under the influence is also a violation of Hyatt’s substance abuse policy and will result in the immediate termination of the labor agreement, unless the Colleague agrees to follow a rehab program. Violation of Hyatt’s substance abuse policy after having followed such rehab program will result in the immediate termination of the labor agreement.
Hyatt may request a Colleague to undergo a drug and alcohol test if Hyatt suspects (reasonable suspicion) a Colleague has violated the substance abuse policy. (…)”
2.4.
Op 1 april 2021 is [eiser] voor zes dagen geschorst zonder behoud van loon voor het overtreden van het anti drugs- en alcoholbeleid.
2.5.
Op 8 april 2021 heeft [eiser] een ‘
Letter Agreement Setting Out Conditions of Continuing Employment’van dezelfde datum (de brief) voor akkoord ondertekend. In die brief staat voor zover van belang:
Letter Agreement Setting Out Conditions of Continuing Employment’van dezelfde datum (de brief) voor akkoord ondertekend. In die brief staat voor zover van belang:
(…)
‘1. As a condition of your continuing employment, to which you express your assent by your signature below,you will remain at all times in full compliance with the Company’s Drug Free Workplace Policy. (…) A copy of this policy is attached to today’s Letter Agreement.
2. As a further condition of your continuing employment with the Company, Hyatt also requires that you submit to a dependency evaluation, counseling and/or treatment for substance abuse.
(…)
5. (…) Your failure to submit to random drug/alcohol testing as requested by the Company, to post an acceptable, drug and alcohol free result to such testing, and/or any other violation of the Company’s Drug-Free Workplace Policy, will result in the immediate termination of your employment.
(…)”
2.6.
Op 31 maart 2022 is op verzoek van Hyatt door Medwork bij [eiser] een drugs- en alcoholtest te afgenomen. In afwachting van het resultaat van de drugs- en alcoholtest heeft Hyatt [eiser] met behoud van zijn loon geschorst.
2.7.
Op diezelfde dag heeft Hyatt het resultaat van de door Medwork uitgevoerde drugs- en alcoholtest ontvangen. In de brief van Medwork van 31 maart 2022 staat voor zover van belang:
“(…)
Test method used: Immuno-assay for drugs and breath-analysis for Alcohol.
(…)
Drug – test result:
Negative
Alcohol – test result:
387 Ug/L
(…)”
2.8.
Bij brief van 5 april 2022 is [eiser] op staande voet ontslagen (hierna: de ontslagbrief). In de ontslagbrief is voor zover van belang aan [eiser] meegedeeld:
(…) ‘This letter serves to inform you that it has been decided to terminate your employment agreement with Hyatt (….) as per immediately for urgent reasons:
It was reported to the Company that on Thursday March 31, 2022, you behaved in a strange manner. Among others you would have hurried to close a cabinet in the Ruinas office when a colleague entered that office and you would have acted in a defensive manner. It was reported that you had red bloodshot eyes. Because of your behavior, after you left the Ruinas office cabinet was opened and inside was a water bottle of a size that is not available at our hotel. Upon further inspection of the contents of the water bottle was filled with an alcoholic beverage, probably vodka. After this was reported to upper management, you were requested to undergo a drug – and alcohol test. (…)
You were suspended with pay pending the results of the test and our further investigation into this matter.
We received the results of the drug – and alcohol test on Thursday March 31, 2022, which was ‘positive’ for alcohol and we shared and discussed the results with you on Friday April 1, 2022 (…) According to you, you were not aware of this water bottle and you stated that you did not drink alcohol while on the job. However, we shared with you the fact that you had started working at 8:00 a.m. on March 31st, while the alcohol test had been performed around 4:00 p.m., and showing a breath-analysis result of 387 Ug/L. You were informed that you would remain at home with pay, pending further investigation, until a decision is reached in this matter.
(…) We have now closed our investigation and have concluded that by reporting to work with alcohol levels as mentioned above you violated Hyatt’s Substance Abuse Policy. Moreover, this is not the first time that you have violated our substance abuse policy.
In April 2021 you grossly violated our Substance Abuse Policy by drinking alcohol while on the job. At that time, you were given a one-time chance to keep your job provided you follow a rehabilitation program and you were clearly warned that any further violation of our substance abuse policy would result in the immediate termination of your labor agreement.
Furthermore, during your employment with us, you have also received counselling for various violations of our rules and regulations. We are referring to the following incidents:
(…)
April 1, 2021: you received a 6 days Suspension without pay for violating our Drug & Alcohol policy;
April 1, 2021: you received a 6 days Suspension without pay for violating our Drug & Alcohol policy;
(…)
(…) the findings of March 22 as described above - independently, but also in connection with any of previous infractions as mentioned above (also individually and jointly)-, have caused the Company to lose all trust in you and independently, but also in connection with any of the previous infractions as mentioned above, constitutes an urgent reason for the immediate termination of the labor agreement with the company as per today.’
(…)
2.9.
Bij brief van 12 april 2022 is namens [eiser] de nietigheid van het ontslag ingeroepen, aanspraak gemaakt op doorbetaling van het loon en heeft [eiser] zich bereid verklaard de bedongen arbeid te blijven verrichten.
3.HET GESCHIL
3.1 [
eiser] vordert - na vermeerdering van eis- dat het gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
( i) verklaart dat het door Hyatt aan [eiser] op 5 april 2022 verleende ontslag op staande voet nietig is;
(ii) Hyatt veroordeelt tot doorbetaling aan [eiser] van zijn loon vanaf 16 juni 2022 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging;
(iii) Hyatt beveelt om binnen drie werkdagen na dit vonnis dan wel betekening daarvan [eiser] tewerk te stellen in zijn functie;
(iv) dan wel enige andere te dezen juist voorkomende beslissing neemt;
( v) Hyatt veroordeelt in de proceskosten.
3.2. [
eiser] voert daartoe naar het gerecht begrijpt -samengevat- het volgende aan. Het ontslag is niet onverwijld gegeven en een dringende reden voor een ontslag op staande voet ontbreekt. Hij heeft zich op de desbetreffende dag niet vreemd gedragen, hij had geen rode ogen en hij heeft die dag geen alcohol gebruikt. Er was geen aanleiding de drugs- en alcoholtest af te nemen. [eiser] betwist het resultaat van de test. Hyatt heeft hem voorafgaand aan het ontslag niet gehoord. Het ontslag is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en disproportioneel. Een belangenafweging moet in zijn voordeel uitwerken.
3.3.
Hyatt heeft gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt het gerecht [eiser] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering, althans zijn vordering af te wijzen, en hem te veroordelen tot betaling van de proceskosten.
3.4.
De stellingen van partijen worden indien nodig hierna besproken.
4.DE BEOORDELING
4.1.
Het spoedeisend belang bij een voorlopige voorziening is door Hyatt niet bestreden en volgt ook uit de aard van de vorderingen van [eiser].
4.2.
De vraag die voorligt is of met voldoende zekerheid te verwachten is dat in een (eventueel) tussen partijen te voeren bodemprocedure gelijksoortige vorderingen van [eiser] zullen worden toegewezen, in welk geval de gevraagde voorzieningen in beginsel toewijsbaar zijn. Met uitzondering echter van de vordering dat het gerecht het ontslag nietig verklaart. Daarmee vraagt [eiser] aan de kortgedingrechter om een declaratoire beslissing (verklaring voor recht) en dat kan niet bij wijze van voorlopige voorziening.
4.3.
Een ontslag op staande voet is geldig indien er sprake is van een dringende reden, het ontslag onverwijld is gegeven en de dringende reden gelijktijdig met het ontslag aan de werknemer is meegedeeld.
onverwijldheid
4.4. [
eiser] stelt dat het ontslag niet onverwijld is gegeven, nu het ontslag eerst volgde na een schorsing van drie dagen. Vast staat dat Hyatt [eiser] op 31 maart 2022 heeft geschorst en op 5 april 2022 op staande voet heeft ontslagen. Voor de beoordeling of het ontslag onverwijld is gegeven is bepalend het tijdstip waarop de dringende reden ter kennis is gekomen van de werkgever. Van de werkgever mag worden verlangd dat hij vervolgens met voortvarendheid handelt. Volgens vaste rechtspraak mag er enige tijd verstrijken tussen het moment waarop de dringende reden zich voordoet (bekend wordt) en de opzegging. Er moet gelegenheid zijn tot het horen van de werknemer, voor intern overleg en voor het inwinnen van advies. Hyatt heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de periode die lag tussen het tijdstip dat zij bekend werd met de dingende reden en het ontslag van [eiser] daarvoor heeft benut. Daarbij neemt het gerecht in aanmerking dat die tussenliggende periode drie werkdagen besloeg. Gelet op het incident op 31 maart 2022 en het lange dienstverband van [eiser] is het te billijken dat Hyatt nader onderzoek heeft gepleegd voordat zij de verstrekkende maatregel van ontslag op staande voet heeft opgelegd en dat zij niet over een nacht ijs is gegaan. Hyatt heeft dan ook voldoende voortvarend gehandeld. Het gerecht volgt [eiser] dus niet in zijn stelling dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven.
dringende reden
4.5.
Vervolgens is de vraag of [eiser] Hyatt een dringende reden heeft gegeven die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt.
4.6. [
eiser] is op staande voet ontslagen, omdat hij op 31 maart 2022 positief op alcohol (387 Ug/L) was getest tijdens het uitoefenen van zijn werk. [eiser] heeft met zijn gedraging, aldus Hyatt voor de tweede keer in strijd gehandeld met de -hem bekende- huisregels ter zake het anti drugs- en alcoholbeleid van Hyatt, hetgeen een grove overtreding van zijn verplichtingen voortvloeiend uit zijn arbeidsovereenkomst oplevert, aldus Hyatt. Bovendien heeft [eiser] in het verleden belangrijke regels van Hyatt overtreden die alle zowel individueel als gezamenlijk mede ten grondslag zijn gelegd aan het ontslag. Anders dan [eiser] heeft betoogd is door Hyatt het hebben van rode ogen, vreemd gedrag en het aantreffen van een fles met alcohol niet aan het ontslag ten grondslag zijn gelegd. Dit behoeft dus geen bespreking.
4.7.
Het gerecht stelt voorop dat in het handboek van Hyatt duidelijk vermeld staat dat het gebruik van alcohol of het onder invloed zijn van alcohol op de werkvloer een dringende reden voor een ontslag op staande voet kan opleveren. Hyatt heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat [eiser] bekend was met de geldende regels. Hij heeft voor ontvangst van het handboek getekend en daarmee verklaart het daarin vastgelegde anti drugs- en alcoholbeleid van Hyatt te hebben gelezen en begrepen. Daar komt nog bij dat Hyatt onbestreden heeft gesteld dat [eiser] in 2021 zijn baan heeft behouden onder de voorwaarde dat [eiser] een rehabilitatieprogramma zou volgen, zoals is voorgeschreven in het handboek geldende anti drugs- en alcoholbeleid van Hyatt. In de stelling van [eiser] dat de arbeidsvoorwaarden van 2002 zijn verjaard kan het gerecht [eiser] niet volgen. (zie hiervoor) Hyatt heeft onweersproken gesteld dat zij het handboek in 2021 heeft geactualiseerd en vast staat dat [eiser] dat voor ontvangst heeft getekend.
4.8. [
eiser] heeft op verzoek van Hyatt op 31 maart 2022 op grond van het bij Hyatt geldende drugs- en alcoholbeleid meegewerkt aan een alcoholtest. Het gerecht leidt daaruit af dat [eiser] vrijwillig heeft meegewerkt aan de test. De aanleiding daarvoor was vreemd gedrag van [eiser], de vondst van een plastic fles met alcoholhoudende drank in een ruimte waar [eiser] op dat moment aanwezig was, de geur van alcohol in zijn adem en het hebben van rode ogen. (zoals hiervoor overwogen zijn die omstandigheden niet aan het ontslag ten grondslag gelegd.) Op donderdag 31 maart 2022 rond 16:00 uur werd bij [eiser] een alcoholgehalte van 387 Ug/L gemeten. De alcoholtest bestond uit een ademanalyse welke werd uitgevoerd door Medwork. [eiser] heeft naar het oordeel van het gerecht de juistheid van de uitkomst van de alcoholblaastest(en) onvoldoende gemotiveerd betwist. [eiser] stelt dat een werknemer de mogelijkheid moet hebben van een contra-expertise, maar gesteld noch gebleken is dat [eiser] om een contra-expertise heeft gevraagd, omdat hij de uitkomst van de test niet vertrouwde. Hyatt heeft toegelicht dat een contra-expertise zoals bij de afname van bloed in het geval van een ademanalyse niet mogelijk is en heeft onbestreden gesteld dat Medwork op eigen initiatief een tweede test heeft afgenomen die de uitslag van de eerste test bevestigde. Hyatt heeft verder onweersproken gesteld dat [eiser] niets heeft gezegd over de onjuistheid van de adamanalyse toen hem op diezelfde dag door Medwork de uitkomst werd meegedeeld en evenmin toen hij daarmee op vrijdag 1 april 2022 door Hyatt werd geconfronteerd. Dat Medwork een leugenachtige verklaring heeft afgelegd, zoals door [eiser] is gesteld, is door Hyatt gemotiveerd bestreden. Nu [eiser] zijn stelling niet nader heeft onderbouwd, kan reeds om die reden niet worden aangenomen dat Medwork een leugenachtige verklaring heeft overgelegd. [eiser] heeft overigens geen feiten of omstandigheden gesteld die voorshands tot het oordeel moeten leiden dat hij op 31 maart 2022 om 16:00 uur niet onder de invloed van alcohol was.
4.9.
Het voorgaande leidt tot de volgende conclusie. [eiser] is op de hoogte van het drugs- en alcohol beleid van Hyatt dat is vastgelegd in het handboek. In 2021 is [eiser] in verband met overtreding van dat beleid disciplinair gestraft en heeft hij een rehabilitatieprogramma doorlopen. [eiser] was een gewaarschuwd man. Hem is duidelijk gemaakt dat na een volgende overtreding ontslag op staande voet zou volgen. Het gerecht ziet voorshands geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de uitkomst van de bij [eiser] op 31 maart 2022 afgenomen drugs- en alcoholtest. Dat betekent dat [eiser] op 31 maart 2022 onder werktijd onder invloed van alcohol verkeerde. Het alcoholgehalte dat werd gemeten is dermate hoog dat het niet aannemelijk is dat de oorzaak daarvan zou zijn gelegen in alcoholgebruik de avond tevoren. [eiser] heeft Hyatt daarmee zowel in objectieve als in subjectieve zin een dringende reden voor een ontslag op staande voet gegeven. Hyatt hanteert hoge standaarden en stelt in dat opzicht ook hoge eisen aan haar personeel. [eiser] was daarvan op de hoogte. Dit klemt temeer nu uit de functieomschrijving van [eiser] van
‘Assistant F&B Operation Manager’ blijkt dat hij er op moet toezien dat de aan hem ondergeschikte medewerkers zich aan de regels houden. De overige ontslaggronden behoeven dan geen bespreking meer.
‘Assistant F&B Operation Manager’ blijkt dat hij er op moet toezien dat de aan hem ondergeschikte medewerkers zich aan de regels houden. De overige ontslaggronden behoeven dan geen bespreking meer.
4.10.
Een belangenafweging valt niet uit in het voordeel van [eiser]. Van een bijzondere omstandigheid die een minder verstrekkende maatregel rechtvaardigt, is voorshands niet gebleken. Onder de omstandigheden van deze zaak weegt het belang van Hyatt bij strikte handhaving van haar regels ter zake alcohol en drugs zwaarder dan het persoonlijk belang van [eiser] bij behoud van zijn (lange) dienstverband. Dat [eiser] niet zou zijn gehoord, hetgeen Hyatt betwist, legt onvoldoende gewicht in de schaal. [eiser] neemt kennelijk als uitgangspunt dat zonder het toepassen van wederhoor geen ontslag op staande voet kan plaatsvinden, maar dat is onjuist. Het gerecht gaat er bovendien vanuit dat [eiser] tijdens zijn schorsing tot het moment waarop de ontslagbrief aan hem werd uitgereikt voldoende gelegenheid heeft gehad zijn zienswijze aan Hyatt kenbaar te maken. [eiser] heeft nog aangevoerd dat het ontslag in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, omdat in een soortgelijk geval een minder ingrijpende sanctie door Hyatt is opgelegd, maar dat heeft Hyatt betwist en is door [eiser] ook niet onderbouwd.
4.11.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet met voldoende zekerheid te verwachten is dat in een (eventueel) tussen partijen nog te voeren bodemprocedure gelijksoortige vorderingen van [eiser] zullen worden toegewezen. Dat betekent dat de vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen.
4.12.
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] de proceskosten van Hyatt moeten vergoeden.
5.DE UITSPRAAK
Het gerecht:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Hyatt worden begroot op Afl. 1.000,- aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 20 juli 2022 in aanwezigheid van de griffier.
Datum uitspraak: 20 juli 2021
Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Zaaknummer: KG AUA202201905
Inhoudsindicatie: Kortgeding. Ontslag op staande voet rechtsgeldig gegeven.
Rechtsgebieden: Civiel
Rechter: mr. J.A. Voorthuizen.
Bijzondere kenmerken: eerste aanleg - enkelvoudig