ECLI:NL:OGEAA:2021:150

• Datum uitspraak: 17 februari 2021
• Publicatiedatum: 7 mei 2021
• Zaaknummer: AUA202001634
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N.K. Engelbrecht
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van beroep tegen uitzettingsbevel in bestuursrechtelijke procedure

In deze zaak heeft de minister van Justitie, Veiligheid en Integratie een bevelschrift tot uitzetting van de appellant, een Venezolaanse nationaliteit, uitgevaardigd op 31 januari 2020. De appellant heeft op 21 februari 2020 bezwaar gemaakt tegen dit bevelschrift, maar het bezwaar is niet op de juiste wijze ingediend. De gemachtigde van de appellant heeft het bezwaarschrift via fax verzonden naar de DIMAS, maar verweerder heeft aangevoerd dat het bezwaarschrift niet is ontvangen. De appellant heeft vervolgens op 9 juli 2020 beroep ingesteld tegen het uitblijven van een beslissing op het bezwaar. Tijdens de zitting op 21 september 2020 hebben beide partijen hun standpunten toegelicht.

Het gerecht heeft overwogen dat de appellant niet heeft voldaan aan de vereisten voor het indienen van een bezwaarschrift, zoals vastgelegd in de Landsverordening administratieve rechtspraak (Lar). Het gerecht heeft vastgesteld dat de gemachtigde van de appellant niet de juiste machtiging had om namens de appellant op te treden. Bovendien is er geen bewijs dat het bezwaarschrift op de juiste manier is ingediend. Het gerecht heeft geconcludeerd dat het beroep van de appellant niet-ontvankelijk is, omdat er ten tijde van het indienen van het beroep nog geen sprake was van het uitblijven van een beslissing op bezwaar.

De rechter heeft de appellant in de gelegenheid gesteld om eventuele verzuimen te herstellen, maar aangezien dit nog niet was gebeurd, kon niet worden aangenomen dat er een beslissing op bezwaar was uitblijven. De uitspraak is gedaan door mr. N.K. Engelbrecht op 17 februari 2021, en beide partijen hebben de mogelijkheid om binnen zes weken hoger beroep in te stellen bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie.

Uitspraak

Uitspraak van 17 februari 2021

Lar nr. AUA202001634

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

UITSPRAAK

op het beroep in de zin van de

Landsverordening administratieve rechtspraak (Lar) van:

[Appellant],

van Venezolaanse nationaliteit,

APPELLANT,

gemachtigde: drs. M.L. Hassell,

gericht tegen:

de minister van Justitie, Veiligheid, en Integratie,

zetelend in Aruba,

VERWEERDER,

gemachtigde: mr. Y.F.M. Kaarsbaan (DWJZ).

PROCESVERLOOP

Bij bevelschrift van 31 januari 2020 (bestreden beschikking) heeft verweerder de uitzetting van appellant bevolen. Daarbij is tevens aan appellant een periode van niet toelating opgelegd van achttien (18) maanden.

De gemachtigde voornoemd heeft op 21 februari 2020 bezwaar gemaakt, door een bezwaarschrift met als onderwerp “bezwaarschrift inzake reisverbod” via de fax naar de DIMAS te verzenden op het nummer 5221505.

Appellant heeft op 9 juli 2020 beroep ingesteld bij dit gerecht, tegen het uitblijven van een beslissing op zijn bezwaar.

Verweerder heeft op 24 augustus 2020 een verweerschrift ingediend.

De zaak is behandeld ter zitting van 21 september 2020, waar appellant bij zijn gemachtigde is verschenen, en verweerder is vertegenwoordigd door de gemachtigde voornoemd. Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader uiteengezet, mede onder overlegging van schriftelijke aantekeningen.

Hierna heeft verweerder zich op 19 oktober 2020 schriftelijk uitgelaten over een aantal punten die ter zitting aan de orde zijn gekomen. Appellant heeft bij akte, ingediend op 23 oktober 2020, gereageerd op de uitlating van verweerder.

De uitspraak is vervolgens nader bepaald op heden.

OVERWEGINGEN

Het wettelijk kader

1.1

Ingevolge artikel 9, eerste lid van de Lar, kan degene die door een beschikking rechtstreeks in zijn belang is getroffen, het bestuursorgaan verzoeken de beschikking in heroverweging te nemen, tenzij deze op bezwaar is genomen.

1.2

Op grond van artikel 10 van de Lar wordt een verzoek (tot heroverweging) aanhangig gemaakt door indiening van een bezwaarschrift bij het bestuursorgaan dat de beschikking heeft gegeven of, indien de beschikking zulks vermeldt, bij de daarbij aangegeven dienst of instelling.

1.3

Artikel 13 van de Lar luidt als volgt:

1. Het bezwaarschrift bevat ten minste:

a. de naam en het adres van de indiener en, indien het bezwaarschrift namens deze door een gemachtigde wordt ingediend, de naam en het adres van de gemachtigde;

b. een aanduiding van de beschikking waartegen het bezwaar zich richt, indien mogelijk onder overlegging van een afschrift daarvan;

c. de gronden waarop het bezwaar berust;

d. de dagtekening van het bezwaarschrift, en

e. een ondertekening door of namens de indiener.

2. Geschiedt de indiening door een gemachtigde die niet als advocaat is ingeschreven bij het Hof, dan wordt tevens de machtiging overgelegd.

1.4

Ingevolge artikel 14, eerste lid van de Lar, wordt, indien niet is voldaan aan enig bij wettelijk voorschrift gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaarschrift, de indiener door of namens het bestuursorgaan binnen twee weken na de ontvangst van het bezwaarschrift in de gelegenheid gesteld het verzuim binnen een bepaalde termijn te herstellen.

1.5

Ingevolge artikel 23, eerste lid, van de Lar kan degene die rechtstreeks in zijn belang is getroffen door een op een bezwaarschrift genomen beslissing als bedoeld in de artikelen 12, eerste lid, 14, tweede lid, of 20, daartegen beroep instellen bij het Gerecht.

De ontvankelijkheid

2.1

Als meest verstrekkende verweer heeft verweerder aangevoerd, dat appellant geen bezwaar heeft gemaakt, omdat uit onderzoek bij diverse diensten is gebleken dat het bezwaarschrift niet via fax noch in hard copy is ontvangen. Nu geen sprake is van een conform artikel 9 van de Lar ingediend bezwaarschrift, is evenmin sprake van het uitblijven van een beslissing op bezwaar waartegen beroep open staat, aldus verweerder.

2.2

Appellant heeft bij zijn beroepschrift een
Transmission verification report overgelegd, waaruit blijkt dat het pro-forma bezwaarschrift op 21 februari 2020 is gefaxt naar het nummer 5221505. Namens verweerder is niet bestreden dat dit nummer het faxnummer van de Dimas is. Gelet hierop lag het op de weg van verweerder om zijn standpunt nader te onderbouwen met een overzicht (report) van in betreffende periode ontvangen faxberichten. Nu verweerder dit heeft nagelaten dient het ervoor te worden gehouden dat de gemachtigde van appellant wel degelijk tijdig een pro-forma bezwaarschrift via fax heeft ingediend.

2.3

Appellant heeft zich in zijn bezwaarschrift op het standpunt gesteld dat verweerder ten onrechte een uitzettingsbevel jegens hem heeft uitgevaardigd nu de asielprocedure ten tijde van het bevel tot uitzetting nog niet tot een einde was gekomen. Dit bezwaarschrift heeft dan ook kennelijk abusievelijk als onderwerp “bezwaarschrift inzake inreisverbod” nu het niet is gericht tegen het inreisverbod maar tegen de uitzetting, en is abusievelijk naar de Dimas gefaxt. In de rechtsmiddelenverwijzing van de bestreden beschikking staat immers dat het bezwaarschrift, voor zover het bezwaar zich richt tegen de uitzetting, dient te worden ingediend bij verweerder door tussenkomst van de Guarda nos Costa (GNC). De Dimas had het bezwaarschrift dan ook moeten doorzenden naar de GNC.

2.4

Het gerecht overweegt verder dat niet is gebleken dat appellant de heer Hassell heeft gemachtigd om voor en namens hem rechtsmiddelen aan te wenden tegen het uitzettingsbevel. Dat de gemachtigde bij het bezwaarschrift tevens een machtiging heeft overgelegd is immers niet gebleken. Daarbij neemt het gerecht tevens in aanmerking dat de handtekening van appellant op de in deze procedure overgelegde machtiging niet kan worden geverifieerd aan de hand van de overgelegde kopie van het rijbewijs van appellant, nu op die kopie geen handtekening staat.

2.5

Gelet hierop is het gerecht van oordeel dat verweerder met toepassing van artikel 14 van de Lar appellant in de gelegenheid moet stellen het verzuim binnen een bepaalde termijn te herstellen. Zolang verweerder dit (nog) niet heeft gedaan, kan niet aangenomen worden dat reeds sprake is van het uitblijven van een beslissing op bezwaar als bedoeld in artikel 20 van de Lar, waartegen beroep open staat.

2.6

Uit het vorenstaande volgt dat het beroep van appellant niet-ontvankelijk is, nu ten tijde van het indienen ervan nog geen sprake was van het uitblijven van een beslissing op bezwaar. Appellant had op dat moment immers nog niet voldaan aan enig bij wettelijk voorschrift gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaarschrift, als bedoeld in artikel 14 van de Lar.

3. Voor veroordeling van verweerder in de kosten van de procedure op grond van artikel 52, tweede lid, van de Lar, dan wel teruggave van het griffierecht bestaat geen grondslag.

BESLISSING

De rechter in dit gerecht:

verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze beslissing is gegeven door mr. N.K. Engelbrecht, rechter in dit gerecht, en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 17 februari 2021, in aanwezigheid van de griffier.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na dagtekening van deze uitspraak hoger beroep instellen bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie (LAR-zaken).

Het beroepschrift moet worden ingediend bij de griffie van dit Gerecht.

U wordt verzocht bij het indienen van het beroepschrift het volgende in acht te nemen:

1. Leg bij het beroepschrift een afschrift over van deze uitspraak;

2. Onderteken het beroepschrift en vermeld het volgende:

a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde,

b. de dag van ondertekening,

c. waartegen u in hoger beroep komt,

d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep).

Voor het instellen van hoger beroep is een griffierecht van Afl. 75 verschuldigd.