ECLI:NL:OGEAA:2020:451

• Datum uitspraak: 27 oktober 2020
• Publicatiedatum: 19 november 2020
• Zaaknummer: AUA202000691
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.E.B. de Haseth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onregelmatig en kennelijk onredelijk ontslag na ontslag op staande voet; gevolgencriterium; cessantia; uitvoerbaar bij voorraad

In deze zaak heeft [naam verzoeker] een verzoek ingediend bij het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, waarin hij verzoekt om het aan hem verleende ontslag door zijn werkgever, Rotech, te verklaren als onregelmatig en kennelijk onredelijk. [naam verzoeker] was sinds 1 augustus 2010 in dienst bij Rotech als elektricien en ontving een salaris van Afl. 3.346,56 bruto per maand. Op 2 september 2019 werd hij op staande voet ontslagen, na een periode van schorsing die begon op 27 augustus 2019. Rotech stelde dat het ontslag gerechtvaardigd was vanwege de slechte kwaliteit van het werk dat [naam verzoeker] had geleverd bij de installatie van plafondventilatoren in het Marriott Hotel, wat leidde tot gevaarlijke situaties. Tijdens de mondelinge behandeling op 8 september 2020 heeft [naam verzoeker] betwist dat hij verantwoordelijk was voor de gebreken en heeft hij aangevoerd dat hij niet de leiding had over de werkzaamheden van zijn collega's.

Het Gerecht heeft vastgesteld dat Rotech niet voldoende bewijs heeft geleverd dat [naam verzoeker] verantwoordelijk was voor de gebreken in de installatie van de ventilatoren. Het Gerecht oordeelde dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig was, omdat er geen dringende reden was voor het ontslag. Bovendien werd het ontslag kennelijk onredelijk geacht, gezien de lange diensttijd van [naam verzoeker] en de gevolgen van het ontslag voor hem. Het Gerecht heeft Rotech veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding aan [naam verzoeker] ter hoogte van Afl. 17.572,88 bruto, inclusief vertragingsrente, en heeft de kosten van de procedure aan Rotech opgelegd. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitspraak

Beschikking van 27 oktober 2020

Behorend bij EJ AUA202000691

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

[Verzoeker] ,

te Aruba,

verzoeker,

hierna te noemen: [naam verzoeker],

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,

tegen:

de naamloze vennootschap

DIEPGROND ALARM SYSTEMS N.V. h.o.d.n. ROTECH AUTOMATION ,

te Aruba,

verweerster,

hierna te noemen: Rotech,

gemachtigden: de advocaten mrs. D.C.A. Crouch en Z.J.E. Paesch.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties, ingediend op 28 februari 2020;

- het verweerschrift, ingediend op 8 juni 2020;

- de producties van beide partijen;

- de pleitnota’s van beide partijen;

- de mondelinge behandeling van 8 september 2020, waarbij zijn verschenen [naam verzoeker], bijgestaan door zijn gemachtigde, en Rotech, vertegenwoordigd door haar gemachtigden, en haar bestuurder [naam bestuurder];

- de aktes zijdens partijen, waaruit blijkt dat partijen geen regeling hebben bereikt.

1.2

Beschikking is bepaald op heden.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1 [

naam verzoeker] is op 1 augustus 2010 bij Rotech in dienst getreden als elektricien. Zijn laatst genoten salaris bedroeg Afl. 3.346,56 bruto per maand.

2.2

In een e-mail van 17 november 2018 van [naam director], director engineering van het Marriott Hotel, aan onder meer Rotech staat, voor zover van belang:

“
(…) We had Rotech on property and they were paid to ensure all ceiling fan brackets were placed. Mr. [naam verzoeker] was on property for several days. I asked via email also in regards to this. As agreed. Adress all of the remaining one. Should there be an accident and this falls on a guest or child, Rotech will be held liable. This is 2609. Check on your list. (…)”

2.3

In een e-mail van 9 maart 2019 van [naam director] aan onder meer Rotech staat, voor zover van belang:

“(…) Please note that a boy was injured last night again in this same room that we have been mentioning to you. I am formally informing you that Rotech will be held liable for any charges related to this incident and that we have paid in full for securing these fans. This incident happened last night and I will be taking this further as I am not even getting a reply from Rotech. Again, we have tracking sheet from Rotech showing that this room is completed by Mr. Groeneveld. (…)”

2.4

Op 27 augustus 2019 is [naam verzoeker] geschorst hangende een onderzoek.

2.5

Op 2 september 2019 is [naam verzoeker] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief van dezelfde datum staat, voor zover van belang:

“Begin het jaar 2017 heeft hij als opdracht van Rotech gekregen om verschillende plafondventilators te installeren bij de Marriott Aruba Surf Club Hotel. U hebt gesteld uw werkzaamheden naar behoren te hebben uitgevoerd.

In april 2018 kreeg de Marriott Aruba Surf Club Hotel één klacht van een van haar gasten daar één van de plafondventilator los is geraakt en gevallen en bijna op een gast is gevallen.

Na deze gebeurtenis is er zijdens de Marriott Aruba Surf Club Hotel en Rotech een onderzoek verricht en uit dit onderzoek is er gebleken dat alle plafondventilators (welke door u zijn geïnstalleerd) niet goed zijn geïnstalleerd en niet aan de veiligheidsnormen van Rotech voldeden. Het was een werk van zeer slechte kwaliteit hetgeen onacceptabel is.

(…) aan u werd voor de tweede keer de opdracht gegeven om de door u verrichte lage kwaliteit werkzaamheden bij de Marriott Aruba surfclub Hotel te gaan verbeteren en alsnog uw werk conform de normen en verwachtingen van Rotech en Marriott Hotel op te leveren.

Aan u werd duidelijk aangegeven dat elke plafondventilator geïnstalleerd moet worden met twee “Hilthy Anchors”/Brackets zodat alles veilig en stevig aan het plafond blijft hij had opdracht van [medewerker 1] en [medewerker 2] om het werk uit te voeren.

In mei 2018 heeft het project nogmaals opgeleverd stellen dat uw werkzaamheden naar behoren hebt verricht. Rotech en Marriott Aruba Surf Club Hotel mochten erop vertrouwen dat alles nu wel deugdelijk als uitgevoerd. Echter, blijkt dat nu niet zo te zijn.

In maart 2019 kreeg Rotech nogmaals klachten van de Marriott Aruba Surf Club Hotel binnen. (…)

Na constatering van deze tekortkoming uwerzijds, hoe werd u voor de derde keer gestuurd om uw werk te verbeteren en werkzaamheden op niveau te leveren. (…)

Op maandag 26 augustus 2019 is Rotech nogmaals door de Marriott Aruba Surf Club Hotel op de hoogte gesteld dat er verschillende plafondventilators bij de Marriott Aruba Surf Club Hotel geïnstalleerd waren zonder een “Hilthy Anchors”/Bracket. Dit nadat u voor de derde keer de kans hebt gekregen op uw werk naar behoren te verrichten. Dit betekent dat u geen uitvoering heeft kunnen gegeven aan een redelijke sommaties zijdens Rotech om uw werk naar behoren te verrichten.

(…)

Onderzoek :

in een door u ingevoerde overzicht van 11 april 2019 geeft u zelf aan dat de plafondventilators van de kamers 4605 en 4608 bij de Marriott Aruba Surf Club Hotel voor de derde keer zijn gerepareerd en/of vervangen.

Bij kamernummer 4605 schrijft u: “Extra bracket is aanwezig; moet omdraaien” en bij kamernummer 4608 schrijft u: “Extra bracket is doorgeknipt; vervangen”.

(…)

Uit de door Rotech verrichtte onderzoek op 29 augustus 2019 is er gebleken dat de plafondventilators in de kamers 4605 en 4608 voor de derde keer niet goed zijn geïnstalleerd en niet aan de veiligheidsnormen van Rotech voldoen daar op de plafondventilators in de kamers 4605 en 4608 is geen extra Hilthy Anchor/Bracket aangebracht. Dit ongeacht het feit dat u zelf in uw overzicht d.d. 11 april 2019 aangeeft dat de Bracket wel aanwezig is.

(…)

Het onderhavige geval is niet de eerste keer dat hij op de kwaliteit van uw werk bent gewezen. U bent eerder ook betrokken bij een soortgelijke gebeurtenis, namelijk in februari 2019. Hier heeft u nogmaals werk van heel slechte kwaliteit opgeleverd bij het project Imsan. Voor die gebeurtenis heeft ook een waarschuwing gekregen, welke onder bijlage drie wordt overgelegd. (Bijlage 3) Rotech heeft in dit geval een klacht binnengekregen van ELJO Constructions stellende dat ze problemen hadden om de wanden in fase 2A bij het project Imsan te kunnen schilderen. De gemaakt gaten van de wandcontactdozen waren te groot gemaakt en na verder onderzoek is gebleken dat er inderdaad sprake was van een vieze/zeer lage kwaliteit van werk. U werd geconfronteerd met de feiten en geattendeerd op het feit dat uw handelingen in deze ongeoorloofd zijn.

Onder deze scenario, mede gezien het geval bij de Marriott Aruba Surf Club Hotel, het project bij Imsan en ook uw andere waarschuwingen, kan van Rotech redelijkerwijs niet langer verwacht worden dienstverband met u te handhaven. Van u wordt verwacht dat uw werkzaamheden naar behoren wordt uitgevoerd. Rotech kan zich niet veroorloven dat haar goede reputatie wordt aangetast met dergelijke incidenten als de onderhavige. Verder, zoals bij de Marriott Aruba Surf Club Hotel het geval is, heeft u voor een gevaar zettende situatie gezorgd.

(…)”

2.6

Met ingang van 5 november 2019 heeft [naam verzoeker] een andere betrekking.

3. HET VERZOEK

3.1 [

naam verzoeker] verzoekt het Gerecht om bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

a. Het aan hem verleende ontslag onregelmatig alsook kennelijk onredelijk te verklaren;

b. Rotech te bevelen om ter zake van onregelmatig, kennelijk onredelijk ontslag en cessantia aan [naam verzoeker] het totaalbedrag van Afl. 23.683,35 te betalen, vermeerderd met de vertragingsrente ex artikel 7A:1614q BW;

c. Rotech te veroordelen in de kosten van de procedure.

3.2

Aan deze vordering legt [naam verzoeker] ten grondslag dat het aan hem gegeven ontslag kennelijk onredelijk en onregelmatig is.

3.3

Rotech heeft verweer gevoerd dat, voor zover nodig, bij de beoordeling aan de orde komt.

4. DE BEOORDELING

4.1

Het verzoek betreft een vordering uit kennelijk onredelijk en onregelmatig ontslag na een gegeven ontslag op staande voet.

4.2

Voorop wordt gesteld dat een rechtsgeldig ontslag op staande voet niet onregelmatig of kennelijk onredelijk kan zijn. Een onterecht op staande voet gegeven ontslag is naar zijn aard onregelmatig en kán tevens kennelijk onredelijk zijn. Of dat laatste het geval is dient te worden beoordeeld aan de hand van alle omstandigheden van het geval zoals die bestonden niet later dan op het moment van het ontslag. Latere omstandigheden kunnen alleen in aanmerking worden genomen voor zover zij een aanwijzing kunnen opleveren voor wat op het moment van ontslag mocht worden verwacht.

4.3

Het voorgaande brengt met zich dat alvorens te beoordelen of het ontslag kennelijk onredelijk en onregelmatig is, beoordeeld moet worden of Rotech [naam verzoeker] vanwege een gegronde dringende reden op staande voet heeft ontslagen.

Voor de werkgever worden ingevolge artikel 7A:1615p lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de arbeider, die ten gevolge hebben, dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de dienstbetrekking te laten voortduren. Bij de beoordeling of van zodanige dringende reden sprake is, moeten de omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats in de beschouwing te worden betrokken de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer die dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben.

4.4

Blijkens de ontslagbrief heeft Rotech in het bijzonder een dringende reden gezien in de omstandigheid dat [naam verzoeker] bij het project in het Marriott Hotel, waarbij in 330 kamers ventilatoren met inachtneming van de geldende veiligheidsnormen moesten worden geherinstalleerd, werk van slechte kwaliteit heeft geleverd, waardoor zelfs gevaarlijke situaties zijn ontstaan. De door hem in dat kader geïnstalleerde ventilatoren waren niet goed geïnstalleerd en voldeden niet aan de veiligheidsnormen. In dit verband verwijst Rotech naar de kamers 2609, 4608 en 4605. Mede in aanmerking genomen de slechte kwaliteit van werk bij het project Imsan, en gelet op eerdere waarschuwingen, kon van Rotech redelijkerwijze niet langer verwacht worden het dienstverband met [naam verzoeker] te handhaven, aldus de ontslagbrief.

4.5 [

naam verzoeker] betwist de aldus aan het ontslag ten grondslag gelegde dringende reden. Daartoe voert hij aan dat hij niet verantwoordelijk was voor de kamers in het Marriott waarin de noodzakelijke herbevestiging van de ventilatoren is uitgebleven en betwist hij dat hij in de kamers waar hij werkzaamheden heeft verricht, ventilatoren onjuist heeft bevestigd dan wel veiligheidsnormen niet in acht heeft genomen.

4.6

Ter onderbouwing van zijn stellingen, heeft [naam verzoeker] aangevoerd dat aan de hand van de door Rotech overgelegde
workorders – waarmee werkopdrachten worden gegeven – te zien is dat hij aan het project-Marriott samen met collega’s heeft gewerkt. Hij was geen voorman of leidinggevende die verantwoording droeg voor het werk van collega’s en bij moest houden of de ventilatoren in alle kamers opnieuw waren geïnstalleerd.

Rotech heeft nader toegelicht dat – anders dan in de ontslagbrief is vermeld – de gebreken bij de aanvankelijke installatie van de ventilatoren voor 2016 niet aan [naam verzoeker] te wijten zijn, maar het gevolg zijn van onder meer gebreken aan de voor deze klus aangeleverde materialen. Nadat deze gebreken aan het licht zijn gekomen, heeft Marriott Rotech opdracht gegeven om in alle 330 kamers van het hotel de ventilatoren met inachtneming van veiligheidsnormen te herinstalleren. Met deze werkzaamheden is Rotech in 2017 aangevangen. In afwachting van de levering van materialen door Marriott, hebben de werkzaamheden enige tijd stilgelegen, zo is ter zitting zijdens Rotech verklaard. Verder heeft Rotech daar verklaard dat niet [naam verzoeker], maar een tweetal andere werknemers degenen waren die in overleg met Marriott moesten coördineren wanneer in welke kamers ventilatoren moesten worden herbevestigd en daarbij bijhouden of het werk afgerond was. Voorts heeft Rotech niet betwist dat ook andere werknemers herinstallatiewerkzaamheden in het Marriott hebben verricht noch dat [naam verzoeker] niet voor andermans werk verantwoording droeg.

Naar het oordeel van het Gerecht is hiermee vast komen te staan dat [naam verzoeker] niet degene was die het overzicht over de uitgevoerde en uit te voeren werkzaamheden moest houden en dat hij niet verantwoordelijk was voor het werk van collega’s of stagiaires. Gelet hierop, brengt de enkele omstandigheid dat ventilatoren in het Marriott onjuist waren ge(her)installeerd of dat daarbij niet aan de veiligheidsnormen werd voldaan, niet met zich dat dat [naam verzoeker] kan worden aangerekend. Daar komt nog bij dat [naam verzoeker] ter zitting onweersproken heeft gesteld dat hij de kamers alleen kon betreden, als daarin op dat moment geen toeristen verbleven – in de praktijk tussen de uit- en inchecktijd – en dat de werkzaamheden per kamer vanwege droogtijd van de gebruikte materialen ruim twee uur in beslag namen, zodat het herbevestigen van de ventilatoren in alle 330 kamers een lange tijd in beslag zou nemen. Zo kon het voorkomen dat een kamernummer op een
workorder voorkwam, maar dat in die kamer uiteindelijk niet kon worden gewerkt, aldus [naam verzoeker] nog altijd onweersproken. Het voorgaande onderstreept het belang van een gedegen administratie van de verrichtte en nog te verrichten herinstallatiewerkzaamheden – waarvoor anderen dan [naam verzoeker] de verantwoordelijkheid droegen – des te meer.

4.7 [

naam verzoeker] betwist verder dat hij aan de plafondventilator heeft gewerkt die is losgekomen. Volgens Rotech was dit in kamer 2609 (verweerschrift 45) en valt uit de stukken af te leiden dat [naam verzoeker] aan deze ventilator heeft gewerkt. Rotech verwijst naar de 12e
controlesheet (productie 6 verweerschrift) en naar voormelde e-mails van R. Bareno van 17 november 2018 en van 9 maart 2019 (productie 12 en 17 verweerschrift). Op voormelde
controlesheet staat bij kamer 2609 “nieuwe ceiling fan Ꝭ”. [naam verzoeker] heeft ter zitting verklaard dat het een
controlesheet is, ter controle of een nieuwe ventilator is geplaatst, en geen
worksheet , waarop wordt vastgelegd wie welke werkzaamheden heeft verricht. Verder heeft [naam verzoeker] verklaard dat in sommige kamers nieuwe plafondventilatoren waren geplaatst door engineers van Marriott. Rotech heeft dit niet betwist. Uit deze
controlesheet , die overigens ongedateerd is, kan dan ook niet worden afgeleid dat [naam verzoeker] aan de ventilator in kamer 2609 heeft gewerkt voordat deze in november 2018 is losgekomen of voordat deze in maart 2019 op een kind is gevallen.

Met [naam verzoeker] is het Gerecht van oordeel dat uit de e-mail van Bareno van 17 november 2018 evenmin valt af te leiden dat [naam verzoeker] voorafgaand aan deze data in kamer 2609 heeft gewerkt, nu daarin slechts is vermeld dat [naam verzoeker] “on property for several days” was. Weliswaar is in de e-mail van 9 maart 2019 vermeld dat uit de
trackingsheet van Rotech is gebleken dat kamer 2609 door [naam verzoeker] is afgerond, maar Rotech heeft nagelaten de desbetreffende
sheet over te leggen. Ter zitting heeft Rotech desgevraagd te kennen gegeven dat de
worksheets niet goed werden bijgehouden. Gelet hierop, alsmede de gemotiveerde betwisting van [naam verzoeker] dat hij de ventilator in kamer 2609 heeft geherinstalleerd, is met deze e-mails niet gebleken dat [naam verzoeker] op die kamer heeft gewerkt. Op grond hiervan is niet komen vast te staan dat [naam verzoeker] op kamer 2609 de plafondventilator zonder veiligheidsbracket heeft geïnstalleerd, zoals hem door Rotech wordt verweten.

4.8

Verder heeft Rotech [naam verzoeker] verweten dat hij op de kamers 4608 en 4605 ventilatoren heeft geïnstalleerd zonder een extra veiligheidsbracket (zie ook producties 23 en 24 verweerschrift). [naam verzoeker] heeft aangevoerd dat deze producties foto’s zijn van 29 augustus 2019 en weergeven wat er mis is met de installatie, maar dat daaruit niet blijkt dat hij op die kamers heeft gewerkt. De controlesheet van 11 april 2019 waarop die kamernummers staan vermeld, is door hem opgesteld naar aanleiding van een door hem op verzoek van Rotech uitgevoerde controle, aldus [naam verzoeker]. Bij die controle heeft hij vastgesteld dat op de kamers 4605 en 4608 de veiligheidsbrackets moeten worden omgedraaid, dan wel vervangen. [naam verzoeker] kreeg via
workorders de kamernummers toegekend. In de kamers 4605 en 4608 heeft hij echter nimmer werkzaamheden verricht, omdat, zoals hiervoor onder 4.6 is vermeld, de kamers slechts beperkt beschikbaar waren voor werkzaamheden en de werkzaamheden geruime tijd in beslag namen, aldus [naam verzoeker]. Rotech heeft geen
worksheets of andere bescheiden overgelegd, waaruit valt af te leiden dat [naam verzoeker] op de kamers 4605 en 4608 werkzaamheden aan de ventilatoren heeft verricht, zonder daarbij extra veiligheidsbrackets te installeren. Gelet op het voorgaande, is niet vast komen te staan dat [naam verzoeker] in de kamers 4605 en 4608 slecht werk heeft geleverd.

4.9

Niet in geschil is dat de overige in de ontslagbrief vermelde redenen op zichzelf geen dringende reden vormen. Uit het voorgaande volgt dan ook dat een dringende reden voor het ontslag op staande voet ontbreekt, zodat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. Dat leidt tot de vraag of het gegeven ontslag kennelijk onredelijk is.

4.10 [

naam verzoeker] heeft aangevoerd dat het ontslag kennelijk onredelijk is, omdat de daaraan door Rotech ten grondslag gelegde redenen niet de ware redenen daarvoor zijn. Volgens [naam verzoeker] is hij ontslagen, omdat hij mondig is in het opkomen voor zijn rechten, door consequent te weigeren om over te werken. Daarbij waren de gevolgen van het ontslag voor hem onredelijk zwaar, nu hij negen jaar in dienst van Rotech is geweest, 49 jaar oud is, en gedurende enige tijd na het ontslag zonder baan en dus zonder inkomsten is geweest. In verband hiermee verzoekt [naam verzoeker] een bedrag gelijk aan drie maanden salaris, wegens drie maanden loonderving, als schadevergoeding wegens kennelijk onredelijkheid van het ontslag.

4.11

Indien een der partijen de dienstbetrekking al of niet met inachtneming van de voor de beëindiging geldende bepalingen kennelijk onredelijk doet eindigen, kan de rechter ingevolge artikel 7A:1615s BW aan de wederpartij naar billijkheid een schadevergoeding toekennen. Beëindiging van de dienstbetrekking door de werkgever zal onder andere kennelijk onredelijk geacht kunnen worden wanneer deze geschiedt zonder opgave van redenen of onder opgave van een valse reden en wanneer, mede in aanmerking genomen de voor de werknemer getroffen voorzieningen en de voor hem bestaande mogelijkheden om ander passend werk te vinden, de gevolgen van de beëindiging voor hem te ernstig zijn in vergelijking met het belang van de werkgever bij die beëindiging.

4.12

De reden voor het ontslag houdt, gelet op het hiervoor overwogene, geen stand, terwijl Rotech voor [naam verzoeker] geen vergoeding of voorziening heeft getroffen, na een dienstverband van negen jaar. Gelet hierop, en gezien de leeftijd van [naam verzoeker], waarop het herbetreden van de arbeidsmarkt moeilijker is dan op jongere leeftijd, acht het Gerecht het ontslag kennelijk onredelijk, zodat aan [naam verzoeker] een vergoeding naar billijkheid toekomt.

4.13

Bij de bepaling van de omvang van de te betalen schadevergoeding na een kennelijk onredelijk ontslag heeft te gelden dat de hoogte van de vergoeding dient te worden vastgesteld aan de hand van de, op basis van de aangevoerde stellingen, vast te stellen feiten en na afweging van de omstandigheden aan de zijde van beide partijen, waarbij de gewone regels omtrent begroting van de schade(vergoeding) van toepassing zijn.

Artikel 6:97 BW geeft als algemene regel dat de rechter de schade begroot op de wijze die het meest in overeenstemming daarmee is, en laat de rechter de vrijheid de omvang van de schade te schatten als deze niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. De hoogte van de toe te kennen vergoeding is bovendien gerelateerd aan de aard en de ernst van het tekortschieten van de werkgever in zijn verplichting als goed werkgever te handelen, en de daaruit voortvloeiende (materiële en immateriële) nadelen voor de werknemer. De in artikel 7A:1615s lid 1 BW bedoelde schadevergoeding heeft in zoverre een bijzonder karakter dat deze vooral ertoe dient aan de benadeelde een zekere mate van genoegdoening (of, zoals door de wetgever ook wel is genoemd: “pleister op de wonde”) te verschaffen die in overeenstemming is met de aard en de ernst van de tekortkoming.

4.14

Er is niet komen vast te staan dat [naam verzoeker] zich als een slechte werknemer heeft gedragen of dat Rotech reputatieschade door het handelen van [naam verzoeker] heeft geleden. [naam verzoeker] had een dienstverband van ruim negen jaar en had – zo heeft hij onweersproken gesteld – drie maanden loonderving. Gelet hierop en op de overig toe te kennen financiële vorderingen van [naam verzoeker], acht het Gerecht een vergoeding van Afl. 3.350,- bruto billijk.

Onregelmatig ontslag

4.15

Rotech heeft de opzegtermijn van twee maanden ingevolge artikel 7A:1615j BW niet in acht genomen. Om die reden is het ontslag naar het oordeel van het Gerecht onregelmatig geschiedt en is Rotech jegens [naam verzoeker] schadeplichtig. De verzochte wettelijke (gefixeerde) schadeloosstelling van twee maanden opzegtermijn wegens de niet in acht genomen opzegtermijn van Afl. 6.693,12 bruto, zal ingevolge artikel 7A:1615o lid 3, gelezen in verbinding met artikel 7A:1615r BW, worden toegewezen.

Cessantia

4.16

Ten aanzien van de gevorderde cessantia-uitkering, overweegt het Gerecht als volgt. Zoals hiervoor is overwogen, heeft [naam verzoeker] aan Rotech geen grond gegeven om de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Gelet hierop is de dienstbetrekking geëindigd anders dan door de schuld van [naam verzoeker] of ten gevolge van een aan hem toe te rekenen omstandigheid, zodat Rotech gehouden is aan [naam verzoeker] cessantia uit te keren (artikel 3, eerste lid, van de Cessantiaverordening) een bedrag gelijk aan 9 weken loon, zijnde een bedrag van Afl. 7.529,76 bruto. Het verzoek zal in zoverre worden toegewezen.

4.17

Rotech heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde vertragingsrente, zodat deze zoals verzocht zal worden toegewezen.

Uitvoerbaar bij voorraad en zekerheidstelling

4.18 [

naam verzoeker] heeft verzocht dat de beschikking uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Rotech heeft het Gerecht verzocht de beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, omdat zij in hoger beroep zal gaan. Rotech verzoekt subsidiair indien de beschikking uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard om zekerheidstelling in verband met het restitutierisico. Het Gerecht overweegt hierover het volgende.

4.19

Artikel 429k lid 3 Rv bepaalt dat de rechter kan verklaren dat de beschikking uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard, met of zonder zekerheidstelling. Het Gerecht ziet in het verweer van Rotech, dat overigens niet feitelijk is onderbouwd, geen grond de uitvoerbaarheid bij voorraad aan de beschikking te onthouden of zekerheid te stellen. Het Gerecht zal daarom de beschikking uitvoer bij voorraad verklaren.

4.2

Rotech wordt nu zij in het ongelijk is gesteld in de kosten van de procedure veroordeeld.

5. DE BESLISSING

Het Gerecht:

verklaart dat het aan [naam verzoeker] verleende ontslag onregelmatig en kennelijk onredelijk is;

beveelt Rotech tot betaling aan [naam verzoeker] van een bedrag van Afl. 17.572,88 bruto ter zake van onregelmatig ontslag, kennelijk onredelijk ontslag en cessantia, te vermeerderen met vertragingsrente ex artikel 7A:1614q BW;

veroordeelt Rotech in de kosten van deze procedure aan de zijde van [naam verzoeker], te begroten op Afl. 50,-- aan griffierechten en Afl. 1.800, aan gemachtigdensalaris;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.E.B. de Haseth, rechter in dit Gerecht, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 27 oktober 2020, in tegenwoordigheid van de griffier.