Uitspraak
1.DE PROCEDURE
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
4.DE BEOORDELING
snapping finger) heeft opgelopen, hetgeen als een bedrijfsongeval gekwalificeerd wordt. Gedaagde betwist dat eiseres een triggerfinger in de uitoefening van de werkzaamheden heeft opgelopen. Aan de verklaring van dr. Riley komt volgens gedaagde geen betekenis toe, omdat uit de brief van 28 april 2017 en de patiëntenkaart van 21 mei 2018 van de huisarts van eiseres blijkt dat de triggerfinger een andere oorzaak heeft, namelijk erfelijke artritis of een verhoogd urinezuur. Tevens heeft gedaagde aangevoerd dat de triggerfinger ook kan zijn veroorzaakt door overbelasting wegens de nevenwerkzaamheden in de schoonmaak. De voorzieningenrechter is gelet op de gemotiveerde betwisting van gedaagde van oordeel dat nadere bewijslering nodig is. Daarvoor leent een kort gedingprocedure zich niet. Nu in dit geding niet kan worden geoordeeld dat de feiten, zoals die door eiseres worden gepresenteerd en aan haar vorderingen ten grondslag zijn gelegd, zijn komen vast te staan, dienen de vorderingen te worden afgewezen.