Uitspraak
Beschikking van 2 oktober 2018
Behorend bij E.J. nr. AUA201802508
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
ISLAND FOODS AND DISTRIBUTORS N.V.
h.o.d.n. Price Smart,
gevestigd te Aruba,
verzoekster hierna ook te noemen: Price Smart,
gemachtigde: de advocaat mr. J.L. Peterson,
tegen:
[verweerder],
wonende te Aruba,
verweerder hierna ook te noemen: [verweerder],
procederend in persoon.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties;
- de brief d.d. 5 september 2018 aan de zijde van Price Smart met producties;
- de behandeling ter zitting van 10 september 2018 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
verweerder] is op 28 november 2011 in dienst getreden bij Price Smart in de functie van
‘merchandise stocker’.
‘merchandise stocker’.
2.2
Gedurende zijn dienstverband heeft Price Smart [verweerder] 38 keer gewaarschuwd, zowel mondeling als schriftelijk, waarbij hij 7 keer zonder behoud van loon is geschorst.
2.3
Op 27 juli 2018 is [verweerder] naar huis gestuurd met de mededeling dat Price Smart de arbeidsovereenkomst gaat ontbinden.
3.HET VERZOEK
3.1
Price Smart verzoekt het gerecht om de arbeidsovereenkomst van [verweerder] met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, primair bestaande uit een dringende reden, subsidiair wegens wijziging van omstandigheden, zonder toekenning van een vergoeding, kosten rechtens.
3.2
Price Smart grondt het verzoek, samengevat, erop dat [verweerder] zich vele keren niet heeft gehouden aan het bedrijfsreglement, de ziektemeldingsprocedure en dat hij te laat op het werk verschijnt. Gelet hierop heeft Price Smart geen vertrouwen meer in [verweerder].
3.3 [
verweerder] voert mondeling verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.
4.DE BEOORDELING
4.1
Price Smart stelt primair dat er sprake is van een uitgestelde dringende reden, op grond waarvan de arbeidsovereenkomst tussen partijen met directe ingang ontbonden dient te worden. Hiertoe wordt als volgt overwogen.
4.2
Op 26 juli 2018 was voor Price Smart de maat vol, omdat [verweerder] zich die dag - in de ogen van Price Smart - wederom niet hield aan de ziektemeldingsprocedure. Dit, terwijl hij hiervoor twee weken eerder al gewaarschuwd was. [verweerder] had op 26 juli 2018 dienst van 06.00 am tot 15.00 pm. Hij verscheen echter niet op het werk, evenmin heeft hij zich een uur van tevoren afgemeld bij zijn leidinggevende, noch heeft hij de ‘sick line’ gebeld, zoals is bepaald in het bedrijfsreglement. Dit alles aldus Price Smart.
4.3 [
verweerder] verklaarde desgevraagd ter zitting dat hij op 26 juli 2018 wel de ‘
sickline’heeft gebeld, maar niemand aan de lijn kreeg. Hij heeft vervolgens zijn naam ingesproken, maar is niet teruggebeld.
sickline’heeft gebeld, maar niemand aan de lijn kreeg. Hij heeft vervolgens zijn naam ingesproken, maar is niet teruggebeld.
4.4
Wat hier verder ook van zij, nu onduidelijk is of [verweerder] zich op 26 juli 2018 wel of niet heeft gehouden aan de ziekmeldingsprocedure, is de dringende reden in rechte niet komen vast te staan.
4.5
Vervolgens komt de vraag aan de orde of er sprake is van een zodanige verandering van omstandigheden dat de dienstbetrekking met [verweerder] billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen als bedoeld in artikel 7A:1615w BW.
4.6
Price Smart legt aan het ontbindingsverzoek, subsidiair ten grondslag dat [verweerder] vele malen is gewaarschuwd (38 keer) en geschorst (7 keer). Ondanks de vele waarschuwingen en de schorsingen zonder behoud van loon, is het gedrag van [verweerder] niet veranderd. Price Smart heeft dan ook geen vertrouwen meer in [verweerder] en wenst het dienstverband met [verweerder] niet langer te handhaven.
4.7 [
verweerder] voert hiertegen aan dat hij herhaaldelijk is gesanctioneerd voor zijn functioneren en dat de waarschuwingen om deze reden geen grondslag meer kunnen vormen voor de verzochte ontbinding.
4.8
Het gerecht overweegt hiertoe als volgt. Als onweersproken staat vast dat [verweerder] in de periode van maart 2013 tot 26 juli 2018 38 keer is aangesproken op zijn functioneren. [verweerder] was dan ook een gewaarschuwd mens. Desalniettemin hebben de vele waarschuwingen en schorsingen niet geleid tot een structurele verbetering in zijn functioneren en houding. De noodzakelijke vertrouwensband tussen werkgever en werknemer is hierdoor verdwenen en van Price Smart kan dan ook in redelijkheid niet langer gevergd worden het dienstverband met [verweerder] voort te zetten. De arbeidsovereenkomst wordt dan ook ontbonden wegens gewichtige redenen, bestaande uit gewijzigde omstandigheden, te weten het ontbreken van de vereiste vertrouwensbasis.
Nu [verweerder] debet is aan de ontstane vertrouwensbreuk acht het gerecht geen termen aanwezig om aan hem enige vergoeding toe kennen.
4.9
Het gerecht acht termen aanwezig om de kosten te compenseren.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
5.1
ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van heden;
5.2
bepaalt dat elke partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 2 oktober 2018 in aanwezigheid van de griffier.