ECLI:NL:OGEAA:2018:506

• Datum uitspraak: 22 augustus 2018
• Publicatiedatum: 10 september 2018
• Zaaknummer: A.R. no. AUA201800241
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Civiel recht inzake borgtocht en vrijwaring in een geschil tussen partijen

In deze zaak, behandeld door het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, betreft het een civielrechtelijk geschil over een gesloten overeenkomst van borgtocht en een vrijwaringsincident. De eiseres, vertegenwoordigd door advocaat mr. J.J. Steward, heeft een verzoekschrift ingediend tegen de gedaagde, die wordt bijgestaan door advocaat mr. J.F.M. Zara. In het vrijwaringsincident is er een eiser die eveneens door mr. J.F.M. Zara wordt vertegenwoordigd, en die zich richt tegen een verweerster, bijgestaan door mr. J.J. Steward.

De procedure omvat een verzoekschrift met bijlagen, een incidentele conclusie van oproeping en een conclusie van antwoord in het incident. De eiser in het vrijwaringsincident vordert dat het Gerecht de oproeping in vrijwaring beveelt en dat de verweerster wordt veroordeeld tot betaling aan de eiser van alle bedragen die de eiser in de hoofdzaak aan de verweerster moet betalen. De verweerster heeft geconcludeerd tot afwijzing van deze vordering.

Het Gerecht heeft in het vrijwaringsincident geoordeeld dat de vordering van de eiser wordt afgewezen, omdat er onvoldoende feitelijke grondslag is voor de stelling dat er een overeenkomst van borgtocht bestaat tussen de eiser en de verweerster. De beslissing over de proceskosten in het incident wordt aangehouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak. De hoofdzaak wordt verwezen naar een rolzitting voor het nemen van conclusie van antwoord door de gedaagde, met aanhouding van verdere beslissingen.

Uitspraak

Vonnis van 22 augustus 2018

Behorend bij A.R. no. AUA201800241

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de hoofdzaak van:

[eiseres],

wonende in Aruba,

eiseres,

hierna ook te noemen: [eiseres],

gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward,

tegen:

[gedaagde],

wonende in Aruba,

gedaagde,

hierna ook te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: de advocaat mr. J.F.M. Zara,

en in het vrijwaringsincident van:

[eiser],

wonende in Aruba,

eiser,

hierna ook te noemen: [eiser],

gemachtigde: de advocaat mr. J.F.M. Zara,

tegen:

[verweerster],

wonende in Aruba,

verweerster,

hierna ook te noemen: [verweerster],

gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward.

1. DE PROCEDURE

in de hoofdzaak en het vrijwaringsincident

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-het verzoekschrift, met producties,

-de incidentele conclusie van [eiser] van oproeping en – zo begrijpt het Gerecht - van eis in vrijwaring;

-de conclusie van antwoord in het incident.

1.2

Vonnis is bepaald op heden.

2. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

in de hoofdzaak

2.1 [

eiseres] heeft gesteld en gevorderd zoals omschreven in haar verzoekschrift.

2.2 [

gedaagde] heeft nog niet geconcludeerd voor antwoord.

in het vrijwaringsincident

2.3 [

eiser] vordert dat het Gerecht - zo het begrijpt - bij vonnis kosten rechtens:

-de oproeping in vrijwaring beveelt van
[…] , wonende in Aruba te [adres], teneinde die […] in de vrijwaringszaak bij vonnis te veroordelen tot betaling aan [eiser] van al hetgeen [eiser] krachtens het vonnis in de hoofdzaak betaald zal hebben aan [verweerster];

2.4 [

verweerster] concludeert tot afwijzing van het door [eiser] verzochte, kosten rechtens.

3. DE BEOORDELING

in het vrijwaringsincident

3.1 [

eiser] stelt (impliciet) dat als hij in de hoofdzaak wordt veroordeeld tot betaling van een geldsom of geldsommen aan [verweerster] hij regres kan voeren op […] als zijnde zijn waarborg. Die door [verweerster] bestreden stelling mist voldoende feitelijk grondslag. Met name is niet gesteld of gebleken dat er tussen [eiser] en […] te dezen sprake is van een op enig moment tussen die twee gesloten overeenkomst van borgtocht, en evenmin is enige andere rechtsgrond gesteld of gebleken waaruit kan volgen dat […] [eiser] dient te vrijwaren voor een voor [eiser] negatieve uitkomst van de hoofdzaak.

3.2

Vorenstaande leidt tot de slotsom dat de incidentele vordering van [eiser] zal worden afgewezen.

3.3

De beslissing ten aanzien van de incidentele proceskosten zal worden aangehouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.

in de hoofdzaak

3.4

De hoofdzaak zal voor het nemen van conclusie van antwoord zijdens [gedaagde] worden verwezen naar de hieronder vermelde rolzitting.

3.5

Iedere (verdere) beslissing zal worden aangehouden.

4. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

in het vrijwaringsincident

-wijst de vordering van [eiser] af;

-houdt aan de beslissing ter zake van de incidentele proceskosten tot het eindvonnis in de hoofdzaak;

in de hoofdzaak

-verwijst de hoofdzaak voor antwoord zijdens [gedaagde] naar de rolzitting van woensdag 3 oktober 2018;

-houdt aan iedere (verdere) beslissing.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 augustus 2018 in aanwezigheid van de griffier.