ECLI:NL:OGEAA:2017:915

• Datum uitspraak: 17 november 2017
• Publicatiedatum: 23 november 2017
• Zaaknummer: 418 van 2017
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Schoemaker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen van bedreiging met misdrijf tegen het leven en vuurwapenbezit in Aruba

In deze zaak heeft het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba op 17 november 2017 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen de verdachte, geboren in 1993, die beschuldigd werd van het medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en het voorhanden hebben van een vuurwapen. De feiten vonden plaats op 27 april 2017, toen de verdachte samen met medeverdachten betrokken was bij een schietincident nabij een nachtclub in Aruba. De officier van justitie eiste een gevangenisstraf van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. De verdediging voerde aan dat de verdachte niet de schutter was en dat er geen overtuigend bewijs was voor zijn betrokkenheid bij de bedreigingen.

Tijdens de zitting werd vastgesteld dat de dagvaarding geldig was en dat het gerecht bevoegd was om van de zaak kennis te nemen. De verdachte werd vrijgesproken van een deel van de tenlastelegging, maar het gerecht achtte het medeplegen van bedreiging en vuurwapenbezit wel bewezen. De rechtbank oordeelde dat de verdachte en zijn medeverdachten een nauwe samenwerking hadden en dat de verdachte zich bewust was van de aanwezigheid van het vuurwapen. De rechtbank legde een gevangenisstraf op van 18 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Het gerecht hield rekening met het feit dat de verdachte niet eerder was veroordeeld en dat zijn aandeel in de feiten geringer was dan dat van de medeverdachten.

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

S T R A F V O N N I S

in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats],

wonende in [woonplaats],

te [adres].

1. Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 27 oktober 2017. De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsman, mr. D.E.T. Rasmijn.

De officier van justitie, mr. W.V. Gerretschen, heeft ter terechtzitting gevorderd de verdachte ter zake van de feiten te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met aftrek van voorarrest.

De raadsman heeft het woord tot verdediging gevoerd aan de hand van de door hem overgelegde pleitnota.

2. Tenlastelegging

Aan de verdachte is, met inachtneming van de gevorderde en toegewezen wijzigingen, tenlastegelegd:

1. dat hij op of omstreeks 27 april 2017 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, voorhanden heeft gehad een revolver van het kaliber .38, althans een vuurwapen en/of 5 patronen van het kaliber .38, althans een of meer scherpe patronen, in elk geval een vuurwapen en/of munitie als bedoeld in artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening;

(artikel 3 van de Vuurwapenverordening jo artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht)

2. dat hij op of omstreeks 27 april 2016 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) opzettelijk die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd:

- “ No worry nos ta bin bek pa boso. Mi ta bin tirabo” en/of

- “ Pesey boso ta bai hanja bala. Wak pa boso prepara paso bala ta bai cue boso curpa”, althans woorden van gelijkende dreigende aard of strekking;

(artikel 2:255 van het Wetboek van Strafrecht)

3. dat hij op of omstreeks 27 april 2016 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of en/of andere personen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel I van de Vuurwapenverordening, immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s), toen en aldaar met een vuurwapen op of in de richting van voornoemde persoon/personeng geschoten en/of in de lucht geschoten;

(artikel 2:255 van het Wetboek van Strafrecht)

3. Voorvragen

Geldigheid van de dagvaarding

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke vereisten voldoet en dus geldig is.

Bevoegdheid van het gerecht

Krachtens de wettelijke bepalingen is het gerecht bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen.

Ontvankelijkheid van de officier van justitie

Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.

Redenen voor schorsing van de vervolging

Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging gebleken.

4. Bewijsbeslissingen

Vrijspraak

Het gerecht heeft uit het onderzoek op de terechtzitting door de inhoud van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging bekomen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en zal de verdachte daarvan vrijspreken. Ter toelichting dient het volgende.

Aangeefster [slachtoffer 1] heeft verklaard dat de kleine man gekleed in een wit T-shirt en met een blanke huidskleur bedreigende woorden had geuit. Uit de bewijsmiddelen volgt dat die kleine man medeverdachte [medeverdachte 1] is. Aangever [slachtoffer 2] heeft verklaard dat een jongeman gekleed in een wit T-shirt en met een blanke huidskleur andere maar soortgelijke bedreigende woorden had geuit. Het gerecht heeft uit het strafdossier en het onderzoek ter terechtzitting niet af kunnen leiden of aangever [slachtoffer 2] met die persoon medeverdachte [medeverdachte 1] of medeverdachte [medeverdachte 2] (die beiden een wit T-shirt droegen) heeft bedoeld. Derhalve is alleen bewezen dat medeverdachte [medeverdachte 1] bedreigende woorden heeft geuit. Dat er op het moment dat medeverdachte [medeverdachte 1] bedreigende woorden uitte sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking ten aanzien van die bedreiging tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en de verdachte acht het gerecht niet wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

Het gerecht heeft uit het onderzoek op de terechtzitting door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat het bewezen acht:

1. dat hij op
of omstreeks 27 april 2017 in Aruba, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, voorhanden heeft gehad een revolver van het kaliber .38,
althans een vuurwapen en
/of 5 patronen van het kaliber .38
, althans een of meer scherpe patronen, in elk geval een vuurwapen en/of munitie als bedoeld in artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening ;

3. dat hij op
of omstreeks 27 april 2016 in Aruba, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, [slachtoffer 1] en
/of [slachtoffer 2]
en/of en
/of andere personen heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht
en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel I van de Vuurwapenverordening , immers heeft
verdachte en/of zijn mededader
(s) , toen en aldaar met een vuurwapen
op of in de richting van voornoemde
persoon/ personen geschoten
en/of in de lucht geschoten ;

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, zoals doorgestreept in de tekst, is niet bewezen, zodat de verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.

5. Bewijsmiddelen

De overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de navolgende wettige bewijsmiddelen zijn vervat.

Voor zover de hieronder opgenomen bewijsmiddelen worden aangeduid als ‘bijlage’, betreft het bijlagen bij het proces-verbaal van het Korps Politie Aruba, Divisie Algemene Recherche, administratienummer [nummer], in de wettelijke vorm opgemaakt en op 29 juni 2017 gesloten en ondertekend door [verbalisant], brigadier eerste klasse, bij voormeld korps.

Bijlage 1

1. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant], agent eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van bevindingen -zakelijk weergegeven-:

Op 27 april 2017 omstreeks 4:15 uur reed ik op de [naam weg] in de richting van [nachtclub]. Vlak voordat ik de afslag om naar [nachtclub] voorbij reed, zag ik een tegemoet komend voertuig. Dit voertuig kwam vanuit westelijke richting en reed in oostelijke richting. Het voertuig was van het merk [merk auto] en had een donkere kleur. Aangezien er veel auto’s en mensen buiten de [nachtclub] waren, richtte ik mijn aandacht op de [nachtclub]. Op dat zelfde moment hoorde ik 2 a 3 schoten. Bedoelde schoten waren luid en het klonk van dichtbij te zijn. Toen ik weer vooruit keek zag ik dat voornoemd voertuig van het merk [merk auto] zijn koplampen uit deed. Ik zag vervolgens dat de mede inzittende (rechterzijde) van het voertuig, gedeeltelijk met zijn lichaam buiten het raam van het voertuig was. Hij trok op dat moment zijn lichaam binnen het voertuig terug en ging zitten. Ik verlaagde mijn snelheid en hoorde een omstander schreeuwen: “Cuidao! Cuidao! E hendenan einan di e auto preto a caba di tira” (vrije vertaling verbalisant: “
Kijk uit! Kijkt uit! De mensen vanuit die zwarte auto hebben net geschoten ”). Ik zag op dat moment het voertuig naast mij en het reed met zeer hoge snelheid weg. Ik begon achter de [merk auto] te rijden.

Bijlage 2

2. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant 1], [verbalisant 2], [verbalisant 3] en [verbalisant 4], respectievelijk brigadier eerste klasse, brigadiers en agent eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van bevindingen -zakelijk weergegeven-:

Op donderdag 27 april 2017 omstreeks 4.30 uur werden wij naar de [nachtclub] gedirigeerd voor een schietpartij. Onderweg werd aan ons doorgegeven dat een collega buiten dienst de personenauto van waaruit vermoedelijk de schoten werden gelost, aan het achtervolgen was en verder dat de personenauto zich in het gehucht [gehucht] bevond. Wij troffen de collega aan. Hij vertelde ons dat de personenauto voor een huis geparkeerd stond. Wij reden in de richting van bedoeld huis en zagen een grijze [merk auto] voor het perceel [perceel] geparkeerd staan. In het middenconsole van de auto werd onder meer een witte sok met daarin vijf scherpe revolverpatronen van het kaliber .38 mm aangetroffen. Als verdachten werden aangehouden [medeverdachte 1], [verdachte] en [medeverdachte 2].

Bijlage 10

3. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant], brigadier eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] -zakelijk weergegeven-:

Ik werk als uitsmijter bij nachtclub [nachtclub]. Op donderdag 27 april 2017 moest ik van 2.00 uur tot 6.00 uur werken bij de [nachtclub] nachtclub. Drie onbekende mannen waren bij de [nachtclub] gekomen en wilden niet betalen om de nachtclub in te gaan. Ze begonnen mij uit te schelden en te schreeuwen. Een van hen was een kleine blanke man en hij droeg een wit T-shirt. Hij was degene die het meest tegen mij schreeuwde en mij uitschold. Ik zag dat de mannen sterk onder invloed van alcohol verkeerden. De kleine man besloot om voor de tickets te betalen. Hierna kwam hij met zijn ticket om in de nachtclub te gaan. Terwijl hij gecontroleerd werd begon hij met iedereen ruzie te maken. Hierdoor werd met de drie mannen gesproken dat indien ze zich niet zouden gedragen ze niet de nachtclub in konden gaan. Hierna gingen ze door met ruzie maken, waardoor werd besloten dat ze niet in de nachtclub mochten gaan. De kleine man zei op dat moment in het Papiaments het volgende: “
No worry, nos ta bin bek pa boso .” Ik zag dat de kleine man mij bleef aankijken en zei in mijn richting: “
No worry, nos ta bin bek pa boso. Mi ta bin tira bo. ” Ik voelde mij op dat moment bedreigd. Ik zag dat de drie mannen begonnen weg te lopen. Vervolgens hoorde ik dat de twee andere mannen de korte man aan het ophitsen waren. Tevens hoorde ik dat zij het volgende aan de kleine man herhaaldelijk bleven zeggen: “
Ban buska e co ey”. “Ban buske e co”. “
Ban buske ”. Vervolgens zag ik dat de mannen met zijn drieën wegliepen. Hierna reed een grijze auto voor [nachtclub] nachtclub. Ik hoorde plotseling een geluid van een schot van een vuurwapen dat afging. Ik zag dat iemand vanuit de grijze auto had geschoten. De man richtte een vuurwapen in onze richting, namelijk de ingang van de [nachtclub] nachtclub. Terwijl de grijze auto in oostelijke richting doorreed, had de man nog een schot afgevuurd. Deze drie mannen had mij, mijn collega’s of zelfs klanten kunnen hebben geschoten of doodgemaakt.

Bijlage 11

4. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant], brigadier eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] -zakelijk weergegeven-:

Ik ben een uitsmijter en werkzaam bij de [nachtclub] Nightclub. Ik had dienst op 27 april 2017 van 2.00 uur tot en met 7.00 uur. Ik had dienst samen met mijn collega’s [slachtoffer 1], [collega 1], [collega 2] en [collega 3]. Drie jongemannen kwamen bij de ingang van de [nachtclub] Nightclub. Ze wilden niet betalen om de nachtclub te bezoeken. Wij hadden hen geen toegang verleend zonder te betalen. Kort hierna ging een van de drie jongens een kaartje betalen om binnen te komen. Bedoelde jongen had een agressieve houding. Ik had de jongen geattendeerd op zijn houding en hierdoor mochten de drie jongemannen de nachtclub niet in. Hierna begonnen zij ons te beledigen en uit te dagen om met hen te komen vechten. Ik hoorde dat een van de drie jongemannen gekleed in wit T-shirt en met een blanke huidskleur in onze richting uitte: “
Pesey boso ta hanja bala. Wak pa boso prepara paso bala ta bai cue boso curpa. ” Hierna gingen de drie jongemannen door met beledigen. Hierna liepen zij weg. [collega 1] en ik gingen achter hen aan met de bedoeling om hun auto te zien en hun kenteken te nemen. Ze hadden hun auto ver geparkeerd staan. Hierdoor keerden [collega 1] en ik terug naar de ingang van de nachtclub. Toen wij bij de ingang stonden zag ik een grijze auto. De auto reed in oostelijke richting naar de [naam weg} met een lage snelheid. Plotseling hoorde ik 3 a 4 harde klappen kennelijk van een afgevuurd vuurwapen. Ik was gaan schuilen om te voorkomen dat ik geraakt werd.

Bijlage 15

5. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op respectievelijk 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant], brigadier eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van 1e verhoor van de verdachte [medeverdachte 1] -zakelijk weergegeven-:

Op 26 april 2017 hadden [medeverdachte 2], [verdachte] en ik afgesproken dat ik beiden zou ophalen. Ik heb een grijze auto van het merk [merk auto]. We zijn naar [naam bar] Bar gegaan en bleven daar tot sluiting omstreeks 4.00 uur. Vervolgens stapten we in mijn auto. [medeverdachte 2] trad op als bestuurder. Ik zat naast hem in de auto en [verdachte] was achterin gaan zitten. Vervolgens reden we naar [nachtclub] nachtclub. Bij aankomst lieten de uitsmijters ons niet binnen. De uitsmijters zeiden dat we voor entree moesten betalen. We besloten om weg te gaan en liepen naar mijn auto. [medeverdachte 2] trad op als bestuurder. Ik zat naast hem en [verdachte] was achterin gaan zitten.

Bijlage 25

6. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op respectievelijk 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant 1] en [verbalisant 2], resp. brigadier eerste klasse en hoofdagent eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van 2e verhoor van de verdachte [medeverdachte 1] -zakelijk weergegeven-:

Ik ben vergeten te vertellen dat nadat we vanuit “[nachtclub]” nachtclub naar het huis van [medeverdachte 2] waren gegaan. [medeverdachte 2] was vanuit de auto gestapt en liep naar zijn appartement. Hierna kwam [medeverdachte 2] naar de auto en stapte vervolgens in de auto. [medeverdachte 2] trad op als bestuurder van mijn auto. Ik zal als mede-inzittende en [verdachte] zat achterin de auto.

Bijlage 17

7. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 april 2017 gesloten en getekend door [verbalisant], brigadier eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van 1e verhoor van de verdachte [medeverdachte 2] -zakelijk weergegeven-:

Op 27 april 2017 waren [medeverdachte 1], [verdachte] en ik naar de [nachtclub] Nightclub gegaan. Wij waren eerst naar [naam bar] Bar gegaan om te borrelen. Toen wij deze bar verlieten waren wij allemaal stomdronken. Toen wij bij [nachtclub] arriveerden liepen wij naar de ingang om deze nachtclub te bezoeken. Toen we bij de ingang stonden om binnen te komen werden wij slecht behandeld door de vrouwelijke uitsmijter. [medeverdachte 1] had het toegangsgeld voor mij betaald zodat ik de hoofduitsmijter kon gaan roepen. Toen ik naar de ingang liep met het kaartje om binnen te komen, had de vrouwelijke uitsmijter mij gezegd dat ik niet naar binnen mocht. Ik had tegen [medeverdachte 1] en [verdachte] gezegd om weg te gaan. Hierna liepen wij naar de auto. Wij zijn naar mijn huis gereden en toen wij bij mijn huis waren, hadden wij besloten om terug naar [nachtclub] te rijden met de bedoeling om de uitsmijters te laten schrikken. Ik had het vuurwapen van het kaliber 38 bij mijn huis genomen. Toen wij richting de [nachtclub] reden trad ik op als bestuurder, [medeverdachte 1] als mede-inzittende en [verdachte] zat op de achterbank. Toen wij voorlangs [nachtclub] Nightclub reden had iemand in de auto geschoten. Ik had het vuurwapen in de struiken gegooid. In de auto van [medeverdachte 1] was munitie van het vuurwapen kaliber 38.

Bijlage 26

8. Een proces-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt en op 6 mei 2017 gesloten en getekend door [verbalisant 1] en [verbalisant 2], respectievelijk brigadier eerste klasse en hoofdagent eerste klasse bij het Korps Politie Aruba, voor zover inhoudende, als
proces-verbaal van 3e verhoor van de verdachte [verdachte] -zakelijk weergegeven-:

[medeverdachte 2] trad op als bestuurder, [medeverdachte 1] als mede-inzittende en ik zat achter in de auto toen we voorlangs [nachtclub] nachtclub reden. Ik zag dat [medeverdachte 1] een vuurwapen in zijn hand had. Ik hoorde dat [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 1] zei: “
Whey nos a jega, nos a jega. Bo ta bai hasie .” Ik zag dat [medeverdachte 1] een vuurwapen in zijn hand had. Ik zag dat [medeverdachte 1] zijn lichaam uit de auto stak op de rechter portier van de auto en vervolgens dat [medeverdachte 1] op de rechterportier zat. Ik zag dat hij het vuurwapen in zijn hand had. Vervolgens hoorde ik dat [medeverdachte 1] enkele schoten loste. Ik weet dat [medeverdachte 1] meer dan twee keren had geschoten.

Bewijsoverwegingen

Uit de bewijsmiddelen volgt dat (in ieder geval) medeverdachte [medeverdachte 2] de betreffende uitsmijters van tevoren had bedreigd dat ze terug zouden komen en dat er geschoten zou gaan worden dat de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] vervolgens medeverdachte [medeverdachte 2] hadden opgehitst om het
ding te gaan halen, waarmee kennelijk een vuurwapen werd bedoeld. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat ze met zijn drieën naar zijn huis zijn gereden, dat ze bij hem thuis besloten hadden om de uitsmijters te laten schrikken, dat de verdachte thuis een vuurwapen heeft gepakt, dat zij met zijn drieën weer terug naar de uitgaansgelegenheid zijn gereden en dat vervolgens vanuit de auto is geschoten. De verdachte en de medeverdachten hebben allen bij de politie verklaard dat zij met hun drieën in de auto zaten en dat de verdachte als mede-inzittende naast medeverdachte [medeverdachte 2] zat. Door verbalisant [verbalisant] is verklaard dat door de mede-inzittende aan de rechterzijde werd geschoten. Uit de voor het bewijs gebezigde verklaring van de verdachte volgt voorts dat medeverdachte [medeverdachte 2] medeverdachte [medeverdachte 1] heeft aangemoedigd om te schieten en dat medeverdachte [medeverdachte 1] heeft geschoten. Ten slotte is er bij de aanhouding van de verdachte en de medeverdachten in de auto van medeverdachte [medeverdachte 1] waarin ze hadden gereden een sok met scherpe patronen aangetroffen.

alternatief scenario

De verdachte heeft ter terechtzitting aanvankelijk verklaard dat zijn laatste verklaring bij de politie correct was en dat het juist is dat hij aan medeverdachte Tromp had gezegd om niet te schieten. Vervolgens werd tijdens het onderzoek ter terechtzitting door de twee medeverdachten een alternatief scenario geschetst, inhoudende dat toen zij met zijn drieën terug liepen naar de auto van medeverdachte [medeverdachte 1], zij een vriend van hen, ene [naam vriend], waren tegengekomen waarmee ze hadden afgesproken om naar San Nicolas te gaan. Op het moment dat ze langs de uitgaansgelegenheid reden, zou die [naam vriend] opeens vanuit de auto geschoten hebben. Nadat de medeverdachten in die zin ter terechtzitting een verklaring hadden afgelegd, heeft de verdachte verklaard dat er inderdaad een vierde persoon in de auto was gestapt en dat hij denkt dat die persoon de schutter was.

Dit door de verdachte geschetste scenario wordt door de hiervoor aangehaalde bewijsmiddelen weerlegt. Het gerecht acht deze bewijsmiddelen betrouwbaar en het door de verdachte geschetste alternatieve scenario derhalve niet aannemelijk geworden, waarbij het gerecht de verklaring van de verdachte dat hij pas later op zitting met het alternatieve scenario is gekomen omdat hij door [naam vriend] is bedreigd en voor zijn leven en de levens van zijn familie vreest, niet geloofwaardig acht. De verdachte en de medeverdachten hebben uitgebreide verklaringen afgelegd bij de politie en daar niets over een vierde persoon verklaard. Ook op zitting heeft de verdachte geen concrete gegevens van de persoon [naam vriend] verstrekt.

medeplegen tav feiten 1 en 3

Uit de hiervoor aangehaalde bewijsmiddelen blijkt naar het oordeel van het gerecht dat de verdachte zich in de auto bewust moet zijn geweest van de aanwezigheid van het vuurwapen en er tevens sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij de intellectuele en materiële bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is geweest, om medeplegen bewezen te achten.

6. Kwalificatie en strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Feit 1

Medeplegen van overtreding van een verbod, gesteld bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening,

strafbaar gesteld bij artikel 11 van de Vuurwapenverordening jo. artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht

Feit 3

Medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 2:255 jo. artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht.

Het bewezenverklaarde is strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid ervan opheffen of uitsluiten.

7. Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar nu geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid opheffen of uitsluiten.

8. Oplegging van straf of maatregel

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder de verdachte zich daaraan schuldig heeft gemaakt en op de persoon van de verdachte, zoals van één en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht het gerecht na te noemen beslissing passend. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht door samen met anderen op de openbare weg vanuit een rijdende auto met een vuurwapen in de richting van een uitgaansgelegenheid te schieten waar zich op dat moment meerdere personen bevonden. Daarbij heeft de verdachte samen met anderen een vuurwapen en munitie voorhanden gehad. Dit betreffen zeer ernstige en gevaarlijke feiten die bij de slachtoffers daarvan grote angst en psychische gevolgen teweeg kunnen brengen. Het voorhanden hebben van vuurwapens en munitie kan gevaarlijke situaties met zich meebrengen en behoort tot een categorie feiten die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde. Ook de Arubaanse samenleving als geheel is door deze strafbare feiten, die zich hebben afgespeeld in een voor publiek toegankelijk gebied, geschokt. De verdachte heeft daardoor bijgedragen aan gevoelens van onrust en onveiligheid in die samenleving.

Oplegging van een vrijheidsontnemende straf is op zich geïndiceerd.

In het voordeel van verdachte houdt het gerecht rekening met het feit dat hij niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld.

Het gerecht ziet aanleiding om in het geval van de verdachte ten voordele van de verdachte van de eis van de officier van justitie af te wijken, omdat hij voor een deel van het ten laste gelegde wordt vrijgesproken en zijn aandeel in de bewezenverklaarde feiten geringer is geweest dan die van de medeverdachten.

Alles afwegende kan niet worden volstaan met een andere of lichtere straf dan gevangenisstraf van na te melden duur.

Het gerecht zal een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen teneinde verdachte in te scherpen zich gedurende de proeftijd niet weer aan misdrijf schuldig te maken.

9. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is mede gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:21, 1:62, 1:136 en 1:224 van het Wetboek van Strafrecht.

10. Beslissing

Het gerecht:

verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde zoals in rubriek 4A omschreven heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen dat de verdachte de tenlastegelegde feiten zoals hierboven bewezen geacht heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt verdachte daarvan vrij;

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en de verdachte hiervoor strafbaar;

kwalificeert het bewezenverklaarde als hierboven omschreven;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
ACHTTIEN (18) maanden ;

bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;

beveelt dat van deze straf een gedeelte, groot
acht (8) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders mocht worden gelast op grond dat de veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt bepaald op twee (2) jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. M. Schoemaker en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit gerecht op 17 november 2017, in tegenwoordigheid van de griffier.