Uitspraak
Vonnis van 3 mei 2017
Behorend bij K.G. no. 474 van 2017
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS in kort geding van:
de naamloze vennootschap
X.L. MANAGEMENT SERVICES N.V.,
gevestigd in Aruba,
eiseres,
hierna ook te noemen: XL,
gemachtigde: de advocaat mr. A.M.N. Thijsen,
tegen:
[gedaagde],
wonende in Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-het verzoekschrift, met producties;
-de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 6 april 2017.
1.2
Partijen zijn beiden ter zitting verschenen, XL bij haar gemachtigde en [gedaagde] in persoon. Zij hebben in twee termijnen het woord gevoerd, beiden onder overlegging van een pleitnota, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
1.3
Vonnis is bepaald op heden.
2.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
2.1
XL vordert dat het Gerecht - zo het begrijpt - bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
a. [gedaagde] beveelt het in Aruba te Koningstraat-Oldenbarneveldtstraat gelegen perceel te ontruimen en te verlaten met alle zich daarop of aldaar van zijnentwege bevindende goederen, en dat perceel in de staat zoals die was voor de totstandkoming van de tussen partijen gesloten huurovereenkomst ter vrije beschikking te stellen van XL, en bepaalt dat [gedaagde] ten behoeve van XL een dwangsom verbeurt van Afl. 2.500,-- voor elke dag of deel daarvan dat hij dat ontruimingsbevel niet nakomt, met machtiging aan XL om bij gebreke van ontruiming het perceel te doen ontruimen door de deurwaarder;
b. te dezen enige andere juist voorkomende beslissing neemt;
c. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten.
2.2 [
gedaagde] voert verweer, dat strekt tot afwijzing van het door XL verzochte.
2.3
Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.
3.DE BEOORDELING
3.1
Het spoedeisend belang van XL bij de door haar verzochte ontruiming ligt besloten in de aard van dat verzoek en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.
3.2
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd betwist, alsmede op grond van de inhoud van de overgelegde producties voorzover uitdrukkelijk naar verwezen en voorzover niet of onvoldoende bestreden, staat tussen partijen onder meer het volgende vast.
3.2.1
Partijen hebben op 26 augustus 2015 een huurovereenkomst gesloten krachtens welke [gedaagde] tegen betaling van een zekere huursom het aan XL toebehorende perceel huurt voor het kunnen parkeren en wassen van auto’s (hierna: de huurovereenkomst). De huurovereenkomst is aangegaan voor de periode van 1 september 2015 tot en met 31 december 2016. De huurovereenkomst vermeldt onder meer: “
Beëindiging van deze overeenkomst vindt plaats door opzegging met inachtneming van twee (2) maanden opzegtermijn. Opzegging dient schriftelijk te geschieden.”.
Beëindiging van deze overeenkomst vindt plaats door opzegging met inachtneming van twee (2) maanden opzegtermijn. Opzegging dient schriftelijk te geschieden.”.
3.2.2
Bij brief van 22 april 2016 heeft XL aan [gedaagde] te kennen gegeven dat zij de huurovereenkomst opzegt of beëindigt per 31 december 2016, en dat [gedaagde] uiterlijk op die datum het perceel moet hebben ontruimd.
3.2.3 [
gedaagde] is niet tot ontruiming van het perceel overgegaan.
3.3
Artikel 7:1587 BW Pro bepaalt dat indien sprake is van (zoals in het onderhavige geval) een schriftelijke huurovereenkomst voor bepaalde tijd, die overeenkomst zonder opzegging van rechtswege eindigt bij ommekomst van die tijd. Partijen zijn in afwijking van die bepaling echter overeengekomen dat de huurovereenkomst bij ommekomst van de overeengekomen huurperiode eindigt na opzegging daartoe met inachtneming van een opzeggingstermijn van twee maanden.
3.4
Naar het voorshandse oordeel van het Gerecht heeft XL bij de hiervoor onder 3.2.2 vermelde brief de huurovereenkomst rechtsgeldig opgezegd, nu XL de voor de beëindiging van die vereenkomst overeengekomen opzegtermijn ruimschoots in acht heeft genomen. Hierbij wordt nog overwogen dat is gesteld noch gebleken dat de tussen partijen gesloten huurovereenkomst tevens ziet op de huur door [gedaagde] van een op het perceel gebouwde aan XL toebehorende woning. In dat geval in samenhang en verbinding met het (evenmin gestelde) gegeven dat [gedaagde] tijdig aan XL te kennen heeft gegeven dat hij de huur van die woning voor bepaalde of onbepaalde tijd wenst te verlengen had XL voor de beëindiging van de tussen partijen overeengekomen huur toestemming nodig van de Huurcommissie (zie in dit verband het tweede lid van artikel 10 van Pro de Huurcommissieverordening).
3.5
Vorenstaande brengt met zich dat [gedaagde] naar het voorlopig oordeel van het Gerecht vanaf 1 januari 2017 zonder recht of titel gebruik maakt van het perceel. Bij die stand van zaken valt in een bodemprocedure het oordeel te verwachten dat de ontruimingsvordering van XL zal worden toegewezen. De thans door XL verzochte voorziening zal daarom worden toegewezen als na te melden. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld of gebleken die een ander oordeel kunnen dragen.
3.6
Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande ook niet anders, omdat het Gerecht geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van [gedaagde] bij afwijzing van het door XL verzochte ten opzichte van de belangen van XL bij toewijzing daarvan.
3.7
Dwangsommen zullen gematigd en gemaximeerd aan [gedaagde] worden opgelegd, omdat ook die dwangsommen voldoende prikkel doen uitgaan naar [gedaagde] tot nakoming van dit vonnis.
3.8
XL heeft geen belang bij de door haar verzochte machtiging, omdat zij in geval van gedwongen ontruiming ook zonder die machtiging de deurwaarder kan inschakelen. In zoverre wordt de vordering van XL afgewezen.
3.9 [
gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten gevallen aan de zijde van XL, tot aan deze uitspraak begroot op (450,-- + 224,14 =) Afl. 674,14 aan griffierechten en oproepkosten en Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde.
4.DE BESLISSING
Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
-beveelt [gedaagde] het in Aruba te Koningstraat-Oldenbarneveldtstraat gelegen perceel binnen vier weken na de betekening aan [gedaagde] van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met alle zich daarop of aldaar van zijnentwege bevindende goederen, en dat perceel in de staat zoals die was voor de totstandkoming van de tussen partijen gesloten huurovereenkomst ter vrije beschikking te stellen van XL;
-bepaalt dat [gedaagde] ten behoeve van XL een dwangsom verbeurt van Afl. 500,-- voor elke dag of deel daarvan dat hij voormeld ontruimingsbevel niet nakomt, en bepaalt voorts dat [gedaagde] te dezen niet meer dan Afl. 100.000,-- aan dwangsommen kan verbeuren;
-veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van XL, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 674,14 aan griffierechten en oproepkosten en Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde;
-verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
-wijst af het meer of anders verzochte.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op woensdag 3 mei 2017.