ECLI:NL:OGEAA:2017:288

• Datum uitspraak: 19 april 2017
• Publicatiedatum: 24 april 2017
• Zaaknummer: K.G. no. 618 van 2017
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: M. Schoemaker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis in kort geding over wedertewerkstelling van een werknemer na schorsing

In deze zaak heeft het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba op 19 april 2017 uitspraak gedaan in een kort geding tussen een werknemer, eiseres, en haar werkgever, Excelsior Casino N.V. Eiseres, werkzaam als waitress, was op 16 augustus 2015 in dienst getreden bij Excelsior. Op 19 januari 2017 werd zij voor onbepaalde tijd geschorst met behoud van loon, naar aanleiding van een incident op de werkvloer. Eiseres heeft Excelsior bij brief van 24 februari 2017 gesommeerd om de schorsing te beëindigen en haar weer toe te laten tot het werk. Excelsior heeft echter op 4 april 2017 een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ingediend.

Eiseres vorderde in kort geding dat het gerecht Excelsior zou veroordelen om haar binnen 48 uur na betekening van het vonnis weer toe te laten tot haar werkzaamheden, en dat Excelsior een dwangsom zou betalen bij niet-naleving. Excelsior voerde verweer en stelde dat er geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk was en dat de sfeer op het werk verbeterd was zonder eiseres.

Het gerecht oordeelde dat eiseres voldoende spoedeisend belang had bij haar vordering, omdat zij inkomsten misliep door de schorsing. Het gerecht concludeerde dat Excelsior niet als een goed werkgever had gehandeld door eiseres niet te horen in het onderzoek naar het incident en de schorsing onnodig lang voort te laten duren. Het gerecht heeft de vordering tot wedertewerkstelling toegewezen, maar de vordering tot vergoeding van gemiste fooien afgewezen. Excelsior werd veroordeeld in de proceskosten van eiseres.

Uitspraak

Vonnis in kort geding van 19 april 2017

Behorend bij K.G. no. 618 van 2017

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS IN KORT GEDING

in de zaak van:

Eiseres ,

wonende te Aruba,

hierna ook te noemen: “(eiseres)”,

gemachtigde: de advocaat mr. J.A.R. Bryson,

tegen:

de naamloze vennootschap

EXCELSIOR CASINO N.V. ,

gevestigd te Aruba,

hierna ook te noemen: “Excelsior”,

gemachtigde: de advocaat mr. J. Saade.

1.DE PROCEDURE

1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties, ingediend op 22 maart 2017;

- de pleitaantekeningen van partijen met producties;

- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van de zaak ter openbare terechtzitting van 12 april 2017, waar de gemachtigden van partijen het woord hebben gevoerd aan de hand van de overgelegde pleitnotities met bijbehorende producties en waar zij op elkaars stellingen hebben gereageerd, althans kunnen reageren.

1.2 Vonnis is bepaald op heden.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1 (

eiseres) is op 16 augustus 2015 in dienst getreden van Excelsior, in de functie van
waitress .

2.2

Op 19 januari 2017 heeft Excelsior (eiseres) voor onbepaalde tijd geschorst met behoud van loon naar aanleiding van een incident op de werkvloer de nacht ervoor.

2.3 (

eiseres) bij brief van haar advocaat van 24 februari 2017 Excelsior gesommeerd om de schorsing te beëindigen en om (eiseres) weer toe te laten tot het werk.

2.4

Excelsior heeft op 4 april 2017, na indiening van het onderhavige verzoek, een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ingediend.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1 (

eiseres) heeft in haar verzoekschrift - samengevat – gevorderd dat het gerecht, bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad,

a. Excelsior veroordeelt om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis over te gaan tot onvoorwaardelijke en volledige toelating van (eiseres) tot het verrichten van haar gebruikelijke werkzaamheden als
waitress ;

b. Excelsior veroordeelt bij het niet voldoen van het onder a gevorderde een dwangsom van Afl. 1.000,- aan (eiseres) te voldoen;

c. Excelsior veroordeelt om aan (eiseres) te betalen haar gemiste fooien voor 9 weken van non actief stelling ad US$9.000,- vermeerderd met wettelijke rente;

d. Excelsior veroordeelt in de proceskosten.

3.2

Excelsior voert verweer, strekkende tot afwijzing van de vordering en veroordeling van (eiseres) in de proceskosten.

4. DE BEOORDELING

4.1 (

eiseres) heeft voldoende spoedeisend belang bij haar vordering, omdat zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij door de schorsing een gedeelte van haar inkomsten in de vorm van tips misloopt.

4.2

Voorop wordt gesteld dat de onderhavige schorsing geen disciplinaire schorsing betreft, maar een schorsing hangende onderzoek in verband met een incident in de nachtelijke uren daarvoor.

4.3

De beantwoording van de vraag of (eiseres) in de gelegenheid dient te worden gesteld om de overeengekomen werkzaamheden te verrichten, moet worden beoordeeld aan de hand van 7A:1614ij BW, waarin de algemene maatstaf is neergelegd van hetgeen een goed werkgever behoort te doen en na te laten. Die maatstaf brengt met zich dat de toewijsbaarheid van een vordering tot wedertewerkstelling met name afhangt van de aard van de dienstbetrekking, van de overeengekomen arbeid en van de bijzondere omstandigheden van het geval. Bij de waardering daarvan dient naar het oordeel van het gerecht als uitgangspunt te worden genomen dat gelet op het in beginsel zwaarwegend te achten belang van de werknemer om de bedongen arbeid te verrichten van een goed werkgever mag worden verwacht dat hij de werknemer tegen diens wil slechts de mogelijkheid mag onthouden om de overeengekomen arbeid te verrichten wanneer de werkgever daarvoor een redelijke grond heeft die ten opzichte van het zwaarwegend belang van de werknemer voldoende zwaar weegt. In het licht van dit alles wordt het volgende overwogen.

4.4

Naar het voorshandse oordeel van het gerecht had Excelsior voldoende belang bij de schorsing om onderzoek te doen naar het incident dat was voorgevallen. Die schorsing behoort echter niet langer dan noodzakelijk voort te duren. De schorsing duurt inmiddels drie maanden voort, gedurende welke periode (eiseres) inkomsten in de vorm van haar tips misloopt. Excelsior heeft naar het voorshands oordeel van het gerecht niet als een goed werkgever gehandeld door (eiseres) niet te horen als onderdeel van het onderzoek naar het incident (Excelsior heeft de stelling van (eiseres) dat zij niet is gehoord niet weersproken), alsmede door haar niet op de hoogte te stellen van de voorgang en/of uitkomst van het onderzoek en de schorsing onnodig lang voort te laten duren. Nadat de voormalige advocaat van (eiseres) Excelsior had gesommeerd om de schorsing op te heffen, kreeg (eiseres) pas te horen dat Excelsior een ontbindingsverzoek zou indienen. Van het onderzoek heeft geen verslaglegging plaatsgevonden, althans heeft (eiseres) geen verslaglegging ontvangen. Excelsior heeft tijdens de mondelinge behandeling toegegeven dat zij niet goed heeft gereageerd op het incident.

4.5

Het onderzoek is volgens Excelsior inmiddels afgerond. Eerst na indiening van het onderhavige verzoek heeft Excelsior een ontbindingsverzoek ingediend. Zij stelt in dit kort geding dat zij (eiseres) niet terug wilt op de werkvloer, omdat er geen sprake zal zijn van een vruchtbare samenwerking en dat de sfeer op het werk nu beter is. Zij stelt zich op het standpunt dat (eiseres) in afwachting van de ontbindingsprocedure geschorst dient te blijven.

4.6

Het belang van Excelsior om (eiseres) hangende het ontbindingsverzoek niet toe te laten tot de werkvloer weegt naar het voorshandse oordeel van het gerecht niet op tegen het belang van (eiseres) om weer toegelaten te worden tot het werk. (eiseres) loopt immers inkomsten mis door de schorsing, doordat haar inkomen deels afhankelijk is van tips. Daarbij laat het gerecht ook meewegen dat Excelsior geen deugdelijk en voortvarend onderzoek heeft verricht en heeft gewacht met indiening van een ontbindingsverzoek tot na indiening van het onderhavige kort geding, hetgeen niet in het nadeel van (eiseres) behoort uit te vallen. Voorts acht het gerecht het voorgevallen incident niet dusdanig ernstig, dat van Excelsior niet verwacht kan worden om (eiseres) hangende het ontbindingsverzoek tot het werk toe te laten.

4.7

Uit het voorgaande vloeit voort dat de gevorderde wedertewerkstelling, in na te noemen zin, zal worden toegewezen. De niet bestreden vordering tot oplegging van dwangsommen zal gematigd en gemaximeerd worden toegewezen zoals na te melden.

4.8

De gevorderde vergoeding voor de gemiste tips gedurende de schorsing zal worden afgewezen. Excelsior heeft (eiseres) aanvankelijk op goede gronden geschorst vanwege het incident, terwijl (eiseres) eerder een kort geding tot wedertewerkstelling had kunnen indienen. (eiseres) heeft bovendien in kort geding onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij gemiddeld US$ 200,- per dag aan tips ontvangt, terwijl Excelsior dit heeft weersproken. Deze vordering van (eiseres) is in kort geding derhalve onvoldoende aannemelijk geworden.

4.9

Excelsior zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten die aan de zijde van (eiseres) zijn gevallen worden veroordeeld. Deze worden begroot op Afl. 450,- aan griffierechten, Afl. 200,79 aan betekeningskosten en Afl. 1.500,- aan gemachtigdensalaris.

5. DE BESLISSING

Het Gerecht, recht doende in kort geding:

5.1

beveelt Excelsior om binnen 48 uur na de betekening van dit vonnis zonder enige belemmering (eiseres) toegang te verschaffen tot haar werkplek en (eiseres) in de gelegenheid te stellen om haar gebruikelijke werkzaamheden als
waitress te hervatten, zulks op verbeurte van een dwangsom van Afl. 350,- voor elke dag of gedeelte daarvan dat Excelsior voormeld bevel niet opvolgt, met dien verstande dat Excelsior te dezen maximaal Afl. 25.000,- aan dwangsommen kan verbeuren;

5.2

veroordeelt Excelsior in de proceskosten gevallen aan de zijde van (eiseres), tot op heden begroot op Afl. 450,00 aan griffiegeld, Afl. 200,79 aan oproepingskosten en Afl. 1.500,00 aan gemachtigdensalaris;

5.3

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.4

wijst af het meer of anders verzochte.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Schoemaker, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.