ECLI:NL:OGEAA:2016:523

• Datum uitspraak: 23 augustus 2016
• Publicatiedatum: 1 september 2016
• Zaaknummer: E.J. 1053 van 2016
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.J. Noordhuizen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot voorwaardelijke ontbinding arbeidsovereenkomst kassier casino

De arbeidsovereenkomst van [verweerster], kassier in het casino van Ritz, werd betwist nadat zij meerdere kasverschillen had veroorzaakt tussen mei 2014 en maart 2016. Ondanks waarschuwingen en bestraffingen trad geen verbetering op, waarop de werkgever haar op staande voet ontsloeg. [Verweerster] betwistte de geldigheid van dit ontslag en verzocht om voorwaardelijke ontbinding van de arbeidsovereenkomst door de werkgever.

De rechter stelde vast dat hoewel de kasverschillen duidelijk waren, niet was aangetoond waarom deze bij [verweerster] significant anders waren dan bij andere kassiers. Tevens ontbrak het aan concrete maatregelen van de werkgever om verdere fouten te voorkomen of om een alternatieve functie binnen de organisatie aan te bieden.

Gezien het ontbreken van een dringende reden en relevante gewijzigde omstandigheden, wees de rechter het verzoek tot ontbinding af. Ook werd geen proceskostenveroordeling opgelegd omdat [verweerster] geen kosten had gemaakt.

De beschikking werd uitgesproken op 23 augustus 2016 door rechter W.J. Noordhuizen tijdens een openbare zitting.

Uitkomst: Het verzoek tot voorwaardelijke ontbinding van de arbeidsovereenkomst is afgewezen wegens gebrek aan dringende reden.

Uitspraak

Beschikking van 23 augustus 2016

Behorend bij E.J. 1053 van 2016

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

de naamloze vennootschap

DESAROLLOS HOTELCO CORPORATIONDHC ARUBA N.V. ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: Ritz,

gemachtigde: de advocaat mr. D.M. Canwood,

tegen:

[verweerster] ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: [verweerster],

procederend in persoon.

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift;

- de behandeling ter zitting van 15 juni 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier;

- de mededeling op de zitting van 28 juni 2016 dat partijen niet tot een regeling zijn gekomen.

Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1 [

[Verweerster] is op 11 november 2013 in dienst getreden. Haar functie is kassier in het casino.

2.2 [

[Verweerster] heeft meermaals fouten gemaakt bij het beheren van gereed geld in het casino. Het gaat concreet om de volgende kasverschillen:
14 mei 2014 tekort US$ 374,67
29 oktober 2014 tekort US$ 3.100,
10 januari 2015 tekort US$ 1.000,
1 juni 2015 tekort US$ 197,59
18 oktober 2015 overschot US 50,22
14 december 2015 tekort US$ 99,20
10 februari 2016 overschot US 100,68
17 maart 2016 tekort US$ 200,

2.3 [

[Verweerster] is meermaals aangesproken op die verschillen, daarvoor een aantal maal bestraft en haar is meegedeeld, dat de arbeidsovereenkomst zou worden beëindigd als geen verbetering zou optreden.

2.4

Op 22 maart 2016 is [verweerster] op staande voet ontslagen in verband met het laatste kasverschil.

2.5 [

[Verweerster] heeft de nietigheid van dat ontslag ingeroepen.

3. HET VERZOEK EN HET VERWEER

3.1

Ritz verzoekt het gerecht – voorwaardelijk – om de arbeidsovereenkomst met [verweerster] met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [verweerster] tot vergoeding van de proceskosten.

3.2

Ritz grondt het verzoek, samengevat, erop dat [verweerster] meermaals kasverschillen had en daarin, ondanks waarschuwingen, geen verbetering optrad.

3.3 [

Verweerster] voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.

4. DE BEOORDELING

4.1

Dat [verweerster] meermaals kasverschillen heeft gehad is duidelijk. Niet duidelijk is waarom dat zo was noch is voldoende gemotiveerd of en in hoeverre het patroon van de kasverschillen bij [verweerster] anders was dan bij de andere kassiers en wel in zodanige mate anders, dat de oplossing geen andere kan zijn dan de arbeidsovereenkomst met [verweerster] te ontbinden.

4.2

Ritz heeft [verweerster] meermaals gewaarschuwd maar niet duidelijk is wat zij naast het enkel waarschuwen (en zelfs bestraffen) van [verweerster] heeft gedaan om te voorkomen dat [verweerster] in dit opzicht meer fouten maakte dan andere kassiers.

4.3

Ten slotte is niet duidelijk wat Ritz heeft gedaan om te onderzoeken of binnen haar organisatie een andere passende functie beschikbaar was voor [verweerster].

4.4

Er is dus geen dringende reden om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Van een relevante gewijzigde omstandigheid is evenmin sprake. Het verzoek zal worden afgewezen.

4.5

Nu [verweerster] geen kosten heeft gemaakt blijft een proceskostenveroordeling achterwege.

5. DE UITSPRAAK:

De rechter in dit gerecht:

wijst het verzoek af.

Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 23 augustus 2016 in aanwezigheid van de griffier.