ECLI:NL:OGEAA:2016:465

• Datum uitspraak: 4 juli 2016
• Publicatiedatum: 25 juli 2016
• Zaaknummer: L.A.R. nr. 1361 van 2016
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N.K. Engelbrecht
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot voorlopige voorziening in bestuursrechtelijke vergunningzaak van Circle K tegen de Minister van Volksgezondheid

Op 4 juli 2016 heeft het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba uitspraak gedaan in een bestuursrechtelijke zaak waarin COCOLISHI GIFT & DRUGSTORE N.V., handelend onder de naam Circle K, een verzoek indiende om een voorlopige voorziening. Dit verzoek was gericht tegen de Minister van Volksgezondheid, Ouderenzorg en Sport, naar aanleiding van een aanvraag voor verschillende vergunningen, waaronder een koffiehuisvergunning en een slijterijvergunning, die Circle K op 27 januari 2016 had ingediend. Circle K had bezwaar gemaakt tegen het uitblijven van een beschikking op deze aanvraag en verzocht om schorsing van de fictief afwijzende beschikking, die volgens hen was ontstaan door het niet tijdig beslissen op hun aanvraag.

De voorzieningenrechter overwoog dat, op basis van artikel 54 van de Landsverordening Administratieve Rechtspraak (LAR), een verzoek om een voorlopige voorziening kan worden gedaan indien er een aanmerkelijke kans bestaat dat de bestreden beslissing niet in stand zal blijven. Circle K voerde aan dat de fictieve afwijzing hen onevenredig nadeel toebracht, vooral omdat hun omzet door het ontbreken van de vergunningen aanzienlijk was gedaald. De Minister voerde echter aan dat het bezwaar prematuur was, omdat de beslistermijn nog niet was verstreken.

De rechter concludeerde dat Circle K ten onrechte had aangenomen dat er een fictieve weigering was ontstaan, aangezien de beslistermijn op het moment van het indienen van het bezwaarschrift nog niet was verstreken. Daarom werd het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen. De uitspraak werd gedaan door mr. N.K. Engelbrecht en vond plaats in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

Uitspraak van 4 juli 2016

L.A.R. nr. 1361 van 2016

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

UITSPRAAK

op het verzoek in de zin van artikel 54 van de

Landsverordening administratieve rechtspraak (Lar) van:

COCOLISHI GIFT & DRUGSTORE N.V. h.o.d.n. CIRKLE K ARUBA ,

wonende in Aruba,

VERZOEKSTER, hierna te noemen: Circle K,

gemachtigde: de advocaat mr. G.B. Wever,

gericht tegen:

DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, OUDERENZORG EN SPORT ,

zetelende in Aruba,

VERWEERDER,

gemachtigde: mr. I.L. Ras Orman (DWJZ).

1. HET PROCESVERLOOP

1.1

Circle K heeft op 27 januari 2016 een aanvraag ingediend ter verkrijging van een koffiehuisvergunning, een slijtvergunning, een ijsvergunning en een restaurantvergunning B voor de lokaliteit aan de Koningstraat 23.

1.2

Op 9 juni 2016 heeft Circle K bezwaar gemaakt tegen het uitblijven van een beschikking op zijn vergunningsaanvraag. Op diezelfde datum heeft Circle K onderhavig verzoek ex artikel 54 Lar gedaan.

1.3

Het verzoek is behandeld in raadkamer op 13 juni 2016, alwaar Circle K bij haar gemachtigde, mr. G.B. Wever, is verschenen en verweerder zich heeft laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde voornoemd, mevrouw I.L. Ras Orman, de heer E. Ras en de heer E. Soemers van het KPA, en mevrouw L. Escobar en mevrouw L. Geerman van de Directie Volksgezondheid.

1.4

Uitspraak is bepaald op heden.

2. DE OVERWEGINGEN

2.1

Ingevolge artikel 54, eerste lid, van de Lar, kan, indien krachtens deze landsverordening een bezwaarschrift aanhangig is, de indiener daarvan aan het gerecht verzoeken om de beschikking te schorsen op grond, dat de uitvoering daarvan voor betrokkene een onevenredig nadeel met zich zou brengen in verhouding tot het door een onmiddellijke uitvoering daarvan te dienen belang. Ingevolge het tweede lid van genoemd artikel kan ter voorkoming van nadeel als bedoeld in het eerste lid, op het verzoek van genoemde indiener ook een voorlopige voorziening worden getroffen.

2.2

Voor honorering van een verzoek als het onderhavige is onder meer vereist dat een aanmerkelijke kans bestaat dat de bestreden beslissing niet in stand zal blijven. Voor zover de toetsing aan het in artikel 54, eerste lid, van de Lar neergelegde criterium meebrengt dat een beoordeling van het geschil in de hoofdzaak wordt gegeven, heeft het oordeel van de voorzieningenrechter een voorlopig karakter en is dat niet bindend in de bodemprocedure.

2.3

Circle K heeft verzocht de fictief afwijzende beschikking te schorsen gedurende de heroverweging daarvan op grond van het bezwaarschrift, en primair bij voorlopige voorziening haar de benodigde slijterij-, koffiehuis- en restaurantvergunning te verlenen c.q. de voorlopige vergunning te verlengen tot en met de dag waarop in hoogste instantie op het bezwaarschrift is beslist, subsidiair haar bij voorlopige voorziening toe te staan om tot en met de dag waarop in hoogste instantie is beslist op het bezwaarschrift haar lokaliteit te exploiteren als ware zij in het bezit van de benodigde slijterij-, koffiehuis- en restaurantvergunning, met veroordeling van verweerder in de kosten. Ter onderbouwing van dit verzoek heeft Circle K – kort samengevat – het volgende aangevoerd.

Verweerder handelt in strijd met het vertrouwensbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel en het verbod van willekeur door de vergunningsaanvraag fictief te weigeren, nu onder de naam “Circle K” al ruim 30 jaar een alom bekende winkel met onder meer slijterij wordt geëxploiteerd in de lokaliteit te Koningstraat, welke winkel altijd 24/7 open is geweest. Als gevolg van deze beslissing is een urgente noodsituatie voor Circle K ontstaan, omdat de meeste omzet verkregen wordt in de avond- en nachturen door de verkoop van alcoholhoudende drank. De omzet was in december 2015 nog Afl. 38.000,- en is gedaald tot Afl. 3.000,- in april 2016 en Afl. 15.000,- in mei 2016. Deze daling is te wijten aan de vroegtijdige sluitingen door de politie.

2.4

Verweerder heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat het bezwaar prematuur is en derhalve niet-ontvankelijk zal worden verklaard, omdat de beslistermijn in ingevolge de Vergunningsverordening nog niet is verlopen, zodat voor toepassing van artikel 54 van de Lar geen ruimte is.

2.5

De voorzieningenrechter neemt bij de beoordeling van het verzoek, en de ontvankelijkheid van het bezwaar, het volgende in aanmerking.

2.5.1

Circle K is de handelsnaam van het bedrijf dat een minimarket en een kleinhandel in T-shirts, souvenirartikelen, kleine geschenkartikelen, bad- en strandkleding, en andere toeristische gerelateerde artikelen exploiteert op het adres te Koningstraat 2 in Oranjestad. Aan het bedrijf is bij Ministeriële Beschikking van 10 september 2014 vergunning verleend om de zaak van het adres te J.E. Irausquin Boulevard no. 250 over te plaatsen naar het perceel te Koningstraat 2.

2.5.2

Op 28 december 2015 heeft de politie handhavend opgetreden en Circle K verboden alcohol te verkopen, omdat zij niet beschikt over de vereiste slijtvergunning.

2.5.3

Namens Circle K heeft haar gemachtigde op 30 december 2015 – voor zover nodig – verzocht om een voorlopige restaurantvergunning B, slijterijvergunning, ijsverkoopvergunning en om ontheffing van de sluitingstijd zodat zij 24 uur per dag open mag zijn.

2.5.4

Verweerder heeft naar aanleiding van dit verzoek bij beschikking van 30 december 2015 het volgende beslist:

“(…) Dezerzijds bestaat er geen bezwaar dat u ingaande heden en voor een periode tot en met 1 februari 2016, een koffiehuis en slijterij exploiteert in het perceel Koningstraat 2 (Circle K), zulks overeenkomstig de vergunningsverordening en onder de voorwaarde, dat u vóór het vervallen van deze vergunning dient zorg te dragen voor voldoening aan alle eisen gesteld door de betreffende instanties, waarna aan u een definitieve vergunning kan worden verleend. (…) De termijn van deze voorlopige vergunning kan op aanvraag van de vergunningsaanvrager worden verlengd, indien niet tijdig verstrekken van de definitieve vergunning de vergunning-aanvrager niet is toe te rekenen, noch voor zijn risico komt. (…)”

2.5.5

Circle K heeft op 27 januari 2016 een aanvraag ingediend ter verkrijging van een koffiehuisvergunning, een slijtvergunning, een ijsvergunning en een restaurantvergunning B voor de lokaliteit aan de Koningstraat 2, alsmede toestemming voor latere sluitingstijd.

2.5.6

Bij brief van 3 februari 2016 heeft de directeur van Directie Wetgeving en Juridische Zaken (hierna: DWJZ) aan Circle K verzocht om zich binnen veertien dagen te vervoegen op de DWJZ voor de inningsopdracht die bij de Directie Financiën moet worden voldaan, en dat het verzoek in verdere behandeling zal worden genomen wanneer DWJZ beschikt over het betalingsbewijs.

2.5.7

Circle K heeft op 3 maart 2016 het bedrag aan publicatierecht bij de Directie Financiën betaald, en het bewijs van betaling op 25 mei 2016 bij de DWJZ ingediend. Op 30 mei 2016 heeft verweerder in de lokale dagbladen,
Bon Dia Aruba en
Awe Mainta , mededeling gedaan van de vergunningsaanvraag.

2.5.8

Op 9 juni 2016 heeft Circle K tegen het uitblijven van een beschikking op haar vergunningsaanvraag bezwaar gemaakt.

2.6

Ingevolge artikel 9 van de Landsverordening Administratie Rechtspraak (Lar) wordt het uitblijven van een beschikking binnen de bij of krachtens landsverordening gestelde termijn, of, bij gebreke van een zodanige termijn, het uitblijven van een beschikking binnen twaalf weken nadat daartoe door de belanghebbende een verzoek is ingediend, gelijkgesteld met een afwijzende beschikking.

2.6.1

Voor zover hier van belang bepaalt artikel 21, eerste lid van de Vergunningsverordening (Vv) dat, zodra verzoeker een opgave heeft gedaan van de ligging van de vertrekken of ruimten, voor welke de vergunning waarvoor hij in aanmerking komt, geldt, door de minister belast met volksgezondheid mededeling wordt gedaan in een of meer lokale nieuwsbladen. Ingevolge het derde lid legt de verzoeker bij zijn opgave het bewijs over van storting in de landskas van een door de minister belast met volksgezondheid vastgesteld bedrag. Ingevolge het tweede lid, wordt de opgave gedurende veertien dagen na mededeling ter visie op het bestuurskantoor gelegd, gedurende welke tijd een ieder het recht heeft om schriftelijk zijn bezwaren kenbaar te maken.

2.6.2

Ingevolge artikel 22 van de Vv, eerste lid wordt, indien ingevolge artikel 21, tweede lid, bezwaren worden kenbaar gemaakt, in opdracht van de minister belast met volksgezondheid een onderzoek ingesteld, waarbij de naaste buren van de lokaliteiten voor welke de vergunning zal gelden, worden gehoord. Ingevolge het derde lid wordt het proces-verbaal van onderzoek uiterlijk binnen veertien dagen na het verstrijken van de in artikel 21, tweede lid, bedoelde termijn bij de minister belast met volksgezondheid, ingediend.

2.6.3

Artikel 24 van de Vv bepaalt dat de minister belast met volksgezondheid binnen drie weken na het verstrijken van de in artikel 21, tweede lid, bedoelde termijn of, ingeval er bezwaren zijn kenbaar gemaakt binnen drie weken na de indiening van het proces-verbaal van onderzoek, beslist over het verzoek. Ingevolge het tweede lid kunnen de termijnen van drie weken eenmaal met ten hoogste drie weken door de minister worden verlengd.

2.7

Uit bovenstaande bepalingen volgt dat de bij de Vv bepaalde beslistermijn een duur heeft van minimaal vijf en maximaal tien weken, die aanvangt op het moment dat de minister mededeling van de vergunningsaanvraag in de lokale nieuwsbladen heeft gedaan.

2.8

Gelet hierop heeft verzoeker ten onrechte aangenomen dat na verloop van de in de Lar genoemde termijn van 12 weken na indiening van zijn vergunningsaanvraag een fictieve weigering is ontstaan. In dit geval is de mededeling op 30 mei 2016 gedaan en is de beslistermijn van maximaal tien weken op die datum aangevangen, zodat er ten tijde van de indiening van het bezwaarschrift op 9 juni 2016 nog geen sprake was van een fictieve weigering. Het bezwaarschrift zal dus hoogstwaarschijnlijk niet-ontvankelijk worden verklaard. Voor toepassing van artikel 54 van de Lar is gelet hierop dan ook geen aanleiding.

2.9

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het verzoek van Circle K dient te worden afgewezen.

3. DE BESLISSING

De rechter in dit gerecht:

wijst het verzoek af.

Deze beslissing is gegeven door mr. N.K. Engelbrecht, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 juli 2016 in aanwezigheid van de griffier.